Гражданский кодекс часть 1

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя ген.директора по администрированию нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение генерального директора ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя ген.директора по администрированию нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №

Решением генерального директора ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на то, что решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, его доводы изложены неверно, им ставился вопрос о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности ввиду нахождения автомобиля в зоне платной парковки не более двух минут и остановки транспортного средства на данном участке в целях соблюдения требований п.12.1 ПДД РФ (на проезжей части у края), однако данному доводу не дана надлежащая оценка. Его вина не доказана, о чем должностным лицом также не сделано никакой оценки в совершении им правонарушения по адресу: <адрес> ввиду несоответствия установленного места правонарушения по фактическому положению транспортного средства. Сроки рассмотрения жалобы, регламентированные ч.1 ст.30.5 Кодекса РФ об АП нарушены, поскольку дата, указанная в решении ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о своевременном рассмотрении, так как решение поступило на почтовое отделение – 26.12.2013г. Указывает, что в соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №289-ПП (в ред. от 21.08.2013г.), а также информации содержащейся на официальном сайте http://parking.mos.ru/, в разделе «система контроля нарушений» оплата парковочного места должна быть произведена в течение № минут с момента помещения и штраф назначается в случае неоплаты парковки в течение № минут. Таким образом, для установления в действиях лица состава административного правонарушения необходимо иметь наряду с фотоматериалами, устанавливающие минутное нахождение транспортного средства, документальное подтверждение нахождения транспортного средства на платном парковочном месте свыше № минут и отсутствие соответствующей оплаты свыше установленного времени. Между тем, в обжалуемом постановлении не приведено документального подтверждения факта нахождения его транспортного средства на парковочном месте с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, его транспортное средство не помещалось на парковочное место, а была произведена остановка транспортного средства для посадки пассажиров, длительность которой составила не более двух минут. Кроме того, он был вынужден произвести остановку транспортного средства именно на данном участке в целях соблюдения требований п.12.1 Правил дорожного движения РФ (на проезжей части у ее края). Помимо указанных обстоятельств, заявитель также ссылается на то, что отсутствует фото-фиксация правонарушения по адресу: г.№ что свидетельствует также об удаленности фактического его места расположения транспортного средства и места расположения вмененного, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление и решение, так как место совершения административного правонарушения является обязательным обстоятельством подлежащим установлению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.26), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.21).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 по имеющимся доказательствам и полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>., водитель транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № разместил автомобиль на платной городской парковке с нарушением п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, в связи с чем, по ст.2.6.1 КоАП РФ собственник указанного автомобиля ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-фиксацией, произведенной ПаркРайт, инд.: №, свидетельство о поверке: № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт нарушения и вина ФИО1 по ч.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы верно.

Довод жалобы о том, что сроки рассмотрения жалобы, регламентированные ч.1 ст.30.5 Кодекса РФ об АП нарушены, поскольку дата, указанная в решении ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о своевременном ее рассмотрении, так как решение поступило в почтовое отделение – 26.12.2013г., не влечет основания для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, а также не освобождает ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», так как поступление в почтовое отделение конверта о направлении ему вышеназванного решения указывает лишь на несвоевременное направление решения должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, его доводы изложены неверно, им ставился вопрос о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности ввиду нахождения автомобиля в зоне платной парковки не более двух минут и остановки транспортного средства на данном участке в целях соблюдения требований п.12.1 ПДД РФ (на проезжей части у края), однако данному доводу не дана надлежащая оценка, не подтверждены. Постановление и решение должностных лиц, соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП, при описании события административного правонарушения установлена привязка к местности, а фотоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме средства. Также из представленной заявителем распечатки с официального сайта http://parking.mos.ru/, видно что от <адрес> до <адрес> в <адрес> по обеим сторонами дороги расположены платные городские парковки.

Таким образом, место совершения административного правонарушения определено верно.

Кроме того, как видно из фото-фиксации транспортное средство осуществило парковку на платной городской парковке без осуществления оплаты с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод заявителя о том, что он находился в зоне платной парковки не более двух минут несостоятелен, как и не состоятелен довод о том, что водитель должен был руководствоваться требованиями п.12.1 ПДД РФ и его транспортное средство не помещалось на парковочное место, а была произведена остановка транспортного средства для посадки пассажиров.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, постановление и решение по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя ген.директора по администрированию нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение генерального директора ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО4