Гражданский кодекс часть 1

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Шкотовского района по пожарному надзору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.№ КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. заведующий МДОУ детский сад №<адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 вменяется наличие пристроенной котельной к зданию детского сада в нарушение <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу. В жалобе указано, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, применением которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом данный Перечень не содержит <данные изъяты> «Котельные установки». Кроме того, <данные изъяты> устанавливает требования для проектируемых котельных, тогда как котельная детского сада введена в эксплуатацию в 1964г. Ранее, при проведении проверок соблюдения требований пожарной безопасности МДОУ детский сад №<адрес>, никаких нарушений, в том числе и <данные изъяты>, выявлено не было. В связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 настаивали на доводах жалобы. Дополнительно пояснили, что здание детского сада и котельная являются муниципальной собственностью, ФИО1 не наделена полномочиями каким-либо образом распоряжаться данным имуществом, а занимаемая ею должность не обязывает знать и применять строительные и технические нормы и правила. Котельная была введена в эксплуатацию в 1964г., тогда как ФИО1 является заведующим детским садом с 2011г. Приведение здания котельной в соответствие с противопожарными требованиями подразумевает под собой значительные материальные затраты и наличие волеизъявления собственника, в связи с чем у должностного лица – заведующего детским садом, отсутствует возможность устранить выявленные государственным инспектором нарушения.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору в суд не явился, извещался о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии ч<данные изъяты> КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст.1<данные изъяты> КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Часть <данные изъяты> КоАП РФ, предусматривает ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью <данные изъяты> КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в МДОУ детский сад №<адрес> допускается пристроенная котельная к зданию детского сада, чем нарушены положения п.<данные изъяты>.

В силу п. 1.1 действие СНиП "Котельные установки" распространяется при проектировании новых и реконструируемых котельных установок.

Из технического паспорта нежилого здания детский сад усматривается, что здание с пристройкой (котельная) введено в эксплуатацию в 1964г., при этом здание детского сада и котельная являются неделимым объектом, образуют единый имущественный комплекс.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. № утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В указанный Перечень включены пункты СНиП 11-35-76, в число которых не входит п.1.8, следовательно, он не является обязательным к применению.

Кроме того, детский сад № является муниципальным учреждением, в связи с чем, заведующий не наделен полномочиями по распоряжению имуществом, принадлежащим детскому саду, и не вправе производить какие-либо мероприятия по реконструкции и перепланировке (переустройству) объектов недвижимого имущества. Мероприятия по разделению здания детского сада и котельной требуют значительных материальных затрат, на их проведение необходимо решение распорядителя муниципальным имуществом, которым заведующий детским садом не является.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что своими действиями ФИО1 не нарушала требований пожарной безопасности, наличие котельной, пристроенной к зданию детского сада, не находится в причинно-следственной связи с исполнением ФИО1 ее должностных обязанностей, что исключает возможность привлечения должностного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, положения ч.<данные изъяты> КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении заведующего МДОУ №<адрес> ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушениях в действиях должностного лица, а постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.<данные изъяты> КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Шкотовского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении заведующего Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад №<адрес> ФИО1 – отменить, производство по делу – прекратить по основаниям, предусмотренным ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы в <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО3