Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 апреля 2015 года, которым производство по административному делу по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО3 Дегтярёва С.В., считавшей постановление суда законным,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинградский районный суд г. Калининграда поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, Дегтяревым С.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением в отношении ФИО3 уголовного дела по этим же обстоятельствам.

Судом вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе на постановление суда ставится вопрос о его отмене на том основании, что в данном случае ФИО3 привлекался к ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, к уголовной ответственности же он привлекается за другое бездействие – уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере. Поскольку к уголовной ответственности ФИО3 привлекается за другое бездействие, суд необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Такое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановлением старшего дознавателя по ОВД Калининградской областной таможни от 24 марта 2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вынося постановление по делу, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии со ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола №7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Частью 1 ст. 194 УК РФ установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере.

Из протокола об административном правонарушении от 23 января 2015 года, составленным в отношении ФИО3, следует, что он 21 октября 2014 года в 22 часа 50 минут прибыл на таможенный пост МАПП Мамоново Калининградской областной таможни на автомобиле марки «Д.», при этом перед прохождением таможенного контроля таможенных операций, связанных с декларированием перемещаемого товара не совершал, таможенной декларации в таможенный орган не предъявлял. Однако в результате таможенного досмотра было установлено нахождение у него в автомобиле незадекларированного товара на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 24 марта 2015 года в отношении ФИО3 следует, что он, прибыв 21 октября 2014 года в 22 часа 50 минут на автомобиле марки «Д.» на таможенный пост МАПП Мамоново Калининградской областной таможни и имея возможность подачи пассажирской таможенной декларации в таможенный орган, в целях уклонения от уплаты таможенных платежей, не задекларировал имеющиеся у него товары на общую сумму <данные изъяты> рублей в установленном законом порядке.

Приведенным обстоятельствам суд дал правильную оценку, указав, что они свидетельствуют о том, что в отношении ФИО3 по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) ведется производство по делу об административном правонарушении и имеется постановление о возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что к уголовной ответственности ФИО3 привлекается за другое бездействие, в связи с чем суд необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными, т.к. недекларирование в данном случае является способом уклонения от уплаты таможенных платежей и к уголовной ответственности он привлекается именно за то, что не задекларировал товар.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 апреля 2015 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья