Гражданский кодекс часть 1

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., с участием заявителя ФИО1, помощника прокурора Обориной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Краснокамском городском суде Пермского края жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ прокурора г. Краснокамска ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11. КоАП Российской Федерации в отношении

ООО «Надежда», юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Определением прокурора г. Краснокамска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11. КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Надежда» по факту передачи персональных данных граждан в ОАО «Комплексный расчетный центр- Прикамье» без согласия граждан.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что положений, уполномочивающих прокурора на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормы законодательства не содержат. При вынесении решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурор руководствовался отсутствующей в законодательстве нормой, положения ч. 16 ст. 155 ЖК РФ на ООО «Надежда» не распространяются. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились поступившие из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения, ее заявление, прокурор г. Краснокамска должен был принять решение о возбуждении административного производства с вынесением постановления о привлечении ООО «Надежда» к административной ответственности. Договор, заключенный Управляющей организацией ООО «Надежда» и председателем совета многоквартирного дома на управление многоквартирным домом не связан с выдачей ему разрешения действовать от ее имени, договор заключен в то время, когда она не проживала в доме. Данные о передаче данных в ОАО Комплексный расчетный центр- Прикамье» в ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по указанным доводам, дополнительно пояснила, что за последний год коммунальные услуги не оплачивает из-за ненадлежащего качества, жалобу подала на определение, так как не согласна с предоставлением услуг и на передачу персональных данных, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ как собственник помещения.

Прокурор не согласна с жалобой, пояснила, что при заключении агентского договора согласие на передачу персональных данных не требуется, в настоящее время истекли сроки давности привлечения ООО «Надежда» к административной ответственности, просит отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Надежда» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав дело об административном правонарушении, представленное надзорное производство, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации (ст. 2.1, ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП Российской Федерации) дело об административном правонарушении возбуждается в отношении определенного лица (физического или юридического).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации).

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, установленных при проверке материалов или сообщений.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, направленного в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю по факту совершения ООО «Надежда» административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП Российской Федерации, сообщения заместителя руководителя, начальника отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора г. Краснокамска ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Надежда», так как оснований для возбуждения дела не имеется. Постановлением первого заместителя прокурора Пермского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в прокуратуру г. Краснокамска для принятия законного решения, как вынесенное преждевременно. По окончанию проверки прокурором г. Краснокамска ФИО4ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11. КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Надежда» по факту передачи персональных данных граждан в ОАО «Комплексный расчетный центр- Прикамье» без согласия граждан, в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Надежда» к административной ответственности по ст. 13.11. КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения ДД.ММ.ГГГГ года

Статьей 13.11 КоАП Российской Федерации, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) (срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения).

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «Надежда» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события либо состава административного правонарушения утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра определения прокурора г. Краснокамска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, указанное определение подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ прокурора г. Краснокамска ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11. КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Надежда» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Попова Л.А.