Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное начальником ТО № ТУ Госадмтехнадзора <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>ФИО2, которым:

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, <дата>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности в сфере благоустройства на территории Московской области не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>ФИО2 от <дата> ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», выразившегося в следующем: <дата> в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, примерно в 3-4 метрах от фасада жилого дома выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что водитель разместил на участке с зелеными насаждениями транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Таким образом, допущены нарушения требований, установленных п. 4-в ст. 42, п. 11-б ст. 56 Закона МО № 191/2014 ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве Московской области». В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ФИО3 (л.д. 5).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обжалует его, просит отменить и в обоснование своей жалобы указывает:

- что вызывает сомнения, является ли сорная дикорастущая трава, расположенная в придорожной территории зеленым насаждением, из материалов фотофиксации видно, что автомобиль не находится на территории организованного зеленого насаждения, ссылки на проект озеленения данного района не имеется, никаких ограждений, защищающих зеленые насаждения, запрещающих знаков нигде не установлено;

- не был составлен протокол об административном правонарушении, оборудование с помощью которого выявлено правонарушение, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, получение фотографий с помощью любительского фотоаппарата является незаконным и фотографии не могут являться доказательствами, отсутствуют сведения об основании проведения проверки, в результате которой вынесено постановление;

- ошибочно указан адрес, где размещен автомобиль, т.к. адрес: <адрес>, не существует (л.д. 8-10).

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях жалобу поддержал, представил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 66).

Допрошенный в судебном заседании в <дата> в качестве свидетеля начальник ТО № ТУ Госадмтехнадзора <адрес> – старший государственный административно-технический инспектор <адрес>ФИО2 поддержал свое постановление и не согласился с доводами жалобу. Показал, что не считает нарушением указание <адрес> в качестве места совершения административного правонарушения, поскольку в поселке имеется соответствующий дорожный указатель. Улица и дом установлены правильно. Административное правонарушение выявлено с использованием средства фотосъемки – фотоаппарата в соответствии с КоАП РФ и ведомственными актами: распоряжением ГУ Госадмтехнеадзора Московской области № 180-р от 18.04.2014г. «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории и Московской области»; распоряжением ГУ Госадмтехнадзора Московской области от 30.08.2013г. № 51-р «Об утверждении Порядка выявления административных правонарушений в сфере чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, совершенных с использованием транспортных средств».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Указанная норма КоАП РФ должностным лицом нарушена.

Как следует из постановления должностного лица административное правонарушение совершено ФИО3 по адресу: <адрес>, примерно в 3-4 метрах от фасада жилого дома.

В соответствии с постановлением губернатора Московской области от 05.05.2004г. № 80-ПГ рабочий поселок Хорлово Воскресенского района Московской области и рабочий поселок Фосфоритный Воскресенского района Московской области объединены в единое поселение – рабочий поселок Хорлово Воскресенского района Московской области (л.д. 63).

Согласно постановлению главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 16.06.2004г. № 389 пос. Фосфоритный объединен с пос. Хорлово, став его микрорайоном. Государственным и муниципальным организациям и учреждениям надлежит руководствоваться настоящим постановлением при оформлении соответствующих регистрационных и иных документов. Постановление вступило в действие с 01.07.2004г. (л.д. 64)

Таким образом, в настоящее время административно-территориальная единица пос. Фосфоритный Воскресенского района Московской области не существует. При таких обстоятельствах место совершения административного правонарушения должностным лицом Госадмтехнадзора не установлено, что является существенным нарушением, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

С доводами вынесшего постановление должностного лица о том, что неправильное указание места совершения административного правонарушения не имеет значения, а улица и дом установлены правильно, не соглашаюсь, поскольку данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установить место совершения административного правонарушения при рассмотрении настоящей жалобы полагаю невозможным, поскольку по смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях установить место совершения административного правонарушения может судья или должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ (например, в случае неправильного указания его в протоколе об административном правонарушении).

Прочие доводы жалобы ФИО3 своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств не только в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо требований к указанным средствам фото- и киносъемки, видеозаписи законом не предъявляется, в связи с чем полученные с использованием указанной техники фотоснимки являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Т.е. довод заявителя о том, что должностное лицо было обязано составить протокол об административном правонарушении, несостоятелен.

Доводы заявителя о том, что место, где он оставил автомобиль, не является территорией организованного зеленого насаждения, а также о том, что в материалах отсутствует проект озеленения района, суд также отвергает, т.к. ч. 2 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» установлена ответственность за размещение транспортных средств, на участках с зелеными насаждениями.

Указаний о том, что ответственность наступает за размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями, организованных каким-либо специальным образом, огороженных, обозначенных или организованных в соответствии с проектом озеленения, закон не содержит.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 истек, отменяя постановление должностного лица от <дата>, полагаю необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное начальником ТО № ТУ Госадмтехнадзора <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>ФИО2, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении ФИО3 – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Б.Ш. Нигматулина