Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1Кравец Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, неженатого, не имеющего на иждивении детей, работающего оператором алмазного бурения ООО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией изъятых блоков розжига с лампами (2 шт.) по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С постановлением мирового судьи не согласен ФИО1, в жалобе, подписанной защитником К. Е.А., просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей необоснованно было отказано в назначении экспертизы, тогда как в настоящем случае требовались специальные познания, поскольку изъятые у него лампы выглядят как обычные, излучаемый им свет фар не был синим, режим работы – постоянный, а не прерывистый, при этом суд не проверил, находятся ли последние в рабочем состоянии. Отмечает, что во время досмотра транспортного средства, составлении протокола об административном правонарушении ни ему (ФИО1), ни понятым права и обязанности разъяснены не были, содержание статей не раскрыто. Понятой ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что не видел, как из транспортного средства изымались лампочки. Второй понятой допрошен не был. Специалист ФИО3 также не смог пояснить в судебном заседании, участвовал ли он при составлении акта осмотра или досмотра транспортного средства. При этом акт осмотра подлежит исключению из числа доказательств, поскольку согласно указанному в нем времени был составлен одновременно с протоколом досмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., тогда как одни и те же понятые не могли присутствовать в разных процессуальных действиях, фиксируемых разными инспекторами ГИБДД. Разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России не являются нормативными правовыми актами РФ. Дополняет, что автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ» более не выпускается, снят с производства в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем согласно примечанию к п.3.1 вышеуказанного Перечня разрешается установка на такой автомобиль внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей. Суждения инспектора ФИО4 о том, что на изъятых лампочках отсутствовала какая-либо маркировка не соответствуют действительности, так как на их цоколе имеется маркировка Н1. Указанные в протоколе об административном правонарушении понятые в качестве свидетелей не могли видеть сам факт управления транспортным средством, так как были привлечены после остановки автомобиля. Протоколы составлялись не последовательно, с тем чтобы фиксировать сам ход процессуальных действий, а одновременно после проведения досмотра и изъятия вещдоков. Видеозапись не содержит полной картины происходящего. Письменные объяснения понятые не давали, инспектор ГИБДД собственноручно их составил и попросил понятых в них расписаться. Кроме того, в протоколах об изъятии вещей и документов и о досмотре транспортного средства не указано, где именно на автомобиле были обнаружены блоки розжига и лампочки, а также их маркировка, без которой визуально определить ксенон нельзя, учитывая, что никакие специальные технические средства для обнаружения и фиксации правонарушения не применялись. Обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль незадолго до покупки прошел технический осмотр, имелся действующий талон ТО, что свидетельствует о соответствии фар и ламп автомобиля установленным требованиям; постановление суда первой инстанции имеет неточности в части указания доказательственной базы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кравец Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. «Об использовании «ксеноновых фар» использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

В суде установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, как относящиеся к событию административного правонарушения, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о досмотре транспортного средства; протоколом изъятия блоков розжига газоразрядных ламп (2 шт.) и лампочек газорязрядного типа (2 шт.) в присутствии понятых с соблюдением требований ст. 27.10 КоАП РФ; актом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО2 и свидетельскими показаниями последнего, а также свидетельскими показаниями ФИО3, изложенными в протоколах судебного заседания, и пояснениями инспектора ГИБДД ФИО4, данными мировому судьей при рассмотрении дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ принесении службы и проведении рейда «Ксенон» им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при осмотре которого в присутствии понятых было установлено, что на нем установлены блоки розжига, к которым подключены лампы газоразрядного типа, не предусмотренные конструкцией указанных фонарей, при этом на автомобиле установлены блокфары для галогеновых ламп, отсутствует автоматический корректор фар и омыватель фар, следовательно, режим работы световых приборов на данном автомобиле не соответствует требованиям вышеуказанных Основных положений, так как имеет неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Дополнил, что с учетом свойств установленных ламп газоразрядного типа, их использование создает аварийную ситуацию на дороге, так как свет «ксеноновых» фар ослепляет водителей транспортных средств, двигающихся во встречном направлении.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и, являясь свидетелем правонарушения, последовательно сообщил в судебном заседании об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не имеется, какой-либо неприязни к заявителю и оснований для его оговора со стороны сотрудника полиции не установлено.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции, с учетом положений, содержащихся в ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на основе, в том числе, перечисленных выше доказательств, так как они являются допустимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дополняют друг друга. Отсутствие в показаниях понятого ФИО2 и специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО3 изложения подробностей события правонарушения по прошествии времени не свидетельствует о их противоречивом характере, поскольку последние сообщили суду о их личном участии в осмотре и досмотре остановленного инспектором ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 и изъятии с данного автомобиля в присутствии еще одного понятого блоков розжига и газоразрядных лампочек, то есть световых приборов не соответствующих требованиям ПДД РФ.

Оценка доводам ФИО1 в той части, что он не знал об установке на его автомобиле световых приборов, не отвечающих требования законодательства, при этом в связи со снятием данного автомобиля с производства законом разрешается установка световых приборов иного типа в соответствии с примечанием к п.3.1 Перечня, автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года прошел технический осмотр, дана мировым судьей при вынесении постановлении. Оснований для переоценки указанных доводов у суда второй инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, избранная заявителем позиция расценивается судом как способ защиты с учетом тяжести назначенного наказания.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с учетом требований ст.28.2 КоАП РФ в присутствии правонарушителя, подпись которого имеется в соответствующей графе протокола о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Копия данного протокола вручена ФИО1, последний каких-либо ходатайств, в том числе о вызове защитника, не заявлял, подписал протокол без замечаний к его содержанию, учитывая, что на оборотной стороне копии протокола воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право лица на защиту нарушено не было.

Утверждение в жалобе о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права и обязанности, несостоятельно, поскольку из протоколов об административном правонарушении, о досмотре транспортного средства, изъятии вещей и документов, письменных объяснений следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, понятым, позже допрошенным в качестве свидетелей, были разъяснены, что удостоверено их подписями.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.9, 27.10 КоАП РФ, последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, последние также подписаны привлекаемым лицом и понятыми без замечаний.

Указание в акте осмотра транспортного средства в качестве времени его составления с ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о порочности данного доказательства и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления названного акта нормами КоАП РФ не регламентирован.

Письменные объяснения понятых записаны инспектором ГИБДД, их опросивших, со слов ФИО5 и ФИО6, засвидетельствовавших своими подписями верность изложенных в них обстоятельств, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что инспектором ДПС не использовалось техническое средство измерения, не оспаривает правильность выводов суда, так как действующее законодательство в сфере об административных правонарушениях не предполагает обязательное требование по их использованию при выявлении совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не влекут отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что поступившее ходатайство было рассмотрено мировым судьей, и по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, учитывая, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, относится к компетенции судьи.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, судья полагает, что не требуется специальных познаний для оценки доказательств по делу и решения вопроса о виновности ФИО1

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был опрошен понятой ФИО5 не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку мировым судьей были приняты меры к вызову в суд данного понятого, присутствовавшего при досмотре автомобиля ФИО1 и оформлении представленных в дело процессуальных документов, однако в судебное заседание он не явился. Кроме того, при оформлении административного материала он был опрошен, его показания имеются в материалах дела.

Таким образом, жалоба не содержит достаточных данных, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм процессуального и (или) материального права.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, данных о личности, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя и его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь