Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 ... на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по АдресФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Адрес (далее – УФАС по Адрес) ФИО4Номер.32-04/489 от Дата должностное лицо – начальник Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» Адрес (Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Адрес) - ФИО2 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО8.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО2, будучи должностным лицом – начальником Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» Адрес (Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Адрес), Дата заключил в нарушение п.4 ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции» договор с ООО «ВАМ» о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, что повлекло недопущение, устранение конкуренции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Михайловский районный суд Адрес, согласно которой считает постановление административного органа подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что административным органом не учтено, что хранение задержанных в административном порядке транспортных средств на специализированной стоянке является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения приятного по делу постановления. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации по делу Номер-О-О от Дата, постановления Федерального арбитражного Суда Адрес по делу № Ф09-1414/10-СЗ от Дата - деятельность по хранению эвакуированных задержанных транспортных средств на стоянках не является деятельностью, связанной с оказанием услуг. УФАС по Адрес не доказаны существенные для дела обстоятельства, так не доказано наличие рынка услуг по хранению задержанных транспортных средств на территории Адрес и Адрес. Из распоряжения главы администрации Адрес от ДатаНомер - р следует, что временно (до повторного проведения конкурса на право хранения транспортных средств) функции по хранению транспортных средств, задержанных должностными лицами органов внутренних дел, до устранения причины задержания осуществляет ООО «ВАМ» с организацией площадки на территории автостоянки, расположенной по Адрес «а». ОМВД России по Адрес обращалось в администрацию городского округа Адрес с просьбой оборудовать на территории городского округа специализированную стоянку. Однако был получен ответ о том, что создание специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств выходит за рамки вопроса местного значения, предусмотренного ст. 16 ФЗ НомерФЗ. В своем постановлении УФАС по Адрес указывает, что последствием заключения Договора о взаимодействии от Дата выступает создание преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности для ООО «ВАМ», устранение с рынка по оказанию услуг по перемещению и хранению транспортных средств, задержанных на территории Адрес, хозяйствующих субъектов, которые отвечают требованиям Закона Номер-ОД. УФАС по Адрес не доказан факт ограничения конкуренции. Заключение договора не ущемляет прав иных организаций, работающих на аналогичном рынке услуг. Кроме того, антимонопольной службой сделан необоснованный вывод о невозможности в данном случае применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о прекращении дела за малозначительностью. Вследствие совершения указанного административного правонарушения существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, каких-либо общественно-опасных последствий правонарушения, в частности, наличия экономического ущерба, существенного материального или морального вреда не наступило, владельцы специализированных стоянок не изъявляли желания осуществлять деятельность по транспортировке, хранению транспортных средств, задержанных на территории, подведомственной Межмуниципальному отделу МВД России «Михайловский». Помимо этого, размещение задержанных транспортных средств на ближайшей специализированной стоянке, которая как минимум находилась от Адрес за 70 км., привело бы к необоснованно высоким затратам владельцев транспортных средств на оплату расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств от него не поступало, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по АдресФИО4 в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, с каким-либо ходатайством или с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В судебном заседании помощник Михайловского межрайонного прокурора АдресФИО5 просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с ч.3 ст.14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, совершаются умышленно.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством РФ действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" к таким действиям относятся заключение соглашения между названными выше органами и организациями или совершение ими иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Эта статья устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести к следующим последствиям: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Субъектами административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ являются должностные лица названных выше государственных органов и организаций, а также органов местного самоуправления и подведомственных им организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от Дата N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу п. 5 ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от Дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определяющего организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, обеспечивающего единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из п. 17 ст. 4 Федерального закона от Дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 18 ст. 4 Федерального закона от Дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как установлено п. 19 ст. 4 Федерального закона от Дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции", "вертикальное" соглашение - это соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Не является "вертикальным" соглашением агентский договор.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от Дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от Дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Положения Федерального закона от Дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривают перечень допустимых "вертикальных" соглашений (ст. 12), и перечень обстоятельств, на основании которых "вертикальные" соглашения могут быть признаны допустимыми (ст. 13).

Согласно ст.16 Федерального закона от Дата №135-ФЗ «О защите конкуренции» к таким действиям относятся заключение соглашения между названными выше органами и организациями или совершение ими иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Часть 4 названной статьи устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона от Дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из подлинников и надлежащим образом заверенных в соответствии с законом копий документов, содержащихся в материалах дела следует, что ФИО2, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Адрес от ДатаНомер л/с назначен на должность начальника МО МВД «Михайловский» Адрес (л.д. 66).

Приказом МВД России от 19 ноября Номер л/с контракт с ФИО2 расторгнут (прекращен) (л.д. 65).

Дата начальник МО МВД «Михайловский» Адрес ФИО2 заключил договор с ООО «ВАМ» в лице директора ФИО6 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (л.д. 72-73).

Согласно копии дополнительного соглашения Номер о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от Дата, заключенного и подписанного начальником МО МВД «Михайловский» Адрес ФИО2 и ООО «ВАМ», в лице директора ФИО6, указанный договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, был расторгнут (л.д. 188).

Как следует из подлинникапостановления о возбуждении производства об административном правонарушении от Дата, Михайловский межрайонный прокурор ФИО7, рассмотрев материалы проверки соблюдения требований Федерального закона от Дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при организации отделом МВД России по Адрес хранения транспортных средств на специализированной стоянке, постановил: возбудить в отношении начальника МО МВД «Михайловский» Адрес ФИО2 ..., Дата года рождения, уроженца с/з Адрес, паспорт серия 18 00 Номер, выдан Михайловским РОВД АдресДата, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал об административном правонарушении направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Адрес (л.д. 55-61).

Вопреки доводам жалобы, суд оценивает данную копию постановления Михайловского межрайоного прокурора Адрес о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО2 от Дата, как относимое, достоверное и достаточное, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательство.

Поскольку, в силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным как с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, так и с момента составления протокола об административном правонарушении.

С учетом проведенного анализа административного законодательства суд полагает, что прокурор в целях проведения административного расследования выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В постановлении должны быть указаны следующие сведения:
- дата и место его вынесения;
- должность, классный чин, фамилия и инициалы прокурора, вынесшего постановление;
- повод для возбуждения дела об административном правонарушении;
- данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
- статья КоАП либо закона субъекта Федерации, предусматривающая административную ответственность за это административное правонарушение.

Постановление прокурора как акт прокурорского реагирования предусмотрено ст. 25 Закона о прокуратуре.

В соответствии с этим законом прокурор может вынести постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Общим, обязательным требованием, предъявляемым законом к этому постановлению, является ее мотивированность. Это означает, что при вынесении постановления прокурор должен быть убежден в наличии в выявленном правонарушении признаков административного правонарушения. Эта убежденность должна быть отражена в мотивированности постановления.

В связи с чем, существенные сведения, необходимые при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, в данном постановлении прокурором были отражены.

Согласно надлежащим образом заверенной копии Решения Комиссии УФАС по Адрес от Дата (резолютивная часть) от Дата (мотивированное решение) по делу Номер установлен факт нарушения п. 4 ст. 16 Закона «О защите конкуренции» со стороны ОМВД России по Адрес, Отделения МВД РФ по Адрес и ООО «ВАМ».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных рядом норм КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.

Задержание ТС включает в себя: исключение ТС из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого ТС и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку); хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (и случае отдельных нарушений - также до уплаты административного штрафа).

Решение о задержании ТС или о прекращении указанного задержания принимается, по общему правилу, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, в котором указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ).

Ранее действовавшая (до Дата) редакция ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривала, что задержание ТС соответствующего вида, возврат ТС, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Принятое во исполнение данной нормы Постановление Правительства РФ ДатаНомер «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» (далее Постановление Правительства РФ от ДатаНомер) указывало на то, что взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение ТС на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДатаНомер). Форма соответствующего типового договора утверждена в качестве приложения Номер к Приказу МВД России от Дата) 04 Номер, принятого, как указано в его преамбуле, во исполнение Постановления Правительства РФ от ДатаНомер. В силу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ (новая редакция данной статьи вступила в силу с Дата), перемещение ТС на специализированную стоянку (за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ), их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов РФ. На территории Адрес с Дата порядок перемещения задержанных ТС на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, определяется Адрес от ДатаНомер-ОД «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» (далее - Закон Номер-ОД). В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Номер-ОД, перемещение задержанных ТС на специализированную стоянку, а также их хранение и возврат производятся хранителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Адрес. Хранителем признаётся юридическое, физическое лицо, осуществляющее деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Адрес (ст. 1 Закона Номер-ОД).

Под специализированной стоянкой понимается специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств, отвечающее требованиям, установленным Законом Номер-ОД. Указанные требования перечислены в ст. 3 Закона Номер-ОД, к которым, в частности, относятся: нахождение на территории специализированной стоянки только ТС, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ; наличие технических и иных средств охраны территории специализированной стоянки (технических средств видеофиксации; ограждений, обеспечивающих ограничение доступа на территорию специализированной стоянки посторонних лиц; освещения в ночное время; противопожарного поста, оснащенного инвентарем); круглосуточная охрана территории специализированной стоянки; наличие на территории специализированной стоянки помещения для осуществления расчетов с владельцами задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку; наличие возможности погрузки и разгрузки задержанных ТС на территории (специализированной стоянки с помощью специализированных транспортных средств для перемещения задержанных транспортных средств. Порядок включения специализированной стоянки в реестр специализированных стоянок определён ст. 2 Закона Номер-ОД, в соответствии с которой, хранитель подает в уполномоченный орган (министерство транспорта и дорожного хозяйства Адрес) заявление о включении специализированной стоянки в реестр специализированных стоянок. На основании заявления уполномоченный орган включает специализированную стоянку в реестр специализированных стоянок при условии соответствия специализированной стоянки требованиям,установленным Законом Номер-ОД.Порядок ведения реестра специализированных стоянок Адрес утверждён постановлением Адрес от ДатаНомер-Адрес размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ш официальном сайте органов исполнительной власти Адрес (uad.volganet.ru) (п. 1.5. постановления Адрес от ДатаНомер-п).
Закон Номер-ОД не предусматривает возможности заключения договоров взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственным за хранение ТС на специализированной стоянке и их выдачу.
В связи с изменениями, внесёнными в КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от ДатаНомер Постановление Правительства от ДатаНомер признано утратившим силу с Дата. Нормативный правовой акт, которым утверждена форма типового договора (Приказ МВД России от ДатаНомер) признан утратившим силу с Дата.
Таким образом, с Дата заключение договоров о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, противоречит требованиям ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ и нормам Закона Номер-ОД. Решением антимонопольного органа от Дата по делу Номер установлено, что на территории Адрес в период с Дата по Дата деятельность хранителей задержанных транспортных средств, обладающих специализированными стоянками на территории Адрес, осуществляли 13 хозяйствующих субъектов на 22 специализированных стоянках. Спорная стоянка ООО "ВАМ" в реестре не значится.
Деятельность хранителя по перемещению и хранению задержанных транспортных средств является возмездной. Заключение договоров о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, с Дата не предусмотрено законодательством РФ.

Указанное выше соглашение, достигнутое органом власти с хозяйствующим субъектом, не обладающим специализированной стоянкой, включённой в Реестр специализированных стоянок Адрес, противоречит ч. 1 ст. 2, ст. 37 Закона Номер-ОД и ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ.
Подписание соглашения обеими сторонами, установление ими взаимных прав и обязанностей, наличие экономической заинтересованности хозяйствующего субъекта в устранении иных хозяйствующих субъектов с рынка перемещения и хранения задержанных ТС, свидетельствуют о том, что указанное соглашение является результатом взаимного (двустороннего) волеизъявления со стороны МО МВД России «Михайловский» и ООО «ВАМ», а согласие последнего на участие в соглашении имеет добровольный характер.
Спорный Договор о взаимодействии от Дата, заключенный МО МВД России «Михайловский» с ООО "ВАМ" устанавливает обязанность органа внутренних дел передавать заявку о задержанном транспортном средстве для помещения его на специализированную стоянку; вручать копию протокола о задержании ТС; предоставить перечень должностных лиц, уполномоченных давать разрешения на выдачу ТС, помещённого на специализированную стоянку, исключительно ООО «ВАМ».
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об информировании иных потенциальных участников рынка о предстоящем заключении договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специальной стоянке и их выдачу.
Потенциальные участники рынка услуг транспортировки и хранения транспортных средств, имевшие возможность и желание осуществлять деятельность по транспортировке, хранению задержанных транспортных средств, не обладали информацией о возможном намерении МО МВД России «Михайловский» заключить Договор о взаимодействии в 2014 году, были поставлены в условия, препятствующие оказанию ими услуг транспортировки и хранения ТС, задержанных на территории, подведомственной МО МВД «Михайловский» (ОМВД России по Адрес и ОМВД РФ по Адрес).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении ФАС Адрес от Дата по делу № А57-1497/2013, Постановлениях ФАС Адрес от 11. 12.2007 по делу № А74-905/07; от 05.0512009 № АЗЗ-8050/08-Ф02-1775/09 по делу № АЗЗ-8050/08; от Дата N АЗЗ-8049/08-Ф02-1348/09 по делу № АЗЗ-8049/08, заключение договора о взаимодействии без обеспечения возможности доступа всех участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок противоречит положениям п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, последствием заключения Договора о взаимодействии от Дата выступает создание преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности для ООО «ВАМ» (которые могут привести к монополизации указанного рынка услуг), устранение с рынка по оказанию услуг по перемещению и хранению ТС, задержанных на территории Адрес, хозяйствующих субъектов, которые отвечают требованиям Закона Номер-ОД.

При данных обстоятельствах, Комиссия правомерно пришла к выводу, что указанное дополнительное соглашение подписано со стороны органа государственной власти, правоспособность которого была прекращена на дату подписания соглашения, вследствие чего, факт подписания указанного соглашения не может иметь каких-либо юридически значимых последствий и не прекращает обязательств по Договору о взаимодействии от Дата.

В связи с чем, при рассмотрении жалобы судом установлено, что Михайловской межрайонной прокуратурой Адрес проведена проверка соблюдения законодательства при организации хранения транспортных средств на специализированной стоянке в деятельности МО МВД России «Михайловский» Адрес. По результатам проведенной проверки выявлены обстоятельства, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства РФ, при заключении договора между МО МВД России «Михайловский» и ООО «ВАМ» от Дата.

Возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» Адрес ФИО2 по факту нарушения ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении федеральным органом исполнительной власти недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.48 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Волгоградского УФАС России.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: заключенным между МО МВД «Михайловский и ООО «ВАМ» Дата договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу; заявлениями ООО «ВАМ» о включении специализированной стоянки в реестр специализированных стоянок Адрес и ответами на указанные обращения; информацией Министерства транспорта и дорожного хозяйства, согласно которой по состоянию на Дата принадлежащая ООО «ВАМ» стоянка в установленном порядке в реестр специализированных стоянок Адрес включена не была.

Таким образом, установленные договором от Дата отношения между МО МВД «Михайловский» и ООО «ВАМ», создают для общества преимущественные условия осуществления экономической деятельности, поскольку не связывают данное юридическое лицо требованиями, которые являются обязательными для хранителей, владеющих стоянками, включенными в установленном порядке в реестр специализированных стоянок Адрес.

Данные действия начальника МО МВД «Михайловский» являются нарушением пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах судья считает, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, и он обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица – начальника МО МВД России «Михайловский» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом начальником МО МВД «Михайловский» ФИО2 требований антимонопольного законодательства, роль правонарушителя, оно не может быть признано малозначительным.

Несостоятельным является довод жалобы о малозначительности правонарушения ввиду его характера, отличающегося тем обстоятельством, что договор между МО МВД «Михайловский» и ООО «ВАМ» создал преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности для ООО «ВАМ», устранение с рынка по оказанию услуг по перемещению и хранению транспортных средств, задержанных на территории Адрес, хозяйствующих субъектов, которые отвечают требованиям Адрес от Дата N 90-ОД "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», в нарушение закона не созданы были условия для обеспечения равнодоступности товарного рынка данных услуг для любых его участников. Мотив совершения правонарушения учитывался при назначении размера и вида наказания, однако не может свидетельствовать о том, что инкриминированное ФИО2 правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. За нарушение требований антимонопольного законодательства законодатель установил административную ответственность вне зависимости от мотивов, по которым правонарушение совершено.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения ввиду вышеуказанного отклоняется как ошибочный. Начальник МО МВД «Михайловский» ФИО2 обязан был руководствоваться Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Отсутствуют какие-либо основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным по доводам жалобы о том, что конкретное совершенное ФИО2 деяние не повлекло опасных угроз для личности, общества или государства, Адрес, предписание от ДатаНомер (о прекращении нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДатаНомер «О защите конкуренции», путем прекращения Договора о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от Дата, исполнено, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору. Договор от Дата подписан ФИО2 для обеспечения надлежащей деятельности Отдела по задержанию транспортных средств и запрещении их эксплуатации. Предпосылкой к заключению Договора о взаимодействии послужило отсутствие на территории Адрес и Адрес специализированной стоянки, а также специальной техники, необходимой для транспортировки задержанных транспортных средств. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДатаНомер л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел.

Данные доводы жалобы не являются основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности.

Указанные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 возможности не совершить административное правонарушение.

Суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что причиненный в результате правонарушения вред и характер наступивших последствий свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Заключение соглашений, недопустимых антимонопольным законодательством, является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, исключающим возможность признания правонарушения, инкриминированного ФИО2, малозначительным.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может служить основанием для освобождения от ответственности и то обстоятельство, что вышеназванный договор был в добровольном порядке расторгнут (прекращен), так как прекращение противоправных действий, заглаживание вреда не освобождает от наказания в рассматриваемом случае.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Адрес, допущено не было.

Административным органом доказано совершение ФИО2 вменяемого ему правонарушения, оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 статьи 14.32 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по АдресФИО4Номер.32-04/489 от Дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» Адрес (Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Адрес) - ФИО2 ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3