Гражданский кодекс часть 1

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда жалобу ФИО1 на постановление морового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.09.2016г. заместитель начальника отдела судебных приставов <данные изъяты> – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что доказательства по делу – копии журнала регистрации обращения граждан и копии обращения гражданина, получены прокурором в нарушение ФЗ «О прокуратуре РФ», что исключает возможность использования таких доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Проверка проводилась не в рамках соблюдения ФЗ «Об обращениях граждан РФ», в связи с чем у прокурора отсутствовало право доступа к соответствующим документам. Должностным лицом, проводившим проверку, не было предъявлено служебное удостоверение. Также указал, что заявление В. представляет собой жалобу на его действия, подлежащую рассмотрению в порядке подчиненности в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на жалобе, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Помощник <данные изъяты> прокурора Тодика В.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Указал, что он не предъявил служебное удостоверение, поскольку ранее неоднократно проводил проверки деятельности ОСП <данные изъяты> сотрудникам ОСП <данные изъяты> он хорошо знаком, был одет в форменную одежду сотрудника прокуратуры, предъявил распоряжение о проверке. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании пояснила, что поступившее из Большекаменской межрайонной прокуратуры заявление В. было передано заместителю начальника отдела ФИО1 для предоставления заявителю информации, то есть, для дачи ответа на обращение гражданина.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Закона гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что на основании пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30.01.2013г., пункта 1.4 Указания Генерального прокурора Российской Федерации №155/7 от 12.05.2009г., а также в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поступившее в <данные изъяты> прокуратуру обращение В. по вопросу реализации арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства было направлено начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <данные изъяты> ФИО2

Обращение В. было зарегистрировано в ОСП <данные изъяты> 07.07.2016 г. за № и передано заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> – ФИО1, что подтверждается книгой регистрации входящих документов ОСП <данные изъяты>.

16.08.2016г. в ходе проведения проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве при исполнении судебных решений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации отделом ОСП <данные изъяты>. <данные изъяты> прокуратурой было установлено, что заместителем начальника отдела ФИО1 в установленные сроки (30 дней) с момента поступления заявления В. то есть до 06.08.2016 г., данное заявление не рассмотрено, письменный ответ не дан.

Постановлением Большекаменского межрайонного прокурора 22.08.2016г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты>.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 21.09.2016г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются несостоятельными.

В соответствии со 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

В силу положений ст. 22 указанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2016г. указана цель прокурорской проверки – исполнение законодательства об исполнительном производстве при исполнении судебных решений о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и исполнение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации отделом судебных приставов <данные изъяты>.

Требование прокурора о предоставлении документов, необходимых для проверки, может быть предъявлено как в письменной, так и в устной форме.

Доводы о том, что должностным лицом, проводившим проверку, не было предъявлено служебное удостоверение, не влечет за собой отмену постановления. Перед проведением проверки должностным лицом прокуратуры было представлено распоряжение о проведении проверки. Сотрудник прокуратуры был одет в форменную одежду, ранее неоднократно проводил проверки в ОСП <данные изъяты>, в связи с чем, доводы о том, что данное должностное лицо не было известно заместителю начальника отдела судебных приставов, являются несостоятельными.

Заявление В. было передано начальником отдела судебных приставов заместителю начальника отдела ФИО1, ведущему исполнительное производство о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности в пользу В. для рассмотрения обращения по существу, в связи с чем, ФИО1 был должен в 30-дневный срок дать ответ на указанное обращение, однако данной обязанности не исполнил.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Косцюкевич