Гражданский кодекс часть 1

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике –специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 15 июля 2021 года № 98-м, которым

первый заместитель директора ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» ФИО1, <...> года года рождения, <...> Марийской АССР, зарегистрированная по адресу: ..., ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике –специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 15 июля 2021 года № 98-м ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы и дополнениях к жалобе указывает, что в ее должностной инструкции отсутствует прямое указание на обязанность по организации работы по охране окружающей среды, у не отсутствует право издания и подписи приказов в части назначения ответственных лиц по организации работ по реализации мероприятий в периоду НМУ. С приказом о назначении ее ответственной за организацию работы по охране окружающей среды ФИО1 не ознакомили, о возложении на нее дополнительной должностной функции она не знала. При проведении проверки ФИО1 не участвовала. Работодатель не направлял ее на обучение и подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, не привлекал для подготовки проектов приказов в области охрану труда и окружающей среды. В связи с чем, полагает, что она не является ответственным должностным лицом за организацию работы по охране окружающей среды. Должностным лицом административного органа при вынесении постановления не в полной мере исследованы представленные при рассмотрении дела документы о назначении лиц, ответственных за организацию работы по охране окружающей среды. Ранее приказом № 12 от 09.11.2018 г. ответственным за организацию работы по охране окружающей среды являлся заместитель директора – начальник штаба ФИО3, от которого по акту приема-передачи ФИО1 ничего не передавалось. Трудовая функция по организации работы по охране окружающей среды является дополнительной работой, однако работодателем порядок привлечения к выполнению дополнительных обязанностей, предусмотренный Трудовым кодексом, не соблюден

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали жалобу необоснованной, постановление о привлечении первого заместителя директора ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ законным и обоснованным. Полагают, что ФИО1 как занимающая должность, относящуюся к категории руководителей, несет ответственность за деятельность учреждения, в том числе за организацию работы в области охраны окружающей среды.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приобщенные к материалам дела документы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий не проводятся на объектах IV категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, с учетом особенностей применяемых технологий производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, включая непрерывность и сезонность осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утверждены Приказом Минприроды России от 28.11.2019 N 811.

В силу п. 1 Требований указанные Требования распространяются на разработку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в периоды НМУ на объектах I, II и III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (далее - категории, ОНВ), на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Мероприятия по уменьшению выбросов в периоды НМУ разрабатываются и реализуются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - хозяйствующие субъекты, источник выбросов) (п. 2 Требований).

При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий хозяйствующие субъекты обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы), согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора (п. 3 Требований).

Пунктом 19 Требований предусмотрено, что мероприятия при НМУ разрабатываются хозяйствующим субъектом и направляются на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Организация работ по реализации мероприятий при НМУ включает в себя назначение на ОНВ хозяйствующим субъектом ответственного лица, отвечающего за получение и передачу в структурные подразделения ОНВ прогнозов о НМУ, а также за реализацию мероприятий при НМУ (далее - ответственное лицо), в том числе: за получение прогнозов о НМУ; за своевременное выполнение в полном объеме мероприятий при НМУ; за проведение расчетов приземных концентраций загрязняющих веществ и оценку реализации мероприятий при НМУ. При необходимости хозяйствующим субъектом дополнительно назначаются отдельные ответственные лица, отвечающие за мероприятия при НМУ в каждом структурном подразделении ОНВ (при наличии), что следует из п. 22 Требований.

В силу п. 23 Требований организация работ на ОНВ при получении информации о НМУ включает: получение информации о НМУ в соответствии с Порядком прогнозов о НМУ; регистрацию ответственным лицом прогноза о НМУ (рекомендуемый образец формы представлен в Приложении N 4 к настоящим Требованиям); передачу информации о НМУ в структурные подразделения ОНВ (при наличии), на которых проводятся мероприятия при НМУ; принятие решения о введении или отмене режимов работы ОНВ для соответствующей степени опасности НМУ; организацию и проведение работ в режиме, соответствующем степени опасности НМУ; контроль за выполнением мероприятий в период НМУ; регистрацию информации о выполненных мероприятиях; проведение визуальных наблюдений, инструментальных измерений или автоматического контроля выбросов на источниках выбросов и на границе санитарно-защитной зоны, предусмотренных программой производственного экологического контроля.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования организация работ по реализации мероприятий при НМУ хозяйствующим субъектов предусматривает необходимость назначения ответственного лица, которое отвечает за реализацию мероприятий при НМУ, в том числе за регистрацию прогноза о НМУ в соответствующем журнале.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 мая 2021 г. № 454 в период с 01 июня по 29 июня 2021 г. в отношении ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» проведена проверка соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на основной площадке, код объекта 88-0112-000633-П, Республика Марий Эл, <...>.

В ходе проведения проверки, проведенной государственными инспекторами РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением экспертов, было установлено, что ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - основная площадка, код объекта 88-0112-000633-П, Республика Марий Эл, <...> категория объекта – II, категория риска – значительная.

ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» проверяющему органу представлены мероприятия по уменьшению выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий (далее НМУ), которые согласованы с Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды 02.04.2018 г., т.е. предусмотренная п. 19 Требований обязанность учреждением выполнена.

Вместе с тем, не представлена информация о выполнении мероприятий при получении прогнозов НМУ, журнал регистрации НМУ и приказ о назначенного ответственного лица за реализацию мероприятий при НМУ, что является нарушением п. 22, п. 23 Требований.

Наличие указанных обстоятельств послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, первого заместителя директора ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» ФИО1 за не соблюдение обязанности по организации работ по реализации мероприятий в периоды НМУ, при эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, и нарушение ст. 19 ФЗ от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении входит установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и наличие его вины.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» № 186 л/с от 09.11.2017 г. ФИО1 переведена на должность первого заместителя директора ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола».

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 09.11.2017 г. к трудовому договору № 730 от 08.12.2014 г. трудовые обязанности первого заместителя директора определяются в соответствии с должностной инструкцией, с которой Работник ознакомлен до подписания настоящего соглашения.

Как видно из материалов дела, административный орган пришел к выводу о наличии вины ФИО1 как должностного лица – первого заместителя директора учреждения, в совершении вменяемого правонарушения основываясь на положениях п. 1.1, п. 2.4, п. 2.9 должностной инструкции и приказе о назначении лица, ответственного за организацию работы по охране окружающей среды № 17 от 11.01.2021 г.

Должностной инструкцией первого заместителя директора ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» предусмотрено, что первый заместитель директора относится к категории руководителей (п. 1.1), организует контроль за деятельностью учреждения в целом и непосредственно курируемых подразделений (п.2.4), должен знать и выполнять требования законодательства об охране труда и окружающей среды (п. 2.9). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 09.11.2017 г.

Однако в силу специального правового регулирования, предусмотренного Приказом Минприроды России от 28.11.2019 N 811,предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта по назначению на ОНВ ответственного лица за реализацию мероприятий при НМУ (далее - ответственное лицо).

Поскольку административным органом вменяется должностному лицу, в том числе, отсутствие приказа о назначении ответственного лица, следовательно, приказ № 17 от 11.01.2021 г. не может рассматриваться как документ, предусматривающий полномочия первого заместителя директора в области реализации мероприятий при НМУ.Кроме того, в ходе рассмотрения дела судьей установлено, что с приказом № 17 от 11.01.2021 г. ФИО1 не была ознакомлена, каких-либо объективных данных, подтверждающих уклонение ФИО1 от ознакомления с данным приказом, работодателем в материалы дела не представлено.

Общие положения п. 2.9 должностной инструкции, в силу которой первый заместитель директора аэропорта должен знать и выполнять требования законодательства об охране труда и окружающей среды, могли бы быть применены для установления вины должностного лица в не выполнении требований по разработке в организации мероприятий при НМУ, что предусмотрено п. 19 Требований, однако в данном случае мероприятия по уменьшению выбросов в период НМУ, которые согласованы в установленном законом порядке, имелись в ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола».

Для установления должностного лица, на которое могла бы быть возложена ответственность за неисполнение п. 22, 23 Требований, необходимо исходить из разграничения полномочий директора учреждения и его заместителей в области административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности, в том числе полномочий на издание и подписание приказов в соответствующей области. Как указано в жалобе ФИО1 п. 4.7 Устава учреждения предусмотрено право руководителя учреждения подписи финансовых документов, договоров и иных документов, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ вынесено административным органом без учета указанных обстоятельств, положения Устава учреждения не проанализированы, при установлении вины ФИО1 как должностного лица, административный орган ограничился лишь общими положениями локальных нормативных актов, устанавливающих обязанность первого заместителя директора знать и соблюдать требования закона об охране окружающей среды, что указывает на наличие сомнений в наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, которые не устранены административным органом при рассмотрении дела.

Без выяснения данных обстоятельств и оценки в совокупности всех имеющихся документов о разграничении полномочий между должностными лицами учреждения, относящихся к категории руководителей, невозможно установить должностное лицо, виновное в неисполнение обязанностей по реализации мероприятий при НМУ.

Выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении, так как непосредственно влияют на установление вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ не истек, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике –специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 15 июля 2021 года № 98-м, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, уполномоченному на рассмотрение дела.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку иным доказательствам, при их наличии и принять законное и обоснованное решение с учетом положений вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике –специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 15 июля 2021 года № 98-мо привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Чикризова