Гражданский кодекс часть 1

судебном заседании в г. Томске жалобу заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «/________/» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, проживающего по адресу: /________/,

установил:

Старшим инспектором отделения государственного контроля Управления Росгвардии по /________/ФИО4/________/ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «/________/» ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на его незаконность, поскольку уведомление (повестка суда) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства, как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не направлялось. При этом в установочной части протокола по делу об административном правонарушении был указан адрес регистрации ФИО1, как /________/. Также указанные сведения о месте жительства ФИО1 содержались в копии паспорта, имеющейся в материалах дела. Направленная судебная повестка в ООО «/________/» по адресу регистрации юридического лица, не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1, поскольку данных о получении лично им указанной повестки, в деле не имеется. Такое нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, лишило его возможности предоставить мировому судье доказательства в обоснование своей невиновности. Факт совершения административного правонарушения, по мнению мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении, планом проведения плановых проверок, предписаниями и актами проверок, приказом о назначении на должность и должностной инструкцией ФИО1, а также учредительными и регистрационными документами общества. Вместе с тем, мировом судьей не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенным в протоколе об административном правонарушении, о том, что в рамках устранения выявленных Управлением Росгвардии по /________/ нарушений законодательства в сфере безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФИО1 в силу возложенных на него должностных полномочий принят исчерпывающий комплекс мер реагирования: выделен необходимый объем финансирования для реализации необходимых мероприятий; специализированной проектной организацией разработана проектно-сметная документация по оснащению объектов комплексами инженерно-технических средств охраны (КИТСО); проведен комплекс мероприятий по выбору подрядной организации на проведение строительно-монтажных и пусконаладочных работ; /________/ заключен договор подряда на строительно-монтажные и пусконаладочные работы; на момент проверки и в период вменяемого правонарушения подрядной организацией осуществлялась мобилизация персонала и завоз необходимых материалов и оборудования на объекты. Отмечено, что окончание работ по устранению замечаний в обеспечении безопасности объектов ТЭК состоится в 3 квартале 2022 года, исходя из объема работ и условий заключенного договора. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судебной инстанцией и должной правовой оценкине получили. При этом из вышеперечисленных документов и пояснений ФИО1 следовало отсутствие какого-либо виновного бездействия с его стороны и принятие в соответствии с установленной компетенцией комплекса мер по устранению нарушений законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса еще на момент проверки. Указанное свидетельствует об отсутствии в его действиях вменяемого состава административного правонарушения. Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенный по настоящему делу судебный акт законным, просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/.

В судебном заседании от ФИО1 дополнений не проступило к жалобе.

Защитник должностного лица ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, дополнив, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, информации о дате времени и месте рассмотрения делаоб административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении судебная повестка, адресованная ООО «/________/» в лице ФИО1, направленная по адресу регистрации юридического лица, не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1, поскольку данных о получении им лично указанной повестки, направленной по месту работы, в деле не имеется. Мировым судьей по домашнему адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, /________/ направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении заказным письмом с простым уведомлением с пометкой «судебное» (почтовый идентификатор /________/). При этом, указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю (мировому судье) /________/ по причине истечения срока хранения корреспонденции. Вместе с тем, ФИО1 указанная почтовая корреспонденция сотрудником почты не вручалась, почтовое извещение о необходимости его получения не вручалось, в почтовый абонентский ящик не опускалось. В этой связи, извещение ФИО1 о дате рассмотрения судом дела об административном правонарушении нельзя считать надлежащим, поскольку почтовая корреспонденция не получена по причинам, не зависящим от него, а именно - в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции. При этом от получения указанной почтовой корреспонденции ФИО1 не уклонялся, а напротив, был заинтересован в ее получении, поскольку желал принять участие в рассмотрении судом дела об административном право нарушении и представить доказательства своей невиновности, на которые он ссылался в ходе проверки, а также при подписании протокола об административном правонарушении. Согласно данным информационной системы «Почта России», размещенным на официальном сайте «/________/», по почтовому идентификатору /________/, какие-либо сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции отсутствуют. Однако, до настоящего времени являются действующими Почтовые правила (приняты Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи /________/, введены в действие с /________/ приказом Мин связи РФ от /________//________/, далее – Почтовые правила). Суды исходят из обязательности применения Почтовых правил при оказании услуг почтовой связи. Почтовые правила (пп. 90, 144) также предусматривают обязанность предприятия связи принять меры к вручению адресату заказных почтовых отправлений. Согласно пункту 94 Правил при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней (в отдельных случаях через три дня) после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. Таким образом, Почтовые правила (п.п. 139, 140) и Порядок предусматривает определенную последовательность действий ОПС по доставке судебных почтовых отправлений их адресатам, включая составление накладной по установленной форме со сведениями о доставляемых РПО и документальную фиксацию причин невручения РПО их адресатам. Исследуя доводы заявителей о недоставке или несвоевременной доставке судебной корреспонденции, суды обращают внимание на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным. Таким образом, если лицо привлекаемое к административной ответственности не получило или несвоевременно получило судебную почтовую корреспонденцию (в частности, извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении) по причине нарушений правил обработки и доставки почтовых отправлений оператором почтовой связи (недоставка по адресу ответчика заказного письма или извещения на РПО, неправильное исчисление сроков хранения корреспонденции и пр.), он вправе ссылаться на эти обстоятельства. В таком случае суд может исследовать накладные, отчеты, иные документы, составляемые оператором почтовой связи, в которых фиксируются доставка РПО и извещений, даты и причины их невручения адресатам. Решение по такому ходатайству (заявлению) принимается судом на основе исследования всех значимых обстоятельств. В ходе телефонного разговора по телефону почтового отделения связи, куда в адрес ФИО1 поступила почтовая корреспонденция (/________/, тел. /________/) сотрудник почтового отделения пояснила, что почтовые отправления ФИО1 и другим жителям /________/ почтальон домой не носит и не пытается вручить, либо отправить в почтовый ящик, в связи с их территориальной удаленностью домов от почтового отделения. Такой способ организации вручения почтовых отправлений нарушает установленный законом порядок организации вручения судебных почтовых отправления, и свидетельствует о грубом нарушении прав граждан, поскольку лишает граждан возможности своевременно узнать о наличии почтового отправления на их имя и своевременно получить такую корреспонденцию. Нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, лишило его возможности предоставить мировому судье доказательства в обоснование своей невиновности. При таких обстоятельствах следует признать, что меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенный по настоящему делу судебный акт законным. Кроме того, принимая соответствующее решение, мировой судья исходил из того, что материалами дела доказана вина должностного лица - заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «/________/» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ. Вместе с тем, с состоявшимся по делу актом и выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в период с 17 по /________/ заместитель генерального директора по корпоративной защите ООО «Газпромнефть-Восток» ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, по мнению мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении, планом проведения плановых проверок, предписаниями и актами проверок, приказом о назначении на должность и должностной инструкцией ФИО1, а также учредительными и регистрационными документами общества. Вместе с тем, мировом судьей не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенным в протоколе об административном правонарушении, о том, что в рамках устранения выявленных Управлением Росгвардии по /________/ нарушений законодательства в сфере безопасности объектов топливно- энергетического комплекса ФИО1 в силу возложенных на него должностных полномочий, принят исчерпывающий комплекс мер реагирования, им совершен ряд активных действийпо обеспечению антитеррористической защищенности объекта, проведен комплекс мероприятий, направленных на организацию, финансовое обеспечение и про ведение работ по разработке технического задания на проектирование, выбору подрядной организации и заключению договора на проектирование ИТСО, осуществлению разработки проектной документации на ИТСО, обеспечению устранения замечаний Заказчика к разработанной проектно-сметной документации, заключении договора на проведение строительно-монтажных и пусконаладочных работ ИТСО. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судебной инстанцией и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили. При этом указанные обстоятельства и пояснения ФИО1 указывают на отсутствие какого-либо виновного бездействия с его стороны и принятие в соответствии с закрепленными за ним должностными обязанностями комплекса мер по устранению нарушений законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса еще на момент про верки. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения. Таким образом, правонарушение вменено должностному лицу без надлежащего установления объективной и субъективной сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания. При изложенных обстоятельствах постановление мирового судью судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ о назначении административного наказания в виде штрафа заместителю генерального директора Общества ФИО1 по части 1 СТ. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконными и подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Старший инспектор ОГК Управления Росгвардии по /________/ФИО4 просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Указала, что Управлением Росгвардии по /________/, в соответствии с пунктами 2, 3 Плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по /________/ плановых проверок на /________/ год, в период с 17 по /________/ проведены плановые проверки обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) низкой категории опасности, находящихся в ведении ООО «/________/»: Площадка дожимной насосной станции (ДНС) /________/, Участок предварительной подготовки нефти Урманского месторождения. Постановление мирового судьи судебного участка /________/. Кировского судебного района г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «/________/» ФИО1, считаем законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК, установлены Федеральным законом от /________/ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон). Приказом генерального директора ООО «/________/» от /________//________/-лс заместителем генерального директора по корпоративной защите ООО «/________/» с /________/ назначен ФИО1 В соответствии с должностной инструкцией от /________/ на него возложены обязанности по организации мероприятий по антитеррористической защищенности объектов ООО «/________/», он наделен полномочиями по их реализации. Должностными лицами Управления Росгвардии по /________/ в ходе проведения проверок в период с /________/ годы объектов ТЭК, находящихся в ведении ООО «/________/», неоднократно выявлялось невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности. На основании п. 55 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной Гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /________//________/, продлевался срок исполнения выданных предписаний: срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от /________//________/ продлен письмом от /________//________/ с /________/ до /________/. В своем обращении от /________//________/.3/5278 с просьбой о продлении срока ООО «/________/» указывало срок выполнения проектно- изыскательских работ комплекса инженерно-технических средств охраны – /________/ года, срок строительства КИТСО и приведения объектов в соответствие с требованиям Закона - до конца /________/ года. В течение /________/ годов ни юридическое лицо, ни его должностные лица за нарушение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК к ответственности не привлекались. Должностными лицами Управления Росгвардии по /________/ в ходе проведения вышеуказанных плановых проверок объектов ТЭК низкой категории опасности, находящихся в ведении ООО «/________/», выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов. Нарушения зафиксированы в актах проверки от /________//________/, /________/, не оспорены и послужили основанием для составления в отношении заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «/________/» ФИО1 протокола об административном правонарушении от /________/ предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ. ФИО1 факт выявленных нарушений не отрицал, не оспаривал. Уполномоченный представитель субъекта ТЭК при проведении проверки имеет право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также об отдельных действиях должностных лиц органа государственного контроля (надзора). Ни к одному акту или предписанию, начиная с /________/ года, уполномоченными представителями ООО «/________/» возражений не предоставлялось, в том числе и ФИО1 Из ст. 16 Закона следует, что финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов ТЭК. Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК за счет иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку угрозы безопасности в рассматриваемой сфере носят не временный (сиюминутный) характер и требуют адекватного проведения повседневных превентивных мер для их минимизации, Законом определен принцип непрерывности процесса обеспечения безопасности объектов ТЭК. Несоблюдение обязательных требований благоприятствует совершению незаконного вмешательства, чрезвычайной ситуации, нарушению должного функционирования объекта, то есть делает его уязвимым к совершению на его территории акта незаконного вмешательства. При наступлении таких последствий, действия должностного лица необходимо будет квалифицировать как уголовно наказуемое деяние. Правонарушение, предусмотренное ст. 20.30 КоАП РФ само по себе существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и имеет повышенную общественную опасность. Недостаточное финансирование и наличие поступательности в процессе обеспечения безопасности, не может быть признано основанием для освобождения должностного лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, поскольку невыполнение указанных требований, может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников производства по делу, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "/________/".

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанное свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска рассмотрение дела в отношении должностного лица ФИО1 было назначено на /________/ в 10 часов 30 минут. В адрес ФИО1 были направлены почтовые уведомления разряда "/________/" о явке в суд по адресу регистрации должностного лица: /________/; а также по месту нахождения юридического лица: г. /________/, /________/, /________/. Данных о получении извещения, направленного по адресу юридического лица, лично ФИО1 в деле не имеется. При этом из почтового идентификатора отслеживания отправления по месту регистрации ФИО1 следует, что уведомление прибыло в место вручения /________/, где находилось на временном хранении. Без попыток вручения указанное почтовое отправление было возвращено отправителю /________/ из-за истечения срока хранения.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "/________/") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от /________/ N /________/ (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "/________/" от /________/ N 98-п (далее - Порядок).

В соответствии с п. 6.2.2.4 Порядка, правом пересылки почтовых отправлений в разряде "Судебное" пользуются федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ при наличии договора на оказание услуг почтовой связи, заключенный в письменной форме с ФГУП "/________/" (далее - Договор).

В почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (п. 6.2.4.2 Порядка).

Из п. 9.14 Порядка следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22 (Приложение N 32 к Порядку).

Из материалов дела следует, что извещение на имя ФИО1 не направлялось, что также подтверждается пояснения сотрудника ОПС Дзержинское ФИО5 Таким образом имеет место нарушение процедуры направления извещения Ф.22 адресату. Попытки вручения почтового отправления сотрудниками «/________/ » произведено не было.

При рассмотрении дела, мировым судьей не выяснено, имеются ли сведения о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц.

Вопрос о возможности отложения судебного заседания и повторного вызова лица, в отношении которого велось производство по делу, не обсуждался.

Иным доступным способом ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей не извещался, тогда как в материалах дела содержатся данные о номере его сотового телефона.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу суд не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вынесение мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 при отсутствии данных о его надлежащем извещении, не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ является самостоятельным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дела на новое рассмотрение.

Установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в мировой суд Кировского судебного района г. Томска на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Фесенко