Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., при помощнике судьи Насыровой Л.И., с участием защитников Ещеганова М.С., Гафуровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление УФАС России по Ульяновской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для вынесения данного постановления послужило то обстоятельство, что ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество), препятствовал поступлению и перетоку электрической энергии, ненадлежащим образом исполнял служебные обязанности, был обязан и имел реальную возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», однако таких мер необоснованно не принял.

Не согласившись с этим решением, защитник ФИО1 – Гафурова А.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. Указала, что имущество в виде <данные изъяты> трансформаторных подстанций, ранее принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество), демонтировано и вывезено не на основании собственного усмотрения, а на основании судебного акта по уголовному делу, согласно которому данное имущество является вещественным доказательством. Описанные в постановлении события произошли в ДД.ММ.ГГГГ гг, в то время как ФИО1 назначен ликвидатором Общества только ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году он вообще не являлся должностным лицом Общества и не был связан с ним никакими отношениями. Субъектом административного правонарушения не является. В оспариваемом постановлении отсутствуют данные о прямой причинной связи между действиями ФИО1 и последствиями, объективная сторона административного правонарушения не установлена. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебном заседании защитники Гафурова А.К., Ещеганов М.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Также дополнили, что постановление контролирующего органа содержит существенные противоречия, в частности на странице 3 постановления указано, что ООО «<данные изъяты>» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выведено из строя 50 трансформаторных подстанций, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем их отключения от сети, а на странице 9 постановления указано, что правонарушение совершено ФИО1 как ликвидатором Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист-эксперт УФАС России по Ульяновской области ФИО5 просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указала, что решением УФАС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «<данные изъяты>» признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в препятствовании поступлению и перетоку электрической энергии в сетях ООО «<данные изъяты>», Обществу было выдано предписание о прекращении указанных нарушений. Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Решениями арбитражных судом позиция антимонопольного органа признана соответствующей закону. На момент вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) предписание выполнено не было, поэтому ликвидатор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 совершил это правонарушение в период с даты назначения ликвидатором до даты вынесения законного решения антимонопольного органа (ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ подлежат должностные лица за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности время, место, способ и другие сведения, позволяющие утверждать о наличии в действиях лица состава инкриминируемого правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1, будучи ликвидатором ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, выразившееся в препятствовании поступлению и перетоку электрической энергии в сети ООО «<данные изъяты>» на территории МО «<адрес>», ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, поскольку не принял мер по соблюдению законодательства о защите конкуренции.

В этом же постановлении указано, что действия, повлекшие возникновение препятствий поступлению и перетоку электрической энергии в сети ООО «<данные изъяты>», совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ООО «<данные изъяты>» выведено из строя 50 трансформаторных подстанций путем их отключения от сети. Кроме того, постановление содержит описание и иных событий, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем в этот период времени ФИО1 ликвидатором Общества не являлся (сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано какие именно действия по препятствованию поступлению и перетоку электрической энергии в сети ООО «<данные изъяты>» на территории МО «<адрес>» совершены ФИО1, как ликвидатором Общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению контролирующего органа, именно в этом заключалась объективная сторона вмененного правонарушения. Также в постановлении не указано, как эти действия соотносятся с должностными обязанностями ФИО1, какие именно служебные обязанности он ненадлежащим образом исполнял.

Указанные обстоятельства не только нарушают право на защиту лица, привлекаемого к ответственности, но и не позволяют однозначно ответить на вопрос о соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности. Следует отметить, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановление УФАС России по Ульяновской области в отношении ФИО1 уже отменялось, дело направлялось на новое рассмотрение, однако по его результатам допущенные противоречия так и не были устранены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом доводы ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление УФАС России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении ликвидатора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Г. Хайруллин