Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Т.А. Михайлова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЭТУ» ФИО1 на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от дата№-КЗ, в отношении ООО «ЭТУ»,

установил:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от дата ООО «ЭТУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от дата№-КЗ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЭТУ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить.

Законный представитель ООО «ЭТУ в судебное заседание не явился, извещался, от получения судебного извещения уклонился, что подтверждено данными сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Председатель административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 11.4.5 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных Муниципальным правовым актом города Владивостока от 15.08.2018 N 45-МПА, очистка крыш от снега и удаление ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится по мере необходимости силами и средствами собственников зданий, сооружений (в том числе и временными), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией, а в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - управляющей организацией.

В силу п. 11.4.6 Правил благоустройства очистка крыш на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Согласно п. 11.4.7 Правил благоустройства очистка крыш зданий, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов, а также плоских крыш должен производиться в защитно-улавливающие сетки или по установленным на фасаде рукавам на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Работы необходимо производить с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, определение опасной зоны от падения со здания, установка аварийно-сигнального ограждения, установка защитно-улавливающих сеток и (или) рукавов для перемещения снега, наледи и сосулек по ним, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Сброшенные с крыши снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания лицом, производившим сброс, в течение суток. Сброс с крыши допускается только в случае невозможности установки защитно-улавливающих сеток, рукавов по фасаду или снятия снега в бадьях кранами.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ООО «ЭТУ» к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ явился факт нарушения пунктов 11.4.5-11.4.7 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, выразившийся в непринятии 28.11.2020 в 15 час. 10 мин. по адресу <...> мер по организации своевременной и качественной уборке снега и снежно-ледяных образований элементов фасада здания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЭТУ» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом осмотра от дата, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении №-КЗ № от дата; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для привлечения ООО «ЭТУ» к административной ответственности по ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата№-КЗ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении правомерно составлен должностным лицом Административно-территориального управления <адрес> администрации <адрес> в отсутствие законного представителя ООО «ЭТУ», уклонившегося от получения определения о вызове для составления протокола от дата, что подтверждено данными сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

О рассмотрении дела административной комиссией дата законный представитель юридического лица извещался посредством направления копии протокола об административном правонарушении №-КЗ № от дата, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела. Согласно данным сайта Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором №дата возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела коллегиальным органом в отсутствие уполномоченного представителя ООО «ЭТУ» согласуется с положениями ч. 3 ст. 25.4, ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «ЭТУ» в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на принятие мер по очистке придомовой территории обслуживаемого дома по адресу <адрес> не могут быть признаны состоятельными, поскольку юридическому лицу вменяется непринятие мер по организации своевременной и качественной уборке снега и снежно-ледяных образований элементов фасада здания, а не придомовой территории.

При этом, исходя из положений п. 11.4.6 Правил благоустройства, очистка крыш на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования.

Доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, установленного положениями Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не могут быть признаны состоятельными, поскольку проверка в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, в отношении ООО «ЭТУ» не проводилась, дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от дата№-КЗ.

Составление акта осмотра территории дата в отсутствие представителя ООО «ЭТУ» не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения производства по делу, не влечет недопустимости акта как доказательства по делу, поскольку ст. 27.8 КоАП РФ содержит обязательные требования, предъявляемые к осмотру принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, применяемому в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не регламентирует порядок оформления факта выявления административного правонарушения уполномоченным должностным лицом.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение может быть признано малозначительным лишь в исключительных случаях, вместе с тем с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно влечет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, а также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Административное наказание назначено ООО «ЭТУ» с учетом обстоятельств дела и являлось минимальным в рамках санкции, предусмотренной ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установленной для юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от дата№-КЗ, в отношении ООО «ЭТУ» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Т.А.Михайлова