Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 01 декабря 2010 года гр. С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год восемь месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в управлял автомашиной «» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения – нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведением, несоответствующим обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель ФИО1 обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 01 декабря 2010 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов представитель указал, что мировым судьей не установлено событие правонарушения, судья не исследовал основания и законность направления ФИО1 на освидетельствование, указание в тексте постановления «правонарушитель» свидетельствует о предвзятом отношении судьи к ФИО1, отражение в постановлении даты его вручения не предусмотрено законом. Также в жалобе указано, что при проведении процессуальных действий понятые отсутствовали, процессуальные документы были подписаны позднее, мировым судьёй не была разъяснена ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, что является нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления ТС не указаны конкретные признаки опьянения, пройти освидетельствование ФИО1 не предлагалось, также, пройти освидетельствование ФИО1 не мог, поскольку сотрудник ИДПС сообщил ему об этом только ДД.ММ.ГГГГ, алкотестера не было, так как в материалах дела отсутствует бумажный протокол, который распечатывается алкотестером и является обязательным приложением к акту медицинского освидетельствования, постановление мирового судьи основано на несуществующих сведениях, поскольку в постановлении учитывается материальное положение ФИО1, однако документов подтверждающих указанный довод в материале не представлено.

В судебном заседании представители ФИО1 доводы жалобы поддержали, представитель Н пояснил также, что ФИО1 уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы, являться в судебные заседания не желает. Представители также полагали возможным рассмотрение жалобы без участия ФИО1

Уведомленные повестками о дате судебного слушания, вызываемые в качестве свидетелей И и К в судебное разбирательство не явились, повестки, согласно уведомлениям, были вручены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. Суд, при согласии представителя заявителя С, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствии указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ФИО1, поддержавших доводы жалобы, установил, что выводы мирового суда, изложенные в постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так свидетель Ф пояснил суду, что подтверждает информацию, изложенную им в протоколе об административном правонарушении, пояснил также, что у водителя ФИО1 им были выявлены признаки наркотического опьянение – изменение зрачков, мутные глаза, заторможенное поведение, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на алкотестере ПРО100 КОМБИ, которым оборудована машина ДПС, однако, водитель от прохождения освидетельствования на месте отказался, сделал собственноручно надпись в протоколе об отказе от прохождения освидетельствования. Протоколы составлялись в присутствии понятых, которые были приглашены сразу, до предложения ФИО1 пройти освидетельствование, заверили протокол своими подписями. Водитель также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, ему предлагалось немедленно проехать на ДПС или в ЦРКБ г. Гатчина. Также водитель указал в пояснительной надписи, что выпил бутылку пива, опасаясь, что родители из протокола узнают об употреблении им наркотических средств.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно, при наличии признаков опьянения – бледность кожи, суженные зрачки, мутные глаза, замедленная речь, поведение, несоответствующее обстановке, управлял автомобилем «» с государственным регистрационным знаком № требования сотрудников милиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от управления транспортным средством отстранен (л.д.2). Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), согласно тексту которого от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения на приборе «Алкотестер ПРО-100 Combi», и в медучреждении ФИО1 отказался, которые составлены в присутствии понятых, как и акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4). Указанные документы содержат подписи понятых, сведения о лице, составившем документы, данные лиц, присутствующих при их составлении, подписи самого ФИО1, который каких-либо замечаний по поводу текста или процедуры составления подписываемых им документов не вносил, об отсутствии понятых не заявлял.

Суд критически оценивает доводы жалобы об отсутствии предложения пройти медицинское освидетельствование на месте, указанное опровергнуто представленными суду письменными доказательствами. Отказ от прохождения освидетельствования был документально зафиксирован, надлежащим образом составленными документами, удостоверен подписью и пояснительной надписью в протоколе об административном правонарушении, сделанной собственноручно ФИО1, согласно которой от освидетельствования он отказывается. В представленных суду материалах имеются указания на наличие понятых, их данные, адреса мест жительства. В протоколах имеются их подписи, как и подписи ФИО1, который при составлении протоколов не вносил замечаний в их текст, факт присутствия понятых не оспаривал. Указанное в совокупности, дает суду основания полагать доводы жалобы несостоятельными, заявленными в целях избежать привлечения ФИО1 к административной ответственности.

У суда не имеется оснований полагать, что заявителю мировым судьей не разъяснены какие-либо его права, а указание в постановлении даты вручения копии постановления судьи и подписи лица, привлекаемого к административной ответственности не влияет на обоснованность постановления и не ставит под сомнения выводы, к которым пришел мировой судья.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 11 Федерального закона «О милиции» сотрудники органов внутренних дел имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. На основании ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел подведомственно мировым судьям. Таким образом, протоколы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О милиции» и «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» полномочий.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В представленных суду материалах документально зафиксирован отказ водителя пройти медосвидетельствование по требованию сотрудников ДПС, что образует состав указанного правонарушения. Доводы заявителя об отсутствии понятых, о существенных нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС и необъективности решения мирового судьи, несостоятельны, ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленными суду доказательствами.

Все представленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены компетентными должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей и оформлены в соответствии с требованиями закона. Объяснения свидетеля Ф о том, что при составлении документов присутствовали понятые, никаких нарушений закона или замечаний они не усмотрели, суд признает убедительными.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, а также руководствуясь позицией соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области не имеется.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, подлежат постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела и составлении документов суд не усматривает. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначив наказание, в рамках санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств незаконности действий (требований) сотрудников ГИБДД заявителем в суд не представлено, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по существу не установлено.

Санкция ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Суд назначил ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортным средством с учетом всех обстоятельств по делу и признательных объяснений ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 01 декабря 2010 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: