Гражданский кодекс часть 1

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Дыренкова Е.Б., рассмотрев жалобуФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, его представителя адвоката Гречишкина Ю.А., действующего на основании ордера №92489 от 23.06.2015, разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин., гр-н ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 17 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей были неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Мировой судья установила, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако по обстоятельствам дела он ДД.ММ.ГГГГ вернулся из рейса домой. К этому времени жена уже неделю не жила дома и пришла в этот день с сыном полить грядки. Жена начала собирать вещи, он же просил её остаться, однако супруга ответила отказом и в связи с этим они поругались. Жена забрала сына, вещи и пошла к своей сестре. Он сильно расстроился, не знал что делать и, находясь в состоянии сильного нервного возбуждения, но будучи абсолютно трезвым, сел в автомобиль и погнал «куда глаза глядят». В себя пришел только тогда, когда доехал до центральной трассы <адрес> и понял, что ехать ему некуда, после чего решил вернуться домой. На въезде в <адрес> встретил односельчанина Н. и остановился. Поговорил с ним. Н. стал его успокаивать, пригласил в гости. После этого ФИО1 поехал к дому Н., а последний покатил свой сломанный мотоцикл. ФИО1 остановился возле дома Н., после чего к нему подъехал участковый Г., который стал его оскорблять в нецензурной форме, предъявляя требования по поводу того, что он гоняет на автомобиле. Между ними произошла ссора, в ходе которой участковый применил газовый баллончик и брызнул им ФИО1 в лицо. Спустя некоторое время подъехали супруга и отец ФИО1, а так же подошел хозяин дома Н. Они с Н. зашли в ограду дома последнего, где Н. предложил ему выпить коньяку. Чтобы как-то снять нервное напряжение, успокоиться, ФИО2 согласился, но сначала передал ключи от автомобиля Н., сказав при этом, что автомобиль заберет завтра. Каких-либо претензий по поводу того, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения участковый Г. в ходе ссоры не предъявлял, о вызове сотрудников ГИБДД ему ничего не говорил, поэтому ФИО1, поставив автомобиль у дома Н., приступил к распитию спиртного с Н.. В это время участковый находился за пределами ограды дома Н.. Неожиданно для ФИО1 подъехали сотрудники ГИБДД и стали составлять протоколы, с чем ФИО1 был категорически не согласен.

ФИО1 полагает, что поскольку к моменту приезда сотрудников полиции он уже поставил свой автомобиль возле ограды Н. и передал ему ключи, то перестал быть водителем применительно к ПДД РФ. Поэтому его дальнейшее поведение, в том числе употребление спиртного, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может подпадать под действие ПДД РФ.

Участковым до приезда сотрудников полиции ФИО1 задержан не был за управлением автомобилем, а потому и предъявление требования о прохождении освидетельствований спустя длительное время после прекращения вождения транспортным средством являлось незаконным и его отказ не является нарушением п. 2.3.2. ПДД РФ и соответственно не влечет ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта и поведение, не соответствующее обстановке. Аналогичные признаки были указаны и в протоколе № об административном правонарушении.

Мировой же судья установила и другие признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, что не относится к событию административного правонарушения.

Кроме того, мировой судья не выполнила требования ст. 28.2 КоАП РФ и не указала в своем постановлении время управления ФИО1 транспортным средством, место управления, время совершения (отказ от медицинского освидетельствования) и место совершения административного правонарушения

В жалобе так же указывает на то, что согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством он был отстранен от управления ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. (или в 00 час. 05 мин. - согласно незаверенному исправлению) и потому управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. не мог.

Относительно протокола №, который называется протоколом о направлении на медицинское освидетельствование по доводам жалобы указано, что данный протокол не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку на месте предлагается пройти простое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а медицинское освидетельствование проводится на состояние опьянения, которое может быть не только алкогольным.

В графе данного протокола «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь, подпись» нет указания уполномоченного лица об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и отказе сделать соответствующую запись и поставить свою подпись. Наличие в этой графе фамилий с инициалами и подписями понятых об этом не свидетельствует, поскольку не указано, что именно они подтверждают.

В протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагаются протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, два объяснения и рапорт В.. Следовательно, рапорт Г. при составлении протокола не учитывался. Сотрудники ГИБДД не видели того, как ФИО1 управлял транспортным средством и были ли на тот момент у него явные признаки опьянения или же они появились после того, как он поставил автомобиль.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на ее доводах настаивал, считая вынесенное постановление мирового судьи незаконным. В ходе рассмотрения дела дал пояснения аналогичные тем, которые были указаны в жалобе.

Представитель ФИО1 адвокат Гречишкин Ю.А. в судебном заседании так же просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял и соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. В своих объяснениях он указал, что являлся пешеходом на момент предъявления к нему требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования. Сотрудники полиции прибыли в <адрес> для составления административного материала спустя 2 часа после того, как ФИО1 оставил автомобиль возле ограды Н.. Непонятно по какой причине участковый Г. ждал 2 часа, чтобы вызвать сотрудников полиции и вызвал их только после того, как ФИО1 употребил алкоголь. Он вообще не поставил ФИО1 в известность о том, что вызвал сотрудников полиции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя, допросив свидетелей, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 17 июля 2015 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела, как мировым судьей, так и в районном суде установлено, следующее.

Так, из показаний свидетеляС. суд установил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой вместе с сыном, чтобы полить грядки. Накануне она поругалась с супругом и не проживала дома около недели. Затем супруг уехал на рыбалку вместе с сыном. Вернулся спустя какое-то время. К ним в гости пришел сосед С.К., они с ФИО1 сидели на крыльце пили кофе. Она начала собирать вещи, ФИО1 сказал ей, чтобы она осталась. Но она ответила отказом. Они поругались. Она забрала сына и вещи, пошла к сестре. Отойдя от дома, она увидела, что ФИО1 на машине отъезжает от дома. Она позвонила участковому Г., т.к. боялась, что ФИО1 может совершить что-то плохое, так как он был нервный и злой.

О том, что ФИО1 пьян, она участковому Г. не говорила. Она дошла до сестры, и ей позвонил Г., сказал, что нашел ФИО1, что ФИО1 уже успокоился. Они с отцом ФИО1 поехали туда. Она еще раз звонила Г., т.к. они не могли найти ту улицу, где они находились. Они приехали на то место, увидели ФИО1, он был опухший, как он потом пояснил, это ему участковый брызнул в лицо газовым баллончиком. В больницу они не обращались. Она не знает, есть ли между ее мужем и Г. личные неприязненные отношения или нет. Ранее между ними были хорошие отношения. После того, как они подъехали, пришел Н. с женой. Она спрашивала у ФИО1 ключи от машины, но тот отдать ей их отказался. После чего они поехали со свекром за запасными ключами, так как автомобиль был открыт. Документы она у ФИО1 забрала, однако опасалась, что машина была открыта. О том, что участковый Г. вызвал сотрудников ДПС, она не знала, он ей об этом не говорил. Когда они вернулись, Н. и ФИО1 были в ограде дома Н., где что-то пили. Она зашла и спросила: «Что вы пьете?». В чашках был коньяк. ФИО1 ей сказал, что захотел выпить, за руль садиться не буду, отдал ключи от машины Н..

Из показаний свидетеля Г. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он отъезжал от своего дома на службу по <адрес>, а ФИО1, который проживает по этой же улице, отъезжал на автомобиле от своего дома на большой скорости, перепрыгнул через насыпь на дороге и чуть не задел его автомобиль на перекрестке <адрес> и <адрес>, обогнав его. По стилю вождения, можно было определить, что ФИО1 пьян. ФИО3 «виляла» по дороге. ФИО1 доехал до перекрестка <адрес> и <адрес> и повернул в сторону центра села. Он проследовал за ним, от автомобиля стоял только столб пыли. На остановке стояли Т. и Я., которые ему пояснили, что ФИО1 поехал в сторону выезда из села. Поговорив с ними, на его телефон поступил звонок от жены ФИО1 - С., которая ему пояснила, что ее муж сильно пьян. Он сказал парням, чтобы они ему сообщили, если увидят ФИО1, а сам поехал по окрестностям, посмотреть. Затем приехал в центр села, остановил автомобиль, включил фары, увидел, что движется автомобиль ФИО1 в село. Он вышел, встал в свете фар, чтобы его было видно, и жезлом стал останавливать машину ФИО1. ФИО1 его увидел, притормозил на перекрестке, но по его требованию не остановился и на большой скорости продолжил движение по ул.<адрес>Г. на служебном автомобиле проследовал за ним. Доехав до перекрестка <адрес> и <адрес> автомобиль ФИО1 свернул направо, он поехал за ним. Автомобиль остановился около дома №5 по ул.<адрес>. Г. остановился рядом. ФИО1 буквально выпал из автомобиля. Он был без обуви, грязный, пьяный, вел себя неадекватно, кричал, что ему плохо, чтобы его убили. Он бил кулаками по гаражу Д., все время бегал. Через некоторое время подошли Н. с женой <данные изъяты>. ФИО1 у Н. попросил кофе. По поведению ФИО1 и Н. не было заметно, чтобы о встрече у Н. они договаривались заранее. Затем подъехала жена ФИО1 и его отец. Потом сотрудники ОГИБДД, которых он вызвал. Ему в течение всего происходящего постоянно звонила жена ФИО1, которая боялась, что тот что-нибудь натворит. Он ей потом перезванивал, когда нашел ФИО1. Личных неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет, он ему приходится дальним родственником, конфликтов между ними ранее никогда не было. Физическую силу и баллончик в отношении ФИО1, он не применял. Газовый баллончик находился у него в руке. Сотрудники ОГИБДД приехали к месту примерно минут через 40, может больше, так как добирались из <адрес>. Сколько точно они ехали по времени, он сказать не может. Но было уже поздно. ФИО1 и Н. заходили в ограду дома Н., пили кофе, что они употребляли спиртное, он не видел. Жена и отец ФИО1 уговаривали его, чтобы он не составлял протокол. ФИО1 до приезда сотрудников, он не говорил, что их вызвал, чтобы не нагнетать обстановку. Жене ФИО1 об этом говорил. Из его поля зрения ФИО1 не выбывал, он видел, как он управлял машиной, так как следовал за ним. Свидетелями данных событий были соседи Н. - Д.А.Д.. ФИО1 он приводил в чувства, поливая на него воду из бутылки, которую принес из дома Д..

В судебном заседании при участии свидетеля С. свидетель Г. подтвердил то обстоятельство, что С. в телефонном разговоре пояснила, что они поругались с мужем - ФИО1 и тот пьяный уехал из дома.

В судебном заседании при участии свидетеля Г. свидетель С. опровергала то обстоятельство, что она говорила участковому Г., что ФИО1 пьян.

Аналогичные обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении дела.

Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. нач. ОГИБДД Ш. звонили и сообщали, что пьяный водитель - ФИО1 ездит на автомобиле «Калдина» по селу <адрес> по данному сообщению выезжали, но так и нашли его. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил Ш. и сообщил, что «Калдина» ФИО1 опять ездит по селу. Затем позвонил участковый Г., сообщил, что задержал пьяного ФИО1. В. не помнит, узнал он это непосредственно от Г. или от своего руководителя. Минут через 30-40, может быть больше, они прибыли в <адрес>. Перед тем, как туда поехать они проверяли лицо, состоящее под административным надзором. Возле автомобиля «Калдина» стоял ФИО1 и участковый Г.. На какой это было улице, он уже не помнит. Г. задержал ФИО1, т.к. тот был пьян и управлял автомобилем. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, а затем в больнице, но он от всего отказался. ФИО1 вел себя неадекватно, говорил, что он не ехал на машине, потом сказал, что он якобы был пешеходом, что спиртное не употреблял. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неадекватное поведение, ходил шатаясь. Сейчас по прошествии времени В. уже не помнит, во что был одет ФИО1 Из всех присутствующих соседей никто не соглашался быть понятым. Там была и жена ФИО1, которая сожалела о том, что позвонила участковому. Присутствовал так же отец ФИО1 С ФИО1 он не знаком, личных неприязненных отношений между ними нет.

В рапорте ИДПС В. на л.д. 13 указал те же обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля Н. суд установил, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу вечера он рыбачил на речке, затем поехал домой, мотоцикл у него сломался и он его толкал. На въезде в село, ехал ФИО1 на своей машине. Он остановился, они поговорили. ФИО1 сказал, что поругался с женой и тогда Н. предложил ему пойти к нему в гости, сказал, что у него есть коньяк. ФИО1 сказал, что подъедет к нему. По внешнему виду он не заметил, чтобы ФИО1 был пьян. Так как у Н. сломался мотоцикл и он его толкал, то он отвез сломанный мотоцикл к родственникам, забрал жену и они пошли домой. К дому они подошли через 15-20 минут. Когда они подходили к дому, то он увидел ФИО1, который стоял возле своего автомобиля и участкового Г.. Участковый с фонариком искал ключи от автомобиля ФИО1 Потом они с ФИО1 пошли к нему в ограду и выпили 0,5 литра коньяка, а затем пили кофе. При этом Г. находился в машине за оградой дома. Ключи от машины ФИО1 положил на стол, до того как они начали выпивать, при этом сказал, что машину заберет завтра. Жену ФИО1 и его отца он видел. Зачем они приезжали к его дому, он не знает. ФИО1 вел себя адекватно, не кричал, не бегал, стоял молча. Его тестя Д. на улицу вызвал участковый, когда они пришли с рыбалки, то тесть спал дома и не мог видеть, что происходило на улице. О том, что Г. вызывал сотрудников ОГИБДД, он не знал.

Свидетель Д. суду показал, что он выходил на улицу из дома, в котором проживает. На дороге стояли Г. и ФИО1, рядом с машинами. Г. попросил его принести воды в 1,5 литровой бутылке. Он набрал воды, отдал ее ему и ушел домой. ФИО1 стал мыться водой, а Г. ему поливал. Потом его попросил Г. был понятым, когда составляли протокол на ФИО1. В каком состоянии находился ФИО1, он не знает. Он был в доме, спал после работы, а Н. с его дочерью были на улице, вернулись с рыбалки. У них в доме есть веранда, употребляли ли там спиртное Н. и ФИО1, он не знает, спиртного он не видел, стаканов пустых тоже, но на веранде они пищу не употребляют, кухни там нет. Когда он выходил на улицу, то слышал, что ФИО1 что-то громко говорил, а что именно не может сказать. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от освидетельствования в больнице тоже. Он расписался об этом во всех протоколах.

Свидетель С.К. суду пояснил, что дружит с ФИО1 несколько лет, являются соседями. Летом этого года, ФИО1 с сыном приехал с рыбалки. Он зашел к нему в гости, спросить что поймали. Жена ФИО1 была дома. Они поговорили с ФИО1, попили кофе. Между женой и ФИО1 произошел конфликт, по какой причине, он не помнит. ФИО1 был трезв, вел себя спокойно. После чего он ушел. Что происходило после этого в доме ФИО1, выпивал ли ФИО1 после его ухода, он не знает. Через 10 минут, стоя на крыльце своего дома, он услышал, что загудела машина ФИО1 и отъехала от дома на большой скорости. Про личные неприязненные отношения между ФИО1 и Г. он не знает, ФИО1 ничего ему про это не рассказывал. Он видел, что вслед за ФИО1 поехал на машине участковый Г.. ФИО1 ему потом рассказывал, что Г. ему брызнул газовым баллончиком в лицо.

Из показаний свидетеля Д.А., допрошенного с использованием системы видеоконференцсвязи судом установлено, что он с ФИО1 они находятся в приятельских отношениях. Он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Его пригласил поучаствовать в качестве понятого участковый Г. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего ему предложили пройти освидетельствование в больнице, на что он тоже отказался. Каким образом ФИО1 оказался возле дома Н., он не знает. Когда он вышел из дома, автомобиль ФИО1 там уже стоял. По виду ФИО1 был в адекватном состоянии, не падал, не шатался. Возле автомобиля ФИО1 уже находились сотрудники ГИБДД, второй понятой Д., автомобиль участкового УАЗ. Точной картины произошедшего он не помнит, так как прошло много времени. Но всё, что указано в данных им объяснениях и подписанных им документах, соответствует действительности. Он с ними знакомился, подписал их.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.5) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО1 управлял транспортным средством Тойота «Калдина» государственный регистрационный номер <данные изъяты> от <адрес> в направление <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была вручена, о чем имеется его подпись.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что причиной отстранения явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Достоверность протокола заверена подписями понятых. В протоколе отказ от подписи привлекаемого лица заверен подписями понятых Д. и Д.А. (л.д.6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) причиной направления ФИО1 на освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 данный факт так же не отрицал.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 данный протокол составлен без нарушения требований КоАП РФ. Имеющиеся в нем неточности устранены путем допроса свидетелей Д. и Д.А. в судебном заседании, которые подтвердили все обстоятельства, указанные в данном протоколе. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Согласно объяснений отобранных у понятых Д. и Д.А. (л.д.8,9) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут они участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, им разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Согласно Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011, сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475
"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых.

Изучив доводы жалобы, исследовав все доказательства в совокупности мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена и доказана.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем в момент его отстранения от управления транспортным средством, то, что у сотрудников полиции не было права задерживать ФИО1 так как он был пешеходом, в связи, с чем он отказался от прохождения от освидетельствования и мед. освидетельствования, а понятые не видели, как он управлял автомобилем, суд находит несостоятельными.

Эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: свидетель Г. показывал суду о том, что он преследовал автомобиль ФИО1 после того, как ему позвонила супруга ФИО1 и сообщила, что супруг уехал из дома на автомобиле, находится в состоянии опьянения. Автомобиль ФИО1, в то время как его преследовал участковый Г., не выбывал из поля зрения последнего.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. у суда не имеется, так как какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у свидетеля Г. судом не установлено. Неприязненных отношений у Г. с ФИО1 не имеется. Доводы ФИО1 о том, что он с Г. состоит в неприязненных отношениях, суд находит надуманными.

Показания свидетеля С. о том, что она не говорила Г. о том, что её супруг находится в состоянии опьянения, суд так же находит надуманными, так как С. заинтересована в том, чтобы у супруга не лишили прав управления транспортным средством, так как он работает в качестве водителя и является единственным кормильцем в семье.

Свидетель В.сообщил, что ему стало известно из телефонного звонка о том, что в <адрес> задержан пьяный водитель ФИО1, после чего он выдвинулся туда для составления протокола об административном правонарушении. По прибытии на место В. увидел, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения, однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование и отказался от медицинского освидетельствования в присутствии понятых. В своем рапорте В. указал аналогичные обстоятельства.

Из показаний свидетеля Д. так же установлено, что поведение у ФИО1 было неадекватное, участковый поливал ему голову водой.

Данные показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что у участкового уполномоченного полиции имелись достаточные основания и правомочия в соответствии с ФЗ «О полиции», ст.27.3 КоАП РФ, задержать ФИО1 для пресечения совершения административного правонарушения, однако он не обладал полномочиями составлять протокол об административном правонарушении в области дорожно-транспортного движения, каковыми наделены сотрудники ОГИБДД, поэтому и были вызваны сотрудники указанной службы. ФИО1 управлял транспортным средством, являлся участником дорожно-транспортного движения, данный факт подтвержден материалами дела, свидетельскими показаниями. Автомобиль ФИО1 из поля зрения участкового уполномоченного полиции не выбывал, поэтому он видел, что данным автомобилем управляет ФИО1 Протокол об отстранении от управления ТС в отношении ФИО1 в соответствии с нормами КоАП РФ являлся мерой для пресечения дальнейшего совершения привлекаемым лицом правонарушений.

К пояснениям свидетелей Н., С., С.К. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку данные свидетели состоят в дружеских отношениях с ФИО1

Доводы жалобы о том, что мировой судья установила и другие признаки алкогольного опьянения у ФИО1: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, что не относится к событию административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку все эти признаки указаны в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), на который мировой судья ссылалась как на доказательство...

Ссылка ФИО1 в своей жалобе на то, что мировой судья не выполнила требования ст. 28.2 КоАП РФ и не указала в своем постановлении время управления им транспортным средством, место управления, время совершения (отказ от медицинского освидетельствования) и место совершения административного правонарушения, так же является несостоятельной, поскольку статья 28.2 КоАП РФ содержит норму, которая устанавливает требования к составлению протокола об административном правонарушении.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от 17 июля 2015 года указанным требованиям соответствует.

Доводы жалобы ФИО1 на то, что он, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством был отстранен от управления ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. (или в 00 час. 05 мин. - согласно незаверенному исправлению) и потому управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. не мог, так же не заслуживают внимания, поскольку ему в вину вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в 00 час. 30 мин.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством действительно имеются неоговоренные исправления во времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, однако они не делают данный протокол недопустимым доказательством, так как обстоятельства, указанные в данном протоколе последовательно подтверждаются иными письменными документами - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.

То, что в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь, подпись» нет указания уполномоченного лица об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и отказе сделать соответствующую запись и поставить свою подпись, не делает данный протокол недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что отказался пройти освидетельствование как на месте, так и медицинское освидетельствование. Свидетели Д.А. и Д. которые участвовали при этом в качестве понятых дали суду аналогичные показания.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять транспортным средством в состоянии опьянения, так как в этот день находился на работе, что подтверждается путевыми листами, суд не принимает во внимание, так как ФИО1 находился на работе до 16 час. 44 мин. и, как следует из его объяснений, еще около двух часов, а потом только поехал домой. Однако события происходили поздно вечером с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и у ФИО1 было достаточно времени для совершения административного правонарушения.

Распечатка переговоров участкового уполномоченного полиции Г. и супруги ФИО1, не может являться доказательством невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а подтверждает лишь то, что участковый Г. и С. перезванивались в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает позицию ФИО1 как защитную, направленную на избежание административной ответственности.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обоснованно признано и учтено наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, а так же с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Б.Дыренкова