Гражданский кодекс часть 1

представителя Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Жердевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чичеватовой Л.Р. на постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Матвеевой Л.В. о привлечении Чичеватовой Р.Ф., родившейся **.**.**** в *, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области **.**.**** Чичеватова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласна. В поданной ею жалобе, не оспаривая самого факта правонарушения, указывает, что административный орган необоснованно признал ее должностным лицом и назначил штраф в размере, установленному санкцией ст. 6.6 КоАП РФ для должностных, а не физических лиц. В связи с этим, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила определение изменить, назначенное наказание смягчить с * до * рублей.

Представитель Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2 с доводами ФИО1, не согласилась, выразила мнение об обсонованности признания ФИО1 должностным лицом и попросила оспариваемое постановление оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные административным органом материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.6 КРФоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, ФИО1 признана виновной в том, что на день проведения в ГБУЗ «городская больница» г.Медногорска проверки ФИО1, работающая в данной организации в должности заведующей продуктовым складом, не выполнила требования санитарных правил, а именно п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности пищевых продуктов и продовольственного сырья», и допустила хранение пищевых продуктов в ненадлежащих температурных условиях.

Признавая ФИО1 должностным лицом, административный орган сослался на пункт 1 должностной инструкции заведующего продуктовым складом, в силу которого лицо, занимающее данную должность, обязано руководить работами по приемку, хранению и отпуску продуктов на складе.

Исходя из вывода о том, что ФИО1 является должностным лицом, административный орган при назначении наказание, принял во внимание санкцию ст. 6.6 КоАП РФ для должностных лиц и назначил по данной санкции штраф в размере * рублей.

Вместе с тем, предусмотренное для граждан, не являющихся должностными лицами, граждан наказание предусматривает штраф в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей

При разрешении жалобы ФИО1 суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Статья 6.6. КоАП РФ в качестве субъектов административной ответственности предусматривает граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели. Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности, но как граждане.

По смыслу закона, организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и в банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Из должностной инструкции заведующей продуктовым складом следует, что наряду с обязанностью по руководству работами по приему, хранению и отпуску продуктов на складе, заведующий продуктовым складом обязан контролировать соблюдение в помещениях склада температурного режима и работу системы вентиляции необходимой для правильного хранения продуктов.

Таким образом, принятое административным органом решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ основывается на факте невыполнения ФИО1 обязанности по контролю за температурным режимом на складе, который, в свою очередь, не был связан с невыполнением ею каких-либо организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций.

Более того, вывод административного органа о том, что ФИО1 наделена административно-хозяйственными функциями основан на неверном толковании ее должностных обязанностей, поскольку возложенная на ФИО1 обязанность руководить работами по приему, хранению и отпуску продуктов на складе, не является полномочием осуществлять контроль за движением материальных ценностей либо определять порядок их хранения.

При таких обстоятельствах, выводы обжалуемого постановления о том, что ФИО1 является должностным лицом, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ являются ошибочными, в связи с чем постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области подлежит изменению в части назначения ФИО1 наказания за совершенное административное правонарушение в качестве должностного лица и ФИО1 подлежит привлечению к ответственности как физическое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления указание на привлечение ФИО1 в качестве должностного лица и размер назначенного ФИО1 административного штрафа снизить до * рублей.

В остальной части постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от **.**.**** оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья медногорского городского суда подпись ФИО3