Гражданский кодекс часть 1

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

(дата) инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что последняя (дата) в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты>, без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, то есть нарушив п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

(дата) мировой судья судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы, рассмотрев дело, своим постановлением признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, и вынести решение о ее невиновности в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что перед началом эксплуатации транспортного средства она убедилась в его технической исправности, государственный регистрационный знак находился в положенном по ГОСТУ месте, что подтвердила в судебном заседании свидетель Н., однако суд посчитал этот факт как не имеющий юридического значения для дела. Ссылаясь на п.2.3 Правил дорожного движения РФ предусматривающий исчерпывающий перечень неисправностей, при которых запрещено движение транспортных средств, указала, что таковых неисправностей у неё не имелось, в связи с чем, она могла осуществлять движение, чему не было дано правовой оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что свидетели А. и Б., в ходе рассмотрения дела давали противоречивые показания, необоснованные и немотивированные показания, и их показания данные в судебном заседании, не соответствуют показаниям отраженным мировым судьей в постановлении. Указывает на необъективность рассмотрения дела, поскольку мировой судья не разъяснил ей особенность ведения протокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях, что по мнению заявителя свидетельствует о сотрудничестве суда с сотрудниками ГИБДД, и как следствие исключает объективность, законность и беспристрастность при рассмотрении конкретного дела.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 её доводы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом дополнительно указала, что при осуществлении движения к автосервису с отсутствующим передним номерным знаком, сигнал аварийной остановки она не включила, осуществляя движение в потоке транспортных средств с небольшой скоростью.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения жалобы не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч.2 ст.12.2 КоАП РФ состав административного правонарушения имеет место в случае управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предусмотрена обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков.

Согласно абз. 2 пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09 февраля 2012 г.) при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от (дата), составленного инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД в 08 час. 50 мин. водитель ФИО1 по адресу: <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты> с нарушением установки на автомобиле государственных регистрационных знаков (отсутствовал передний государственный регистрационный знак).

Указанные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области А. и Б., которые пояснили, что во время несения службы в (дата) года, следуя по <адрес> остановили движущийся автомобиль Инфинити, на котором отсутствовал передний номерной знак. Водителю ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления материала по факту административного правонарушения, однако она отказалась. А. составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, но ФИО1 отказалась от его подписания. С помощью телефона произвел фотосъемку транспортного средства.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции свидетель Н. пояснила, что когда она встречалась с ФИО1 (дата) в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. передний номерной знак на ее автомобиле был.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения от (дата) фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах административного дела, и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от (дата) <адрес>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, из которого следует, что (дата) в 08 часов 50 минут ФИО1, следовал по <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков (без переднего государственного регистрационного знака) (л.д. 3); фотографией (л.д.7), которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет. Тот факт, что ФИО1 не согласна с вменяемым ей административном правонарушении, не свидетельствует о том, что указанный протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и показаниями свидетелей А., Б., которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с письменными материалами дела. Не доверять указанным свидетелям и считать заинтересованными в исходе дела лицами оснований нет.

Показаниям свидетелей А.Б. мировым судьей также дана надлежащая правовая оценка, основанная на полном и объективном их исследовании. Доказательств того, что у свидетелей имеются основания для оговора ФИО1, а также то, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела и имеет к ФИО1 неприязненные отношения суду не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в части недостоверности показаний указанных свидетелей суд считает несостоятельными. Ставить под сомнение правильность изложения в постановлении мирового судьи сведения, которые были сообщены свидетелями оснований не имеется.

Показания свидетеля Н., мировым судьей объективно не приняты во внимание, поскольку не опровергают факта административного правонарушения, в связи с чем, не имеют правового значения для квалификации содеянного.

Доводы заявителя о том, что перед началом эксплуатации автомобиля, она удостоверилась в наличии государственных регистрационных знаков - на выводы суда не влияют, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод ФИО1, что неисправность автомобиля возникла в пути (транспортное средство уже эксплуатировалось), и она следовала в автосервис для установления на автомобиль переднего государственного регистрационного знака, не является основанием для дальнейшей эксплуатации автомобиля и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку описанные ей обстоятельства не освобождали ее от обязанности, предусмотренной п. 2 Основных положений. ФИО1 не была лишена возможности воспользоваться иными способами для прикрепления переднего государственного регистрационного знака, не допуская управления автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не разъяснил ей, что протокол судебного заседания ведется лишь по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, является необоснованным, так как подписке (л. д. 14), где имеется подпись ФИО1, ей разъяснены положений ч. 2 ст. 29.3, 29.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства и отводы. Правом заявлять ходатайства она воспользовалась, однако она не ходатайствовала о ведении протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что первоначальные показания свидетеля А. не отражены в постановлении суда ничем не подкреплены, поскольку ФИО1 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ имела право заявлять ходатайства с обоснованием того, с чем именно она не согласна.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, что препятствовало и затрудняло его идентификацию, в том числе в случае фиксации совершенных ей административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судья, считает, что действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован мировым судьей в принятом по делу постановлении и соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, мера наказания, назначенная ФИО1, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли. По изложенным основаниям жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья <данные изъяты> Е.А. Новиков

<данные изъяты>

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ________________Новиков Е.А.