Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора УГАДН по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором АДНиКМАП УГАДН по Волгоградской области ФИО1 ЗАО «Птицефабрика «Волжская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей.

С данным постановлением ЗАО «Птицефабрика «Волжская» не согласно, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указало, что в протоколе отсутствуют сведения о специальных технических средствах, с помощью которых определены весовые параметры, указанные в протоколе, а также сведения о заводском номере, дате проведения и окончания метрологической поверки, номере сертификата или свидетельства о поверке технических средств. В протоколе содержится указание на свидетельство о поверке №№ и свидетельство о поверке №№, которые не относятся к средствам измерения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в Акте № о превышении транспортным средством опаленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ весовые параметры определены с помощью весов №, однако данных о прохождении метеорологической поверки данного весового оборудования не содержится. В связи с этим полагает, что в протокол, акт и постановление внесены данные о поверке технических средств, которые не применялись для фиксации весовых параметров.Также протокол содержит указание на руководство по эксплуатации на весы автомобильные №, которые предназначены для измерения массы автомобилей, прицепов, полуприцепов и автопоездов в движении. Однако доказательств того, что на пункте весового контроля СПВК-1 содержит комплект поставки и версию программного обеспечения, обеспечивающих возможность определения нагрузки на ось транспортного средства в статистическом и динамическом режиме не имеется. В связи с этим полагает, что возможно, зафиксированные весовые параметры в акте № относятся к иным транспортным средствам. Считает, что данные о весовых параметрах ТС, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении документально не подтверждены. Контроль водителя в процессе вождения и выполнения им должностных обязанностей в определенное время, в том числе при погрузке транспорта иным юридическим лицом /грузоотправителем/ действующим законодательством на юридическое лицо не возложен. В связи с этим считает, что в действиях ЗАО «Птицефабрика Волжская» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку событие административного правонарушения и вина юридического лица документально не подтверждено.

При рассмотрении жалобы представитель заявителяВеликанов Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, заявленным в жалобе.

Государственный инспектор УГАДН по Волгоградской области ФИО4 против удовлетворения жалобы ЗАО «Птицефабрика Волжская» возражал, указав, что в соответствии с поступившими со стационарного пункта весового контроля СПВК-1 (Волгоград) материалами дела об административном правонарушении, выявленного 13ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 39 мин. на СПВК-1 (Волгоград), расположенном на 825 км а/д М-6 «Каспий», гражданин ФИО5 – водитель автотранспортного средства марки МАЗ г/н №, прицеп-п/прицеп г/н №, принадлежащего перевозчику ЗАО «Птицефабрика «Волжская» - был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлявший движение на тяжеловесном транспортном средстве с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.В соответствии с товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, масса транспортного средства (брутто) составляет 37 990 кг.Согласно Акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, нагрузка на вторую ось указанного транспортного средства составляет 15,18 т при максимально допустимой 10,20 т (нормативная 10,00 т), фактическая масса указанного транспортного средства составляет 37,28 т при максимально допустимой 36,72 т (нормативная 36,00 т). Превышение установленных ограничений составило по общей массе 3,56 %, по осевой нагрузке 51,80 %. Указанноеавтотранспортное средство принадлежит предприятию – ЗАО «Птицефабрика «Волжская». Путевой лист грузового автомобиля № выдан ЗАО «Птицефабрика «Волжская» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Птицефабрика «Волжская» - юридическое лицо, которое является организатором перевозки груза, то есть перевозчиком, обязанностью которого было получение специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, а также обеспечение безопасных условий перевозок грузов. Перевозчик обязан обеспечить надлежащий контроль за осуществлением грузоперевозок во избежание возможности нарушения установленных норм и правил.

Причиной совершения административного правонарушения - перевозка груза на указанном транспортном средстве предприятия с превышением допустимой нагрузки на ось - явилось отсутствие контроля со стороны перевозчика – ЗАО «Птицефабрика «Волжская», повлекшее за собой нарушение требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ФИО2, Приложения 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), за которое частью6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано событие и состав административного правонарушения, совершенного ЗАО «Птицефабрика «Волжская», что подтверждается Актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ В приложении к протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указаны Свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. весового оборудования, на котором производилось взвешивание указанного транспортного средства, а также Руководство по эксплуатации и паспорт используемых весов. Таким образом, весы автомобильные № прошли сертификацию, имеют соответствующие сертификаты и являются утвержденным Росстандартом типом средства измерения. В Акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан номер весов №, что является технической опечаткой, и никаким образом не влияет на качество проведения измерения весовых параметров транспортного средства. В соответствии с п. 2.4 «Руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных «ВА-Д-20», имеющегося в материалах дела, в зависимости от требований Заказчика весов и Соглашения сторон по составу комплекта поставки и версии программного обеспечения, установленного на персональный компьютер, весы могут обеспечивать возможность определения нагрузки на каждую ось транспортного средства в статическом и динамическом (в движении) режимах.

В соответствии с п.13.1 «Руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных «№», при проезде транспортного средства через платформу весов, скорость транспортного средства не должна превышать 5 км/час. Таким образом, взвешивание транспортных средств на весах автомобильных электронных «№» осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. На подъезде к пункту весового контроля СПВК-1 (Волгоград) установлена система дорожного контроля транспортных средств в динамическом режиме, на основании данных которой сотрудник Ространснадзора принимает решение об остановке транспортного средства для проведения контрольного взвешивания на стационарном пункте весового контроля на весах автомобильных электронных «№». При взвешивании транспортного средства на стационарных весах, на персональный компьютер оператора СПВК автоматически выводится фото государственного регистрационного номера взвешиваемого транспортного средства, и отображается в Акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан водителем ФИО5, который подтверждает тот факт, что результаты взвешивания принадлежат непосредственно тому транспортному средству, которым он управлял. Выписка из Реестра результатов транспортного контроля программного комплекса СКАТ-СКП от ДД.ММ.ГГГГ. составляется в автоматическом режиме, несет справочную информацию, не является документом, подтверждающим совершение административного правонарушения перевозчиком ЗАО «Птицефабрика «Волжская». Считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются достоверными.Полагает, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, и письменные объяснения представителя ЗАО «Птицефабрика «Волжская» с приложением копий документов, свидетельствуют о формальности проведения юридическим лицом инструктажей с водителем ФИО5 Таким образом, считает, что действия Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области являются законными и обоснованными. Проситпостановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Птицефабрика «Волжская» Великанова Н.В. без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Великанова Н.В., должностное лицо, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на оськоторых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Частью 2 ст. 31 указанного Закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 39 мин. на СПВК-1 (Волгоград), расположенном на 825 км а/д М-6 «Каспий», ФИО5 – водитель автотранспортного средства марки МАЗ г/н №, прицеп-п/прицеп г/н №, принадлежащего перевозчику ЗАО «Птицефабрика «Волжская» осуществлял движение на тяжеловесном транспортном средстве по маршруту <адрес> – <адрес>, р.<адрес> с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Указанное автотранспортное средство принадлежит предприятию ЗАО «Птицефабрика «Волжская», выданпутевой лист грузового автомобиля № выдан ЗАО «Птицефабрика «Волжская» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59,60/.

В основу вины ЗАО «Птицефабрика «Волжская»положены:

- акт №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, фактическая масса автотранспортного средства марки МАЗ г/н №, прицеп-п/прицеп г/н № составила 37,28 т. при максимально допустимой 36,72 т. Превышение установленных ограничений составило по общей массе 3,56% по осевой нагрузке 51,80%/л.д.56/;

- выписка из реестра результата транспортного контроля программного комплекса СКАТ-СКП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате взвешивания автомобиля марки МАЗ г/н №, прицеп-п/прицеп г/н № превышение допустимой массы транспортного средства /л.д. 48-50/;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель транспортного средства, принадлежащего привозчику ЗАО «Птицефабрика «Волжская», управляя транспортным средством МАЗ г/н №, прицеп-п/прицеп г/н № превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 50 процентов без специального разрешения /л.д.130-131/;

- трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Птицефабрика «Волжская» и ФИО5 /л.д.135/;

- должностная инструкция водителяЗАО «Птицефабрика «Волжская» /л.д.136-139/;

- инструкция № по безопасности движения для водителей, утвержденная генеральным директором ЗАО «Птицефабрика «Волжская» /л.д.140-143/;

- инструкции по охране труда для водителя, инструкции № по охране труда для водителей при ремонте и техническом обслуживании автомобиля /л.д.144-152/;

- журнал учета предрейсового, периодического, сезонного и специального инструктажей, проводимых с водительским составом предприятия организации /л.д. 153-155/;

- журнала регистрации инструктажа на рабочем месте /л.д.156-159/;

- постановление о назначении ФИО5 административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57/;

Свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. весового оборудования, на котором производилось взвешивание указанного транспортного средства, а также Руководство по эксплуатации и паспорт используемых весов/л.д.61,80-117, 118-128/;

Все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела,от ООО «Торговый Дом «ТЕНЗО-М» - фирмы, уполномоченной проводить работы по техническому обслуживанию и подготовке к периодической поверке весов получено письмо о наличии опечатки в указании номера № з.н. №/л.д. 168/.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором АДНиКМАП УГАДН по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о признании ЗАО «Птицефабрика «Волжская» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей /л.д.164-166/.

Таким образом, действия ЗАО «Птицефабрика «Волжская» верно квалифицированы по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, взвешивание транспортного средства производилось весами автомобильными №, которые прошли сертификацию, имеют соответствующие сертификаты и являются утвержденным Росстандартом типом средства измерения.

Согласно письму «Торговый Дом «ТЕНЗО-М», ошибочно указан номер весов №. Однако техническая опечатка не влияет на качество проведения измерения весовых параметров транспортного средства.

Как усматривается из материала об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Также является несостоятельным доводзаявителя об отсутствии в протоколе сведений о применении специальных технических средств с помощью которых определены весовые параметры, посколькудоказательства совершения правонарушения получены на основании контрольного взвешивания транспортного средства без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Взвешивание транспортного средства производится на стационарных весах, в результате чего на персональный компьютер оператора СПВК автоматически выводится фото государственного регистрационного номера взвешиваемого транспортного средства, что отражено в Акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в автоматическом режиме составляется выписка из Реестра результатов транспортного контроля программного комплекса СКАТ-СКП, которая несет справочную информацию.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

В связи с этим довод представителя ЗАО «Птицефабрика «Волжская» о том, что юридическое лицо является организатором работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, но не контроль выполняемой ими работы, является несостоятельным.

Постановление о привлечении ЗАО «Птицефабрика «Волжская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «Птицефабрика «Волжская» в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Однако, при назначении наказания в виде административного штрафаследует учитывать, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает постановление государственного инспектора УГАДН по Волгоградской области о признании ЗАО «Птицефабрика «Волжская» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежащим изменению, административное наказание снижению до .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобузакрытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора УГАДН по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично, постановление государственного инспектора УГАДН по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить ЗАО «Птицефабрика «Волжская» административное наказание в виде штрафа до .... рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора УГАДН по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья Т.А. Лиферова