Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - главного инженера ОАО«Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главного инженера ОАО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 03 декабря 2015года №, которым указанное должностное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 03 декабря 2015 года № главный инженер ОАО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своей позиции указал, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом обязательных требований законодательных актов в области промышленной безопасности, в частности непредставление в срок до 01 апреля 2015 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от21июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон). Между тем, работниками ОАО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» выполняются все требования и соблюдаются нормы промышленной безопасности при работе на опасных производственных объектах (далее – ОПО), объекты содержатся в исправном состоянии, обслуживаются вовремя, что исключает общественную опасность. Все работники организации, обслуживающие опасные производственные объекты аттестованы, что подтверждается Свидетельством о регистрации № 21-6548 от 13 сентября 2013 года застрахованы. На всех объектах проведена экспертиза промышленной безопасности, сведения о которой также представлены в органы Ростехнадзора, имеется положение о производственном контроле, план мероприятий, должностные и производственные инструкции для всех категорий работников занятых на ОПО, а также другая документация, предусмотренная законодательством о промышленной безопасности и необходимая для эксплуатации ОПО и обеспечения безопасности как работников организации, так и иных граждан. Данные факты говорят о добросовестности организации и осознании ответственности возложенной на организацию при эксплуатации ОПО. Кроме того, полагает, что административным органом дана неверная квалификация действиям должностного лица общества, которые должны быть квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ. Допущенное нарушение носит сугубо документарный характер и касается исключительно документарного обеспечения эксплуатации ОПО. В связи с этим считает, что наложение штрафа в размере 20000 рублей имеет неоправданно карательный характер и ставит его в сложное материальное положение. Также полагает, что должностным лицом Ростехнадзора нарушена подведомственность принятия решения по делу об административном правонарушении, которое должно было быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Просит отменить обжалуемое постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что нарушение действительно было допущено, однако полагал, что поскольку оно было устранено, каких-либо негативных последствий не повлекло, назначенное административное наказание слишком сурово. Просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, К. представила письменные возражения, в которых указала, что вынесенное постановление законно и обоснованно, нарушения требований законодательства о промышленной безопасности до настоящего времени не устранены. Просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 названного кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону указанного правонарушения образует проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта с нарушением требований специальных нормативных актов.

Субъектом правонарушения является должностное лицо, ответственное за эксплуатацию опасных производственных объектов. Предметом правонарушения является опасный производственный объект, понятие которого закреплено в ч. 1 ст. 2 Федерального закона.

Положения указанного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах.

Частями 1 и 2 ст. 11 Федерального закона на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и в письменной форме либо в форме электронного документа представлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1апреля соответствующего календарного года.

Данная обязанность вытекает из факта эксплуатации владельца опасного производственного объекта.

Как установлено материалами дела, ОАО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» эксплуатирует опасные производственные объекты: «Площадка мостовых кранов производственных мастерских», «Площадка мостового крана цеха шлифовальных кругов», «Гараж», зарегистрированные в государственном реестре ОПО. Юридическому лицу выдано свидетельство о регистрации указанных №.

ОАО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» не представило в Центральное управление Ростехнадзора по Калининградской области к установленному законом сроку – 01 апреля 2015 года – сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО.

Согласно приказу исполнительного директора названного завода ФИО6 от 01 июня 2015 года № 33 лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, назначен главный инженер ФИО1

Факт указанного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от03ноября 2015 года, актом проверки ОАО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» от 06 октября 2015 года №, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, приказом исполнительного директора ОАО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» от 27 мая 2008 года № 62-к о назначении И.В.ПБ. на должность главного инженера, приказом исполнительного директора ОАО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» от01июня 2015 года № 33 «Об организации производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений» и ФИО1 не оспаривается.

Допущенное нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку связано с нарушением установленных требований закона, регулирующих эксплуатацию владельцем ОПО.

Постановление о назначении должностному лицу наказания вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о неправильной квалификации выявленного нарушения, образующего, по мнению ФИО1, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Объектом вышеназванного правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для осуществления государственным органом законной деятельности, в то время как инкриминируемое ФИО1 правонарушение характеризуется неисполнением им как ответственным должностным лицом организации, эксплуатирующей ОПО, требований промышленной безопасности. Получаемая от таких организаций государственным органом технического надзора информация не является необходимой для деятельности данного органа, ее предоставление преследует цель не допустить чрезвычайные ситуации на ОПО.

Тем самым, административным органом дана верная квалификация бездействию главного инженера ОАО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Также суд не соглашается с доводами жалобы о нарушении административным органом подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При рассмотрении жалобы, судом установлено, что ОАО«Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» представило в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Площадка мостовых кранов производственных мастерских», «Площадка мостового крана цеха шлифовальных кругов», «Гараж» 06 октября 2015 года, что подтверждается штампом административного органа о приеме входящей корреспонденции на сопроводительном письме (вх.№ 08-14105).

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено главным инженером ОАО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» ФИО1 впервые, а также учитывая, что он, совершенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, что правонарушение в сфере промышленной безопасности совершено главным инженером ОАО«Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» ФИО1 впервые, негативных последствий от допущенного нарушения не наступило, в период проводимой проверки им приняты меры к устранению выявленного нарушения и представлению в Ростехнадзор сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь ст. 2.9, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу главного инженера ОАО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 03 декабря 2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера ОАО«Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» ФИО1, прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Объявить главному инженеру ОАО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Шелапуха