Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Кильмезского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Кильмезского района Кировской области ФИО4 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Кильмезского района Кировской области ФИО4 <данные изъяты> на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Государственный инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы Кильмезского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО3 обратился с жалобой, в которой выразил несогласие с указанным постановлением мирового судьи, находя его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ. в помещениях административного здания и гаража МУ администрации Кильмезского района было выявлено неисполнение в установленный срок пункта 18 предписания: в двух лестничных клетках и коридорах всех этажей административного здания, предназначенных для эвакуации людей, отсутствует эвакуационное освещение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Отсутствие в здании аварийного освещения на путях эвакуации на объекте с массовым пребыванием людей создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения на объекте пожара. Главой администрацией Кильмезского района, являющимся законным представителем юридического лица, не были предусмотрены собственные денежные средства на обеспечение требований пожарной безопасности и не было запрошено дополнительное финансирование из областного бюджета. Недостаточное финансирование не освобождает должностное лицо - главу администрации Кильмезского района ФИО4 от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, которые в силу требований Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ являются обязательными для исполнения должностным лицом, независимо от наличия или отсутствия денежных средств в распоряжении юридического лица. На основании изложенного заявитель жалобы считает, что вина главы администрации Кильмезского района в совершении административного правонарушения доказана полностью, просит направить дело на новое рассмотрение.

В представленных возражениях на жалобу глава администрация Кильмезского района ФИО4 просит оставить постановление мирового судьи без изменения, полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ лицо подлежит административной ответственности только в случае установления вины в совершении административного правонарушения, обращает внимание, что из 13 пунктов предписания, подлежащих исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ., только одно осталось невыполненным, однако меры к его исполнению, несмотря на финансовые сложности, приняты – составлена и оплачена проектная документация по системе аварийного освещения, поэтому считает, что отсутствует вина в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности и состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОНДПР Кильмезского района по доверенности – ФИО2 жалобу поддержал, полагает, что отсутствие финансирования учреждения не является достаточным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Кильмезского района, считает, что должностным лицом не представлено достаточных доказательств принятия юридическим лицом исчерпывающих мер к получению необходимого финансирования для исполнения пункта 18 предписания и установке эвакуационного освещения.

Защитник ФИО4 – Мингасов А.Н. в судебном заседании с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, суду пояснил, что администрация <адрес>, как муниципальное казенное учреждение, является некоммерческой организацией, источником образования имущества и финансовых средств которого являются средства бюджета МО Кильмезский муниципальный район <адрес>, выделяемые по смете (бюджетные ассигнования)., которыми вправе распоряжаться глава администрации <адрес> ФИО4 С момента получения предписания 01.06.2015г. и по 01.06.2016г. в распоряжение учреждения находились целевые бюджетные ассигнования на 2015 год в сумме 10 000 рублей, на 2016 год с учетом неоднократно направленных писем о выделении финансирования – в сумме 53 000 рублей. До составления локальной сметы 29.04.2016г., обосновывающей необходимость произведения расходов на установку эвакуационного освещения в сумме 223 149 рублей, глава администрации <адрес> не имел реальной возможности истребовать дополнительное финансирование, поскольку затраты на установку эвакуационного освещения определялись только предварительными расчетами, в настоящее время ведется работа по оптимизации проекта и его удешевлению, поскольку изыскать дополнительные средства в бюджете 2016 года в сумме, определенной сметой, не представляется возможным. Исходя из имеющихся финансовых возможностей администрация <адрес> и глава администрации района ФИО4. как руководитель, принимали все возможные меры к выполнению предписания, фактически выполнены в установленный срок 12 из 13 пунктов предписания. Установка эвакуационного освещения требует финансовых затрат в объеме 223 143 рубля, которыми учреждение не обладает, изыскать дополнительные средства глава администрации <адрес> не имеет возможности в рамках имеющегося дефицита бюджета. Полагает, что главой администрации <адрес> ФИО4 были приняты все меры к определению (составлению локальной сметы) и запросу необходимой денежной суммы на установку аварийного освещения на лестничных клетках и этажах административного здания, все возможные в рамках предоставленного финансирования работы были выполнены, дополнительного финансирования для выполнения пункта 18 предписания не было выделено в связи с дефицитом бюджета. Расходование денежных средств в противоречии с утвержденной бюджетной сметой является недопустимым, в связи с чем возможности выполнить предписание в установленный срок у должностного лица объективно не имелось, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ОНДПР <адрес> ФИО2, защитника Мингасова А.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как установлено судом, предписанием главного государственного инспектора Кильмезского района по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № на администрацию Кильмезского района была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.устранить перечисленные в данном предписании 13 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

Предписание было вручено главе администрации Кильмезского района ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении проверки администрации Кильмезского района было выявлено не выполнение должностным лицом – главой администрации Кильмезского района ФИО4 пункта 18 вышеуказанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: на двух лестничных клетках и в коридорах всех этажей административного здания, предназначенных для эвакуации людей, отсутствует эвакуационное освещение; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009; п. 7.105 СП 52.13330.2011, НПБ 104-03.

Согласно части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, должностное лицо – глава администрации Кильмезского района Кировской области ФИО4 не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. пункт 18 законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 указал, что с протоколом не согласен, вину не признал.

Как следует из постановления мирового судьи, проверяя наличие в действиях должностного лица – главы администрации Кильмезского района Кировской области признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы доказательства, представленные ФИО4 в обоснование доводов о принятии им исчерпывающих мер по выполнению в установленный срок пункта 18 предписания ОНД Кильмезского района:

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием срока устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности - ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из реестра муниципальной собственности Кильмезского муниципального района Кировской области,

- Положение об Администрации Кильмезского района Кировской области, согласно которому руководство администрацией района осуществляет глава администрации района, который осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета; расходы на содержание и деятельности администрации района определяется в бюджете Кильмезского района (пункт 7);

- Устав муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области, согласно п.1 ст.21 которого к исключительной компетенции районной Думы относится утверждение бюджета района на очередной финансовый год, определение порядка материально-технического обеспечения органов местного самоуправления, глава администрации района вносит на утверждение районной Думы проект бюджета района (пп.2 п.2 ст.33),

- локальная смета № по монтажу системы эвакуационного освещения в здании Администрации Кильмезского района №, согласно которой расходы на проведение работ составляют 223 143 рубля,

- реестры платежных поручений за ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующие о понесенных Администрацией Кильмезского района расходах на выполнение требований пожарной безопасности, в частности в ДД.ММ.ГГГГ году – в сумме 39439 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году на оплату проекта системы эвакуационного освещения ООО «Монтажно-внедренческая фирма «Каскад-Комплекс» в сумме 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.,

- письма- обращения в Кильмезскую районную Думу от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении финансирования на разработку проектно-сметной документации на монтаж и настройку эвакуационного освежения в здании администрации района и ответы на письма от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выделении финансирования в связи с дефицитом бюджета,

а также показания свидетеля - начальника финансового управления Администрации Кильмезского района ФИО1, пояснившей, что администрация Кильмезского муниципального района Кировской области является дотационной, дотации составляют 70 процентов бюджета. В ДД.ММ.ГГГГ имелся дефицит бюджета, поэтому администрация Кильмезского района брала кредит на сумму 4,5 млн. рублей, в настоящее время дефицит бюджета 6 400 025 рублей. В случае поступления денежных средств из дополнительных источников, финансирование сначала идет на оплату заработной платы, коммунальные платежи, а затем на все остальные статьи расходов, поэтому у администрации района объективно нет возможности выделить средства в полном объеме на противопожарные мероприятия.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Дав оценку указанным доказательствам, мировой судья пришел к выводу о том, что они подтверждают принятие должностным лицом - главой администрации Кильмезского района ФИО4 всех зависящих от него мер по получению денежных средств, необходимых для устранения нарушений, перечисленных в предписании ОНД Кильмезского района от ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у главы администрации Кильмезского района ФИО4 возможности для выполнения пункта 18 предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Такой вывод мирового судьи в постановлении является правильным, поскольку он основан на исследованных судом материалах дела и законе.

Согласно ч.1 ст.161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

При отсутствии финансирования согласно бюджетной смете, другого способа исполнить предписание у главы администрации Кильмезского района не имелось.

Невыполнение одного пункта предписания (п.18) из 13 действительно было вызвано недостаточным поступлением денежных средств из бюджета, что позволяет сделать вывод о невыполнении предписания в установленный срок по независящим от должностного лица – главы муниципального казенного учреждения Администрации Кильмезского района, обстоятельствам, в связи с чем виновность главы администрации Кильмезского района, как должностного лица, нельзя считать установленной.

Отсутствие финансирования действительно не освобождает от обязанности исполнитель предписание, однако позволяет рассмотреть вопрос о возможности освобождения от административной ответственности. В данном конкретном случае указанные обстоятельства являлись такими основаниями.

В соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Судом установлено, что ФИО4 является руководителем муниципального учреждения, которым в районную Думу неоднократно направлялись обращения с просьбой о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для устранения нарушений пожарной безопасности, однако денежные средства не выделялись.

Исходя из совокупности всех исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должностного лица – главы администрации Кильмезского района состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и вынес постановление о прекращении производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены указанного постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации Кильмезского района Кировской области ФИО4 <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Кильмезского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО3, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ. По протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Судья Я.В.Бердникова