Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в открытом судебном заседании, при секретарях Исаевой Е.А., Медведеве А.В., с участием защитника ООО УК «<данные изъяты>» - Фарамазова Р.Р., а также законного представителя ФИО4, рассмотрев жалобу ООО УК «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО УК «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе проведения проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес> по адресу: <адрес>, было установлено, что ООО УК «<данные изъяты>», осуществило предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, без лицензии на её осуществление, если такая лицензия обязательна, управление домом происходило на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездном оказании услуг при управлении многоквартирным домом», который был пролонгирован на отчетный период ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный Законом срок ООО УК «<данные изъяты>», не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось с жалобой.

В жалобе ООО УК «<данные изъяты>» указывает, что не согласны с постановлением, так как считают постановление мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с отсутствием события правонарушения. Из дополнений к жалобе следует, что ООО УК «<данные изъяты>» не является платежным агентом осуществляет сбор денежных средств и начисляет коммунальные услуги. Срок договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки не мог служить основанием для привлечения в ответственности. Просил отменить постановление.

Защитник Фарамазов Р.Р. и законный представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление, производство по делу прекратить, пояснили, что ООО УК «<данные изъяты>» не осуществляло управление домом, поскольку этим занимается ТСЖ «<данные изъяты>», в материалах дела нет доказательств управления домом со стороны ООО УК «<данные изъяты>», представитель ГЖИ ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО УК «<данные изъяты>» и ТСЖ совместно ведут деятельность по управлению домом, однако ООО УК «<данные изъяты>», не могло ДД.ММ.ГГГГ выполнять условия договора, так как тот договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. На общих собраниях мы высказались «за» продление договора, но в августе и сентябре уже была проверка и нам указали, что по данному договору работать не целесообразно. То есть договора на ДД.ММ.ГГГГ уже не было. Для того чтобы сослались на договор он должен быть подписан а не просто оговорен на собрании в декабре поступили уведомления о проведении проверки, составлен протокол, утверждает, что все эти документы не действительны, изначально было распоряжение о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Просили отменить постановление по делу.

Свидетель ФИО5 суду показал, что произошла техническая ошибка в дате распоряжения, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «<данные изъяты>» заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ, который был пролонгирован на собрании голосованием, на основании этого договора ООО УК «<данные изъяты>» и выставляла квитанции, следовательно, участвовало в управлении домом. Обращение было в октябре, тут основное то, что был договор был платежный документ на их счет, на основании предписания они заключили агентский договор, где уже написано что управление осуществляет ТСЖ, а сбор средств осуществляет ООО УК «<данные изъяты>», но он был уже позже проверки.

Исследовав доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ООО УК «<данные изъяты>»в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина ООО УК «<данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в следующих доказательствах: в самом протоколе об административном правонарушении, в котором указаны время, место совершения, событие административного правонарушения, т.е. обстоятельства, приведенные в установочной части настоящего постановления (л.д. №), акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт управления многоквартирным домом № по <адрес>, без лицензии на её осуществление, если такая лицензия обязательна (л.д. №), учредительными документами ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д. №), протоколом внеочередного собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было решено создать коммерческую организацию ООО УК «<данные изъяты>» (л.д. №), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «<данные изъяты>» (л.д. №), уставными документами ООО УК «<данные изъяты>» (л.д. №), договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТСЖ «<данные изъяты>» агент в лице ООО УК «<данные изъяты>» в течение срока договора оказывает техническую и финансовую помощь ТСЖ (л.д. №), протоколом годового собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором утверждены условия договора о совместной деятельности по управлению домом между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» (л.д. №), договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездном оказании услуг при управлении многоквартирным домом» (л.д. №), который был пролонгирован на отчетный период ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно этому договору на ООО УК «<данные изъяты>» возложены функции по управлению спорным многоквартирным домом (л.д. №), копией квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квитанция выставлена ООО УК «<данные изъяты>», ИНН № (л.д. №), предписанием ГЖИ (л.д. №), распоряжении о проведении проверки, основание проведения проверки – обращение ФИО6 (л.д. №), уведомлением о проведении проверки (л.д. №).

Из указанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ООО УК «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, осуществило предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, без лицензии на её осуществление, если такая лицензия обязательна и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных мировым судьей.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований, правильно установила обстоятельства совершенного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному, поскольку оснований для оговора ООО УК «<данные изъяты>» не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности ООО УК «<данные изъяты>» не усматривается

Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ООО УК «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы защитника и законного представителя ООО УК «<данные изъяты>» о том, что ООО УК «<данные изъяты>» не осуществляет управление многоквартирным домом, суд считает не соответствующими действительности, поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездном оказании услуг при управлении многоквартирным домом», заключенном между ООО УК «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>» передало свои функции по управлению домом ООО УК «<данные изъяты>», что следует из договора. Предметом договора (№) является управление многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д. №). Данный договор пролонгирован, действует по настоящее время и указывает на совместную деятельность ООО УК «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» по управлению многоквартирным домом, на что неоднократно акцентируется внимание в протоколе общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д. №). Кроме того, денежные средства за управление домом также поступают на счет ООО УК «<данные изъяты>» (л.д. №).

При таких обстоятельствах Агентский договор на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги, согласно которому ТСЖ «<данные изъяты>» поручило ООО УК «<данные изъяты>» собирать плату за коммунальные услуги, не может служить основанием для освобождения ООО УК «<данные изъяты>» от ответственности.

Согласно ст. 192 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 ФЗ от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», наличие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обязательно с 01 мая 2015 года.

ООО УК «<данные изъяты>» лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не получало, что подтверждается материалами дела и показаниями законного представителя, и не имело право осуществлять деятельность, даже с учетом способа заключения договора посредством одобрения путём голосования на общем собрании собственников ТСЖ.

Помимо указанного, все доводы жалобы ООО УК «<данные изъяты>» были предметом при рассмотрении дела у мирового судьи, которым он дал надлежащую и полную оценку, с которой следует согласиться в силу обоснованности и логичности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО УК «<данные изъяты>», судом не установлено.

Исходя из указанного, наказание ООО УК «<данные изъяты>» мировым судьей назначено справедливое, в соответствие с совершенным правонарушением.

На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.

В связи с этим, все доводы жалобы ООО УК «<данные изъяты>» и защитника и законного представителя следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ООО УК «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

<данные изъяты>