Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что в автомобиле №№ осуществляющем международные перевозки, установлено контрольной устройство модели DTCO 1381 в соответствии с требованиями Европейского соглашения, в связи с чем, Правила использования тахографа, утвержденные Приказом Минтранса России № 36 не могут быть применены к данному контрольному устройству. Также, водитель, ФИО5, управлявший данным автомобилем в тот день, в своих объяснениях указал о том, что забыл руководство по эксплуатации в гараже. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности истек. Просил постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил отменить вынесенное по делу постановление. Дополнительно указал, что руководство по эксплуатации тахографа было выдано водителю ФИО5 в электронном виде на DVD диске, поскольку, бумажный вариант руководства имеет слишком большой объем. Данное руководство, при наличии DVD проигрывателя, водитель может воспроизвести. Он самостоятельно не читал руководство на электронном носителе с помощью DVD проигрывателя, имеющегося в автомобиле ФИО5 Кроме всего прочего, в указанный день автомобиль под управлением водителя ФИО5 перевозил опасный груз – нефть, то есть занимался обслуживанием нефтяных скважин. Также обращает внимание на тот факт, что перед выпуском на линию он проверил в автомобиле водителя ФИО5 всю документацию, в том числе, руководство по эксплуатации тахографом, содержащемся на DVD диске, которое было в наличии у водителя. Отметил, что в его должностной инструкции не содержится обязанности проверять наличие документации, но в силу требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, он осуществляет такую проверку.

Должностное лицо, вынесшее постановление начальник ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, согласно заявления, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Судья считает, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Ранее в судебных заседаниях по данному делу начальник ГИБДД ФИО6 не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает водителем в ООО «Интер». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № который был за ним закреплен, выпускал на линию механик ФИО2, который проверил техническое состояние автомобиля, а также необходимую документацию, среди которой было руководство по эксплуатации тахографа на DVD диске. Около 17 часов он был остановлен сотрудниками ДПС, и обнаружил, что руководство по эксплуатации тахографа забыл в гараже. У него в автомобиле имеется DVD проигрыватель, однако, он с его помощью информацию, имеющуюся на DVD диске, никогда не воспроизводил. В случае выхода из строя тахографа, он бы позвонил механику. Самостоятельно неполадку устранять не стал. Бумажный вариант руководства по эксплуатации тахографа ему не выдавался.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 11.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, издало Постановление от 23 ноября 2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", которым установило, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации (пункт 1).

Во исполнение указанных положений законодательства Минтрансом России издан приказ от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - приказ Минтранса России N 36).

В соответствии с приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (в редакции от 28 января 2016 года), тахографами оснащаются, помимо прочих, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3), выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, за исключением, в том числе, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин.

Соответственно, административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ, признается в том числе, выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 (приложение N 3 к настоящему приказу), предусмотрено, что водители транспортных средств обязаны обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с настоящими Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, и руководством по эксплуатации организации - изготовителя тахографа (подп. 9 п. 9 Правил использования тахографов, установленных на транспортных средствах).

Транспортные предприятия обеспечивают наличие в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа (подп. 11 п. 13 Правил использования тахографов, установленных на транспортных средствах).

Таким образом, должностное лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию, должно обеспечить условия для соблюдения вышеуказанных требований и не допускать водителя к управлению транспортным средством при отсутствии руководства по эксплуатации тахографа.

Отсутствие руководства по эксплуатации тахографа у водителя автомобиля в момент остановки транспортного средства, свидетельствует о нарушении Правил использования тахографов, установленных на транспортных средствах, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности ФИО2 – должностного лица ООО «Интер», должностное лицо ГИБДД исходило из того, что ФИО1, состоящий в должности механика ООО «Интер» осуществил ДД.ММ.ГГГГ выпуск на линию автомобиля № под управлением водителя ФИО5, в котором отсутствовало руководство по эксплуатации тахографа, чем нарушил требования Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36.

Фактические обстоятельства установлены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль № принадлежащий арендодателю ФИО7 передан во временное владение и пользование арендатору ФИО8, договором аренды автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль № принадлежащий арендодателю ФИО8 передан во временное владение и пользование арендатору ООО «Интер», паспортом транспортного средства, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что механик по выпуску автотранспорта ООО «Интер» ФИО2 выпустил на линию технически исправный автомобиль «№ а водительФИО5его принял, должностной инструкцией механика по выпуску транспортных средств ООО «Интер», приказом директора ООО «Интер» 3-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении механиком по ремонту автотранспортных средств ООО «Интер» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 и водителя ФИО5, а также его показаниями в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления с учетом установленных судом обстоятельств надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом в пределах представленных ему полномочий.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по настоящему делу вынесено должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах следует, что постановление должностным лицом ГИБДД по делу об административном правонарушении было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, доводы жалобы ФИО2 в этой части следует считать несостоятельными.

При рассмотрении жалобы на постановление судом были изучены заключение о проведении настройки цифрового контрольного устройства, согласно которого автомобиль № оснащен тахографом DTCO 1381. Данный тахограф является цифровым тахографом, что подтверждается также исследованным руководством по его эксплуатации.

Согласно Приложению 2 к Приказу Минтранса N 36 тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Приказом N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, в пункте 3 которого содержится перечень категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, а также установлены сроки их оснащения. В частности, оснащение тахографами транспортных средств категорий N 2, N 3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, - до ДД.ММ.ГГГГ (абзац девятый пункта 3 Порядка).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ запрещена эксплуатация транспортных средств, оснащенных техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не обеспечивающих регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к приказу Минтранса России N 36), или требованиям ЕСТР (далее - аналоговые контрольные устройства).

Поскольку тахограф DTCO 1381, установленный на «№, обеспечивал регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации, являясь тем самым цифровым контрольным устройством, его использование на указанном транспортном средстве после 01 июля 2016 года возможно, и, вопреки утверждению заявителя жалобы не противоречит требованиями вышеуказанных положений законодательства, более того, требования Правил использования тахографа в том числе, распространяется и на данный вид контрольного устройства.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что автомобиль № с полуприцепом-цистерной 964873 не подлежит оснащению тахографом, поскольку указанное транспортное относится к транспортным средствам для осуществления международных автомобильных перевозок, а в момент остановки использовалось для обслуживания нефтяной скважины, что подпадает под исключение, установленное Приложением N2 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года N2 36 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами».

Вместе с тем, доводы жалобы в этой части не влекут её удовлетворение, в судебном заседании не были представлены документы, свидетельствующие о допуске указанного транспортного средства к международным перевозкам (карточка допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, а также удостоверение допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, предусмотренные приказом Минтранса России от 16 июня 2014 года N2158), что также не оспаривалось и заявителем жалобы, который указал, что данные документы предприятие не получало.

Довод жалобы о том, что автомобиль марки, № кроме всего прочего, не относится к транспортным средствам, подлежащим оснащению тахографом, ввиду его использования для обслуживания нефтяных и газовых скважин подлежит отклонению.

Грузовой автомобиль №, с максимальной массой 23587 кг по своим функциональным и техническим характеристикам предназначенный для транспортировки любых грузов. Нахождение данного автомобиля и перевозка на нем ДД.ММ.ГГГГ нефти со скважины основанием отнесения его к транспортным средствам для обслуживания нефтяных и газовых скважин применительно к положениям Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 в рассматриваемом случае не является.

Из карточки учета транспортного средства не следует, что данный автомобиль относится к специальной технике, предназначенной для обслуживания нефтяных и газовых скважин.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения указанного автомобиля к числу транспортных средств, на которых применительно к положениям приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 в действующей редакции не требуется оснащение тахографами, в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, в судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 указал, что должностной инструкцией механика ООО «Интер» не предусмотрена обязанность по проверке наличия документации в автомобиле перед выпуском, однако, в связи с увеличившимся объемом требований к перевозкам, он проверяет наличие документации в автомобиле перед выпуском. Между тем, ФИО2 отмечает, что им данная обязанность исполнена в полном объеме, поскольку, руководство по эксплуатации тахографа было выдано водителю ФИО5 в электронном виде на DVD диске и проверено его наличие перед выпуском автомобиля на линию, однако, водитель оставил руководство по эксплуатации в гараже.

Однако, суд не может согласиться с данным утверждением ФИО2, в силу следующего.

По смыслу закона, тахограф - это контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя, его установка предусмотрена в целях безопасности дорожного движения, охраны труда и контроля режима труда и отдыха водителя.

Согласно пунктов 3.8, 3.9 должностной инструкции механика по ремонту транспорта ООО «Интер», механик обязан осуществлять контроль за соблюдением утвержденного распорядка дня, производственной и трудовой дисциплины, а также, проводить инструктаж и обеспечивать соблюдение работниками подразделения правил и норм по охране труда и пожарной безопасности при эксплуатации автотранспортных средств.

Соответственно, обязанность обеспечить водителя руководством по эксплуатации тахографа и проверить его наличие в автомобиле перед выпуском на линию транспортного средства, у ФИО2 имелась.

Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит требований к форме руководства по эксплуатации тахографа, которое должно быть в наличии в транспортном средстве, доводы ФИО2 о том, что руководство было выдано водителю на электронном носителе на DVD диске, суд полагает несостоятельными, поскольку, данный вид руководства не обеспечивает водителю его быстрое и качественное использование, ставит в зависимость от работы других электронных устройств транспортного средства, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является ненадлежащим видом использования руководства по эксплуатации тахографа.

Соответственно, механик ФИО2 свою обязанность по выпуску на линию автомобиля с наличием в нем руководства по эксплуатации тахографа в надлежащем виде, не исполнил. Таким образом, действия (бездействия) ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, при этом, в его нижней границе для должностных лиц.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО11 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения сторонам.

Судья Э.Р. Абубекерова