Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 11 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

постановлением № государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору ФИО3 от 11 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление, принесенной в пределах срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ, ФИО1 считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку производственный директор был направлен на аттестацию на знание общих требований производственной безопасности по блоку А.1, но по независящим от него причинам прошел ее лишь 13 сентября 2017 года. Кроме того, в должностные обязанности производственного директора не входит знание требований производственной безопасности, такая обязанность делегирована производственным директором иному работнику организации.

Кроме того, указывает, что в связи с исполнением предписания Ростехнадзора АО «Аткарская швейная фабрика – «Элит» с целью устранения выявленных нарушений неоднократно подавались заявления о внесении в сведения, характеризующие ОПО. Помимо изложенного АО «Аткарская швейная фабрика – «Элит» обращалось в Ростехнадзор с заявлением о продлении срока исполнения предписания, однако данный срок не был продлен. Поскольку именно руководитель организации несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре ОПО, в его действиях отсутствуют признаки правонарушения.

Помимо изложенного отметил, что законодательно форма журнала своевременного контроля состояний уплотнений вводов газопровода через наружные конструкции здания не предусмотрена. Сведения о состоянии уплотнений вводов газопровода через наружные конструкции здания в АО «Аткарская швейная фабрика – «Элит» проставляются в журнале оперативного контроля параметров оборудования, где ежедневно отмечается состояние ОПО и его работы.

Режимная карта с параметрами настройки арматуры ГРПШ и технологическая схема отсутствовали и не находились в ГРПШ на момент проверки, в связи с тем, что ОПО эксплуатируется только в отопительный сезон. В конце отопительного сезона газовое оборудование опломбировывается, что подтверждается соответствующим актом.

Также ФИО1 отметил, что в постановлении неосновательно отмечено об отсутствии плана локализации и ликвидации аварий, согласованный с техническим руководителем эксплуатационной организации АО «Газпром газораспределение Саратовская область», не смотря на то, что он предъявлялся проводившему проверку должностному лицу Ростехнадзора. По мнению автора жалобы, проведение плановой проверки выполнено с грубым нарушением закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». С учетом изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным постановление об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года и отменить его в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, защитник Сипина А.Ю. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили ее удовлетворить.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее по тексту – ОПО), обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

Работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Нормами п. 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года № 37 (далее по тексту – Положение), установлен перечень специалистов, для которых проводится аттестация по вопросам безопасности.

В соответствии с п. 12 Положения первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации; при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей на работе в данной организации требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

При этом в силу п. 13 Положения периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет. Если в нормативном правовом акте в сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены иные сроки периодической аттестации, чем предусмотренные настоящим Положением, то применяются нормы настоящего Положения.

На основании приказа АО «Аткарская швейная фабрика – «Элит» от 9 января 2017 года ответственным за организацию производственного контроля является производственный директор ФИО5, ответственным за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте – главный инженер ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений нормативных правовых актов, а также принимая во внимание положения должностной инструкции производственного директора ФИО5, суд приходит к выводу, что последний подлежит аттестации в области промышленной безопасности

Как следует из протокола об административном правонарушении от 5 сентября 2017 года, копия которого вручена ФИО1, акта проверки от 28 августа 2017 года, производственный директор ФИО5 не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности по блоку А1.

При составлении протокола об административном правонарушении от 5 сентября 2017 года данное обстоятельство Шкловским В.Г, не оспаривалось, что следует из содержания данного протокола. Не смотря на вменение в вину факта не прохождения производственным директором ФИО5 аттестации в области промышленной безопасности, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не представил в распоряжение должностного лица Ростехнадзора приказ от 12 апреля 2017 года о снятии с производственного директора ФИО6 полномочий по организации производственного контроля на опасном производственном объекте, не указал на данное обстоятельство, а потому суд относится к данному приказу критически, не находит оснований признать его достоверным, в связи с чем полагает, что он не опровергает выводов государственного инспектора о нарушении требований Федерального закона ФИО1, как лицом, ответственным за осуществление производственного контроля на предприятии.

Кроме того, позиция стороны защиты о том, что производственный директор ФИО5 не является лицом, которому следует проходить аттестацию в области промышленной безопасности, опровергается тем фактом, что 13 сентября 2017 года им пройдена аттестация в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора.

Довод стороны защиты о том, что производственный директор не прошел аттестацию по объективным причинам, не исключает виновность главного инженера ФИО1, поскольку ФИО5 вопреки положениям был допущен к работе, что не отвечает требованиям ст. 9 Федерального закона, в соответствии с которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом инспектора о нарушении главным инженером ФИО1 вышеприведенных норм Федерального закона и Правил, а потому обоснованным считает его привлечение к административной ответственности в указанной части.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 2 Федерального закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года №1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 5 сентября 2017 года, акта проверки от 28 августа 2017 года, подтверждается заявлениями производственного директора ФИО5 в Ростехнадзор о внесении в реестр ОПО сведений в связи с изменением состава ОПО, и, кроме того, не оспаривалось участниками судебного заседания, в сведения, характеризующие ОПО, не включены сведения о надземном газопроводе н/д от ГРШП до котельной, внутреннем газопровод котельной АО «Аткарская швейная фабрика – «Элит».

С учетом неполноты в реестре ОПО сведений характеризующих объект и установленных в судебном заседании обстоятельств суд соглашается с выводом инспектора о виновности главного инженера ФИО1 в нарушении положений ст. 2 Федерального закона.

Из данных в судебном заседании объяснений ФИО1 следует, что он является лицом, ответственным за подготовку документации для внесения в реестр ОПО сведений об изменении содержащейся в таком реестре информации. Данное обстоятельство не оспаривалось им и при составлении протокола об административном правонарушении от 5 сентября 2017 года.

Довод о заявительном добровольном характере подачи заявления и внесении изменений в реестр ОПО по усмотрению руководителя организации основан на неправильном толковании норм Федерального закона.

Направление в Ростехнадзор неверно оформленных заявлений о внесении изменений в реестр ОПО не исключает противоправности действий ФИО1, поскольку на момент проведения проверки вопреки вышеприведенным положениям нормативных правовых актов сведения о надземном газопроводе н/д от ГРШП до котельной, внутреннем газопровод котельной в реестре ОПО отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 5 сентября 2017 года при проведении проверки не представлен журнал своевременного контроля состояний уплотнений вводов газопровода через наружные конструкции здания.

В обоснование доводов о незаконности постановления по делу об административном правонарушении в указанной части, сторона защиты указывает, что сведения о своевременности контроля состояний уплотнений вводов газопровода через наружные конструкции здания осуществляется содержатся в журнале оперативного контроля параметров работы оборудования.

Вместе с тем представленный суду стороной защиты и исследованный в судебном заседании журнал оперативного контроля параметров работы оборудования не позволяет судить об осуществлении контроля за состоянием уплотнений вводов газопровода через наружные конструкции здания.

Из протокола об административном правонарушении от 5 сентября 2017 года, акта проверки от 28 августа 2017 года следует, что режимная карта с параметрами настройки арматуры ГРПШ и технологическая схема отсутствуют и не находятся в ГРПШ.

Довод стороны защиты о том, что режимная карта с параметрами настройки арматуры и технологическая схема на момент проведения проверки находились в ГРПШ, изложенный в дополнительной жалобе, противоречит содержанию основной жалобы о том, что на момент проведения проверки указанные документы отсутствовали в ГРПШ, поскольку проверка проводилась за рамками отопительного сезона. Такую непоследовательную позицию ФИО1 суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное, а потому принимает в основу решения сведения, содержащиеся в акте проверки от 28 августа 2017 года и в протоколе об административном правонарушении от 5 сентября 2017 года, при ознакомлении с которыми ФИО1 не оспаривал факта допущенного нарушения требований промышленной безопасности.

Из протокола об административном правонарушении от 5 сентября 2017 года, акта проверки от 28 августа 2017 года следует, что отсутствует план локализации и ликвидации аварий, согласованный с техническим руководителем эксплуатационной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

Положения ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Стандарт в целом Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" предполагают осуществление разработку планов взаимодействия с персоналом АДС эксплуатационной организации при локализации и ликвидации аварий.

Отсутствие в организации плана локализации и ликвидации аварий, согласованный с техническим руководителем эксплуатационной организации, свидетельствует о нарушении главным инженером ФИО1, как лицом ответственным за осуществление производственного контроля в АО «Аткарская швейная фабрика – «Элит» требований Федерального закона, а также вышеприведенных положений ГОСТа.

Вопреки доводам жалобы выездная проверка проведена произведена на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора при наличии оснований, предусмотренных ст. 16 Федерального закона. О проведении такой проверки руководитель организации заблаговременно извещен.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям 28.2 КоАП РФ и составлен в присутствии ФИО1

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом и своевременно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в назначенное время уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Копия указанного постановления вручена ФИО1

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и определены с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных обстоятельств, значимых для дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих применить положения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается, а потому суд находит, что размер наказания назначен правильно в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений КоАП РФ инспектором не допущено, а потому у суда не имеется оснований для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Ульянов