Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитников лица, привлечённого к административной ответственности, по доверенности – Ким Д.Т. и Ларченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Ким Д.Т., поданные в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 31 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ......

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 31 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 01.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что 26 марта 2016 года в 08 часов 10 минут на ул. Ленина в районе Гипермаркета «Апельсин» 123 квартала г. Ангарска ФИО1 управлял автомашиной Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

20.09.2016 ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №31 от 01 сентября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить. Считает, то был грубо нарушен порядок привлечения меня к административной ответственности. Никаких понятых при производстве в отношении него процессуальных действий не присутствовало, тем самым считает, что должностным лицом грубо нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ. В связи со скоротечностью сроков обжалования, просит принять данную жалобу к своему производству. Указал, что доказательства, подтверждающие его невиновность, будут представлены па рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, через своего защитника по доверенности Ларченко П.В. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 по доверенности Ким Д.Т. доводы жалобы поддержал, кроме того, представил дополнения к жалобе, в которых просит постановление мирового судьи судебного участка №31 от 01.09.2016 отменить, направить административное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 г. Ангарск, отменив обжалуемое постановление. В обоснование своих требований указал следующее.

«Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Не извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил желание пользоваться юридической помощью защитника Ларченко П.В., защитника Старостина И.А. и защитника Ким Д.Т. по доверенности. Копия доверенности приобщена к материалам дела.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 по существу 01.09.2016 года у мирового судьи судебного участка №31 г. Ангарск отсутствовали сведения об извещении защитников Старостина И.А. и Кима Д.Т.

В материалах дела имеется расписка о вручении защитнику Ларченко П. В. повестки на имя Старостина И.А. и Кима Д.Т. Между тем сведений о вручении переданных повесток в материалах дела не имеется. Повестку мне - Киму Д.Т., как защитнику ФИО1 никто не передавал, почтовых извещений я не получал. Суд при рассмотрении дела данный вопрос не разрешил, в обжалуемом постановлении не указал.

При этом, согласно пояснениям ФИО1 от услуг защитников Кима Д.Т. и Старостина И.А. он не отказывался. В случае надлежащего моего извещения я намеревался изложить свои доводы относительно административного дела.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 и статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении отношении ФИО3 рассмотрена мировым судьей без участия его защитника, и при отсутствии данных о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Вышеизложенной позиции придерживается и судебная практика, в частности она отражена в постановлении Иркутского областного суда от 11.04.2014 года по делу №4а-161/2014; от 21.01.2015 года по делу №4а-23/2015» (стилистика, орфография и пунктуация автора судом сохранены).

Также участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности Ларченко П.В. доводы жалоб основной и дополнительной подержал, представил суду апелляционной инстанции заявление ФИО1, в котором тот указал следующее: «…от услуг защитников Старостина И.А. и Кима Д.Т. я не отказывался. Их полномочия по делу подтверждаются выданной мной доверенностью. Соглашение с указанными защитниками не расторгал, их полномочия не отзывал». Также защитник ФИО1 по доверенности Ларченко П.В. указал, что он действительно взял судебные повестки для передачи защитникам Ким Д.Т. и Старостину И.А., но не смог им повестки передать, так как не встретил их до указанной даты.

Помимо этого, стороной защиты было также представлено заявление защитника Старостина И.А., в котором тот указал следующее: «В связи с тем, что я не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 01.09.2016 года в помещении мирового судьи судебного участка №31, я не принимал участие при рассмотрении дела, и не имел возможности представлять доказательства по делу».

Выслушав доводы защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы и удовлетворении дополнений к жалобе в полном объеме в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу требований ст.25.15, 25.1 КоАП РФ, а именно, в связи с нарушением права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия «извещение» и «вызов». В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин «извещение», который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (за некоторым исключением).

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

01.09.2016 мировым судьей 31 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако, исходя из доводов защиты? в частности, защитников ФИО1 по доверенности Старостина И.А. и Ким Д.Т., о том, что судебное разбирательство было назначено на 01.09.2016, мировым судьей они уведомлены не были.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При этом, количество защитников или представителей, которые могут быть допущены к участию в производстве по делу об административном правонарушении, действующим законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации не ограничено.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении действительно не содержат сведений о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению Старостина И.А. и Ким Д.Т. - защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, о месте и времени рассмотрения дела, а именно, на 01 сентября 2016г.

Имеющая на л.д.35 расписка о том, что защитнику Ларченко П.В. были вручены судебные повестки на имя Ким Д.Т. и Старостина И.А. на 11-30 01.09.2016 (по какому делу, в расписке не указано), не колеблет выводы суда в указанной части, поскольку, как совершенно обоснованно отмечено в дополнениях к жалобе стороной защиты, не может служить доказательством надлежащего извещения защитников Ким Д.Т. и Старостина И.А. о времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО1, назначенного на 01.09.2016, как не является и доказательством того, что защитники Старостин И.А. и Ким Д.Т. указанные повестки получили.

Таким образом, утверждения защитников ФИО1 по доверенности – Старостина И.А. и Ким Д.Т. о том, что повестки с вызовом их в качестве защитников по делу ФИО1 на 01.09.2016 они не получали, о времени и месте рассмотрения дела извещены не были, представленными суду апелляционной инстанции материалами дела не опровергнуты.

При этом, защитники Ким Д.Т. и Старостин И.А. указали, что в случае надлежащего извещения они намеревались изложить свои доводы относительно административного дела, представлять доказательства.

На л.д.16 имеется копия доверенности от 11.04.2016, выданная ФИО1 сроком на один год, подтверждающая право Ларченко П.В., Ким Д.Т. и Старостина И.А. на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитников ФИО1

При этом, как следует из текста обжалуемого постановления и представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не обращался к мировому судье с соответствующим заявлением, что расторгает договор с защитниками Старостиным И.А. и Ким Д.Т., отзывает свою доверенность, выданную на имя защитников Старостина И.А. и Ким Д.Т., и не желает воспользоваться юридической помощью данных защитников при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по существу.

Указанное обстоятельство подтверждается также письменным заявлением ФИО1, переданным суду апелляционной инстанции через своего защитника по доверенности Ларченко П.В., в котором ФИО1 указал, что от услуг защитников Старостина И.А. и Кима Д.Т. не отказывался. Их полномочия по делу подтверждаются выданной им доверенностью. Соглашение с указанными защитниками не расторгал, их полномочия не отзывал.

Мировой судья, в свою очередь, не дал в тексте постановления никакой оценки о возможности рассмотрения дела в отсутствие Старостина И.А.и Ким Д.Т. - защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности (в соответствии с требованиями п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ); отсутствует в представленных суду апелляционной инстанции материалах и отдельно вынесенное определение о разрешении по существу данного вопроса.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Старостина И.А. и Ким Д.Т. – защитников ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ, в силу которых, защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие его защитников Старостина И.А. и Ким Д.Т. лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи 31 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 31 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению; дополнения к жалобе защитника ФИО1 по доверенности – Ким Д.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи 31 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, дополнения к жалобе защитника ФИО1 по доверенности – Ким Д.Т. удовлетворить в полном объеме.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье 31 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

Подлинник решения находится в материале № (12-23/2017) 31 судебного участка ... и ... в отношении ФИО1

Решение вступило в законную силу **.

Исполнил секретарь суда:______________________________________