Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по доверенности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО4 № от 15 августа 2017 года о признании ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО4 № от 15 августа 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, обосновывая требование тем, что 21.09.2016 года Федеральной антимонопольной службой России было вынесено решение № о признании жалобы ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров обоснованной, а также выдано предписание №Т-54/16, возлагающее на Комитет по управлению имуществом г.Саратова (далее комитет) обязанность совершить определенные действия. Не согласившись с указанным решением и предписанием комитет 29.09.2016 года обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании указанных решения и предписания. О подаче соответствующего заявления в Арбитражный суд г.Москвы комитет уведомил ФАС России письмом от 05.10.2016 года, в котором было указано, что предписание от 21.09.2016 года № будет исполнено в случае вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований. Решением Арбитражного суда г.Москвы комитету было отказано в удовлетворении заявленных требований, которое вступило в законную силу 19.09.2017 года, в связи с чем комитетом было исполнено предписание ФАС России от 21.09.2016 года №Т-54/16. О совершении действий, направленных на исполнение указанного предписания ФАС России, комитетом 23.06.2017 года в ФАС России было направлено письмо №15-14/14042. Заявитель указывает, что предписание ФАС России от 21.09.2016 года № было исполнено незамедлительно после окончания приостановления его действия в соответствии с ч.2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно 19.06.2017 года, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы, предметом которого являлась, в том числе законность и обоснованность указанного предписания. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Одновременно ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 15.08.2017 года.

Защитник ФИО3 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, изложила обстоятельства указанные в жалобе и просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также просила суд восстановить срок на обжалование указанного постановления от 15.08.2017 года.

В судебном заседании представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, а также заместитель начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие. От заместителя начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО4 поступил отзыв на жалобу ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, копия обжалуемого постановления от 15.08.2017 года была направлена должностным лицом в адрес ФИО3 16.10.2017 года, и получена последней 24.10.2017 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России» с почтовым идентификатором №.

23.10.2017 года ФИО3 обратилась с жалобой на указанное постановление в Пресненский районный суд г.Москвы.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 24.10.2017 года указанная жалоба ФИО3 на постановление № от 15.08.2017 года была направлена по подведомственности во Фрунзенский районный суд г.Саратова.

07.11.2017 года жалоба ФИО3 поступила во Фрунзенский районный суд г.Саратова из Пресненского районного суда г.Москвы для рассмотрения по подведомственности.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова 14.12.2017 года указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы заявлено не было.

Указанная жалоба с определением суда от 14.12.2017 года была направлена в адрес ФИО3 Однако, сведения о получении указанного определения суда ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

10.01.2018 года с жалобой об оспаривании указанного постановления от 15.08.2017 года, а также с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления от 15.08.2017 года ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о назначении административного наказания от 15.08.2017 года получена ФИО3 24.10.2017 года.

Учитывая, что в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.08.2017 года заявитель ФИО3 обратилась в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, а указанная жалоба была направлена во Фрунзенский районный суд г.Саратова для рассмотрения по подведомственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, таким образом, пропущенный срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

В соответствии со с ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ФАС России от 21.09.2016 года по делу № жалоба ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на действия организатора торгов- Комитета по управлению имуществом г.Саратова при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» признана обоснованной.

На основании данного решения, Комиссией ФАС России 21.09.2016 года выдано предписание №Т-54/16 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, в соответствии с которым: 1. Комитету по управлению имуществом г.Саратова в срок до 30.09.2016 года: а) отменить: - протокол вскрытия конвертов с конкурсными предложениями на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» (извещение № от 20.04.2016 года) от 12.09.2016 года; - протокол рассмотрения и оценки конкурсных предложений на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» (извещение № от 20.04.2016 года) от 13-19.09.2016 года; - протокол о результатах проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» (извещение № от 20.04.2016 года) от 19.04.2016 года; б) внести в конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» (далее – Конкурсная документация), следующие изменения: - исключить требование о предоставлении в составе описания основных мероприятий, обеспечивающих достижение предусмотренных заданием целей и минимально допустимых плановых значений показателей деятельности концессионера, календарных графиков проведения соответствующих мероприятий, технико-экономических расчетов, обоснований в подтверждение технической и экономической реализуемости мероприятий; - провести Конкурсную документацию в соответствие с положениями постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23.03.2016 года №704 «О заключении концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения»;- продлить срок представления конкурсных предложений не менее чем на шестьдесят рабочих дней со дня внесения в Конкурсную документацию изменений, предусмотренных настоящим пунктом предписания. 2. Разместить информацию, предусмотренную пунктом 1 настоящего предписания, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru, а также в иных средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где было опубликовано сообщение о проведении конкурса. 3. В срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения пунктов 1 и 2 данного предписания представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Решение ФАС России от 21.09.2016 года и предписание от 21.09.2016 года были опубликованы на официальном сайте ФАС России в сети «Интернет» и направлены в адрес Комитета по управлению имуществом г.Саратова 26.09.2016 года, которые получены Комитетом по управлению имуществом г.Саратова 10.10.2016 года.

Кроме того, не согласившись с вышеуказанным решением ФАС России от 21.09.2016 года и предписанием от 21.09.2016 года, Комитет по управлению имуществом г.Саратова и ООО «Концессии водоснабжения- Саратов» обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 21.09.2016 года № и предписания от 21.09.2016 года №, вынесенных ФАС России. О чем было Комитетом по управлению имуществом г.Саратова письмом № сообщено в ФАС России, что подтверждается отметкой канцелярии ФАС России о поступлении письма 06.10.2016 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 года по делу № в удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению имуществом г.Саратова к Федеральной антимонопольной службе отказано. Прекращено производство по делу № по заявлению ООО «Концессии водоснабжения- Саратов», а также прекращено производство по делу № по заявлению третьего лица ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Указанное решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

С момента выдачи предписания (21.09.2016 года) и до установленной даты его исполнения (30.09.2016 года), а также в течении установленного срока предоставления подтверждения исполнения предписания (18.10.2016 года), сведения, подтверждающие исполнение Комитетом по управлению имуществом г.Саратова предписания от 21.09.2016 года, в ФАС России не поступили.

Данное обстоятельство, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению в отношении председателя Комитета по управлению имуществом г.Саратова ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ образуют действия (бездействия) в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательства, а также законодательства о естественных монополиях.

В статье 36 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года закреплен принцип обязательности исполнения решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается при вынесении решения по делу комиссией УФАС.

Статья 23 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит перечень видов предписаний, которые могут быть выданы антимонопольным органом по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

Из анализа названных положений законодательства следует, что, несмотря на исчерпывающий перечень видов предписаний, варианты содержания самих предписаний законодательством строго не урегулированы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции», одним из видов предписаний, которые может выдавать антимонопольный орган, является предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, на устранение (недопущение) заказчиком действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 51 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

Указанное предписание было исполнено Комитетом по управлению имуществом г.Саратова по вступлении решения Арбитражного суда г.Москвы в законную силу, о чем письмами от 23.06.2017 года и от 03.07.2017 года Комитет уведомил ФАС России об исполнении предписания.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на ч. 2 ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой принятие дела к производству арбитражного суда приостанавливает исполнение предписаний до дня вступления решения арбитражного суда в силу, в связи с чем предписание не было исполнено в установленные сроки, а было исполнено по вступлении решения Арбитражного суда г.Москвы в законную силу.

Указанные доводы заявителя суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 52 Федеральный закон от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г.Саратова и ООО «Концессии водоснабжения- Саратов» обратились с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительными решения от 21.09.2016 года №Т-54/116 и предписания от 21.09.2016 года №, вынесенных ФАС России. Данное заявление определением от 03.10.2016 года принято к производству Арбитражного суда г.Москвы, о чем было Комитетом по управлению имуществом г.Саратова письмом № сообщено в ФАС России, что подтверждается отметкой канцелярии ФАС России о поступлении письма 06.10.2016 года.

Как установлено судом, на момент истечения срока исполнения предписания Комитет по управлению имуществом г.Саратова не сообщил в ФАС России об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания и решения от 21.09.2016 года. Кроме того, данное заявление было принято арбитражным судом к производству 03.10.2016 года, то есть после истечения срока, установленного для исполнения предписания (30.09.2016 года).

Таким образом, предписание в установленный срок комитетом исполнено не было, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания комитет в ФАС России не обращался. Следовательно, у ФАС России имелись правовые основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Сам факт обращения Комитета по управлению имуществом г.Саратова в арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания от 21.09.2016 года, в данном случае, не может служить основанием для приостановления исполнения этого предписания, поскольку указанное заявление принято арбитражным судом к производству после истечения срока установленного для исполнения предписания.

Кроме того, правомерность решения и предписания ФАС России установлена в судебном порядке.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Документов, подтверждающих исполнение предписания с момента его выдачи и до установленной даты его исполнения, а также в течении установленного срока предоставления подтверждения исполнения предписания, заявителем не представлены.

В силу части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 работала в должности председателя Комитета по управлению имуществом г.Саратова с 09.12.2015 года по 10.05.2017 года.

Таким образом, должностным лицом, ответственным за данное нарушение является председатель Комитета по управлению имуществом г.Саратова ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства установлены должностным лицом на основании полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств, которые оценены должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, председатель Комитета по управлению имуществом г.Саратова ФИО3, являясь должностным лицом Комитета по управлению имуществом г.Саратова, не обеспечила должным образом исполнение предписания ФАС России г.Саратова от 21.09.2016 года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотрено частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждения в жалобе о том, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено по истечении установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроков, являются ошибочными. Поскольку санкция части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок до трех лет, срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности по данному составу, учитывая положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, не усматривается, поскольку назначено в минимальном размере, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается. Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному неверному толкованию законодательства заявителем.

Доводы ФАС России о направлении жалобы ФИО3 по подведомственности по месту административного расследования, а именно в Пресненский районный суд г.Москвы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Анализ представленных материалов дела в отношении ФИО3, а также, учитывая приведенные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о том, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось.

Как установлено судом, административное правонарушение совершено по адресу: г.Саратов, Театральная площадь, д.7, то есть на территории Фрунзенского района г.Саратова.

Кроме того, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 года жалоба ФИО3 была направлена по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Саратова, по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО4 № от 15 августа 2017 года - удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО4 № от 15 августа 2017 года.

Постановление заместителя начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО4 № от 15 августа 2017 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Рослова