Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Анчуговой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Анчуговой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просила указанное постановление отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, производство по делу - прекратить.

В обоснование жалобы указала, что текст письменного обращения № от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Московка» ФИО8 не позволял определить суть заявления, поскольку отсутствовали кадастровые номера и местоположение земельных участков, в связи с чем, невозможно было идентифицировать запрашиваемые земельные участки. Устно заявителя попросили уточнить суть обращения, что им было сделано. Ответ на уточненное обращение был дан в установленный законом срок.

Полагает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным.

Также просила, что в случае если суд признает его виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Представитель прокуратуры Чесменского района – помощник прокурора Борисенков Д.А. просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснила суду, что ответ на обращение не был дан в установленный законом срок, в связи с чем должностное лицо обосновано было привлечено к административной ответственности.

Судья, выслушав ФИО1, помощника прокурора Чесменского района Борисенкова Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы заявителя жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2, недвижимости и предпринимательства <адрес> поступило обращение директора ООО «Московка» ФИО6 по вопросу предоставления земельных участков и водных объектов на территории <адрес> для проведения геологических работ.

ФИО1, являясь должностным лицом – ФИО2 отдела земельных отношений ФИО2, недвижимости и предпринимательства <адрес>, в нарушение п.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не осуществила подготовку и направление ответа на поступившее обращение, в связи с чем ответ на обращение не был направлен в установленный законом срок.

В обоснование данных обстоятельств суду представлены следующие доказательства:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого в частности следует, что она работает ФИО2 отдела земельных отношений ФИО2, недвижимости и предпринимательства администрации <адрес> с октября 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Чесменского муниципального района обратился директор ООО «Московка» ФИО6 с просьбой предоставить земельные участки и водные объекты для проведения на них буровых работ. ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено в ФИО2, недвижимости и предпринимательства <адрес> и передано ей для разрешения. Ответ на данное обращение был подготовлен в электронном виде, но в связи с поступившим от ООО «Московка» еще одного обращения, посчитав что это два одинаковых обращения, ответ был дан только на второе обращение. По обращению от ДД.ММ.ГГГГ ответ ООО «Московка» она не давала, вину признала;

- должностная инструкция ФИО2 отдела земельных отношений, утвержденная ФИО2, недвижимости и предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГг.;

- копия обращения ООО «Московка» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из журнала регистрации входящих документов Администрации Чесменского муниципального района;

- копия приказа о принятии на работу ФИО1

Судья считает, что факт нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом достоверно установлен мировым судьей в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые являются достаточными и непротиворечивыми.

Вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 п.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обоснован и нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она дала ответ на другое обращение ООО «Московка», посчитав, что это два одинаковых обращения, не влияет на обоснованность выводов мирового судьи об установлении юридического факта нарушения порядка рассмотрения обращений юридического лица, должностным лицом, т.к. ФИО1, являясь должностным лицом, в чью компетенцию входит рассмотрение обращений и подготовка ответа на каждое обращение, не осуществила свою обязанность по направлению ответа на обращение в установленный срок, при этом также доводы заявителя о том, что дан ответ на повторное обращение юридического лица, не является основанием для освобождения от административной ответственности, т.к. последующий ответ на повторное обращение не содержит сведений о том, что указанным письмом дан также ответ на первичное обращение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, верно установлены все юридически значимые обстоятельства дела им дана надлежащая оценка.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана правильная квалификация действиям ФИО1, учтены данные личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, мировым судьей, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о возможности признания административного правонарушения малозначительным и прекращения производства с вынесением устного замечания, суд отклоняет исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья учитывая характер совершенного деяния, возникающего при исполнении должностным лицом своих публичных правовых обязанностей, считает, что оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч.2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что должностное лицо ФИО1, ранее к административной ответственности по одноименным административным правонарушениям не привлекалось, ответ на повторное обращение ООО «Московка» дан, а также учитывая материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ, изменить, заменить назначенное ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей на предупреждение.

В остальное части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Судья / подпись

<данные изъяты>