Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 24.10.2017 по ч.4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № 15/85 от 24.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а именно за то, что должностное лицо ООО «<данные изъяты>» - директор ФИО1 допустил применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения, а именно: при проведении проверки в период с 01.09.2017 по 18.09.2017 в отношении ООО «<данные изъяты>» выявлено наличие события административного правонарушения, выразившееся в закрытии смены позднее чем через 24 часа после ее открытия: смены №№ 158, 160, 169, 171 и 172 закрыты на следующий день, позднее чем через 24 часа, общая продолжительность данных смен составила более суток, в нарушение п. 2 ст. 4.3 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» от 22.05.2003 года № 54-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Трушкин В.В., действующий на основании доверенности от 15.01.2018, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признав правонарушение малозначительным, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Должностные лица ФИО3, ФИО6 просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу ч.4 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» от 22.05.2003 года № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ перед началом осуществления расчетов с применением контрольно-кассовой техники формируется отчет об открытии смены, а по окончании осуществления расчетов – отчет о закрытии смены. При этом кассовый чек (бланк строгой отчетности) не может быть сформирован позднее чем через 24 часа с момента формирования отчета об открытии смены.

Таким образом, максимальная продолжительность смены при работе на онлайн-ККТ – не более 24 часов. Объясняется такое требование к продолжительности смены возможностями фискального накопителя. В случае, когда смена превышает 24 часа, фискальный признак документа на чеке ККТ не формируется (абз. 9 п. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ).

Смена на ККТ может быть открыта в один день, а закрыта уже на следующий при общей продолжительности смены не более суток. Иных ограничений в отношении продолжительности смены, а также требований о закрытии смены в точно указанное время нет.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность с применением ККТ – Меркурий-115Ф, заводской №, дата регистрации 27.03.2017 г., адрес регистрации – 623100, <адрес>, АГЗС.

В ходе проверки установлено, что, в нарушение п. 2 ст. 4.3 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» от 22.05.2003 года № 54-ФЗ, смены №№ 158, 160, 169, 171 и 172 закрыты на следующий день, позднее чем через 24 часа, общая продолжительность данных смен составила более суток.

Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

протоколом № об административном правонарушении от 11.10.2017, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

актом № проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 06.10.2017,

поручением № от 06.10.2017,

требованием № о представлении документов от 06.10.2017 года.

ФИО1, как директор ООО «<данные изъяты>», является должностным лицом, поскольку выполняет организационно-распорядительные функции.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей суд находит установленным в судебном заседании.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сделал обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем довод ФИО1 о малозначительности содеянного суд считает заслуживающим внимания.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведённой нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как видно из материалов дела, допущенное ФИО1 правонарушение существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, проверкой установлено, что из 19 смен только 5 смены закрыты с превышением установленного срока, вредных последствий не повлекло, не причинило вреда интересам государства, таким образом, при наличии всех признаков состава правонарушения, данное конкретное действие не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного деяния.

Оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области ФИО4№ по делу об административном правонарушении от 24.10.2017, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить.

ФИО1 освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Елисеева

Копия верна. Судья: Е.А. Елисеева

Секретарь: К.О.Шаисламова

Решение на 26.01.2018 не вступило в законную силу

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: К.О.Шаисламова

Подлинник решения находится в материалах дела за №12-23/2018 и хранится в Первоуральском городском суде

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: К.О.Шаисламова