Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, в урочище Бизим на территории Новотроицкого сельского поселения <адрес>, ФИО1, находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, в лесном массиве, оказал неповиновениезаконному требованию должностного лица,- государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО9 В соответствии с п.п. «б» п.11 Положения о федеральном государственном охотничьем надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О федеральном государственном охотничьем надзоре", при проведении проверок в отношении граждан, государственный инспектор в области охраны окружающей среды осуществляет осмотр транспортных средств. ФИО1 по требованию государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> не предъявил к осмотру транспортное средство «УАЗ», без государственного регистрационного знака, тем самым осуществил неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба в Нижнетавдинский районный суд, ссылаясь на незаконность данного постановления ввиду того, что ФИО2ФИО10 не предъявил должным образом документы, подтверждающие его полномочия и основания для досмотра транспортного средства. Кроме того, административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование по данному не проводилось, либо проводилось формально. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, поддержал жалобу в полном объеме, по доводам, указанным в жалобе. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГотменить и производство по делу прекратить.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО2 Ю.Л. в судебном заседании пояснил, что при проведении рейдового осмотра охотничьих угодий ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 около 22 часов в урочище «Бизим» расположенном вблизи <адрес> увидели свежие следы транспортного средства ведущие в лесной массив, где расположена прикормочная площадка для кабанов. Они остановились и стали ждать. Около 24 часов из указанной местности появился свет фар автомобиля. Он тоже завел автомобиль, включил фары и подал сигнал остановиться. Из встречного автомобиля «УАЗ», который был без государственных регистрационных знаков, вышел ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО5. Он предъявил ФИО1 служебное удостоверение и рейдовое задание и сказал ему предъявить автомобиль для осмотра. ФИО1 попросил у него путевку, которая не предусмотрена регламентом. После этого, ФИО1 сел в автомобиль «УАЗ» на котором объехал служебную машину Госохотуправления и поехал в сторону автодороги. Развернувшись, он поехал следом за ФИО1. Проехав метров 100, увидели стоящий автомобиль «УАЗ» с открытой дверцей, в салоне никого не было. Минуты через 2-3 из лесу вышел ФИО1 и предложил ему осмотреть автомобиль. Визуально было видно, что салон автомобиля пуст. ФИО5 уже не было. О случившемся он сообщил в дежурную часть полиции. В настоящее время охота на все виды животных в общедоступных охотничьих угодьях запрещена. После получения результатов проверки из отдела полиции по его сообщению, он вызвал ФИО1 и составил на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Согласно статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О животном мире" должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право на остановку и досмотр транспортных средств. Любое воздействие на должностных лиц, выполняющих задачи по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, препятствующее выполнению ими должностных" обязанностей, или вмешательство в их деятельность влечет наступление ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п.11 Положения о федеральном государственном охотничьем надзоре, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О федеральном государственном охотничьем надзоре", при проведении проверок в отношении граждан, государственный инспектор в области охраны окружающей среды осуществляет осмотр транспортных средств.

Согласно п. 10 Положения государственный надзор в отношении граждан осуществляется должностными лицами (государственными инспекторами в области охраны окружающей среды) посредством проведения проверок соблюдениягражданами, осуществляющими охоту, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов при предъявлении служебных удостоверений на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,руководителя (заместителя руководителя) ее территориального органа или руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указанное положение дает право государственным инспекторам в области охраны окружающей среды при проведении проверок в отношении граждан предъявлять им только служебные удостоверения.

При рассмотрении жалобы установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, в урочище Бизим на территории Новотроицкого сельского поселения <адрес>, ФИО1, находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, в лесном массиве, оказал неповиновение законному требованию должностного лица,- государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО2 Ю.Л., не представил по его требованию автомобиль к осмотру.

Обстоятельства административного правонарушения в отношении ФИО1 подтверждаются - протоколом об административном правонарушении №АП-03133 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>;рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;объяснением ФИО2 А.Ю., из которого следует, что ФИО1 отказался предъявить автомобиль к осмотру по его требованию;видеозаписью с участием ФИО1

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>.В отношении ФИО1, составлен протокол №АП-03133 от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (л.д.1).

Протокол содержит сведения о месте, дате и времени совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, обстоятельствах правонарушения, иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции установлено,что ФИО1при составлении протокола участвовал.

Ссылка в жалобе на несоблюдение должностным лицом административного органа срока вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованна, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с превышением срока), установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку обстоятельств дела это не изменяет.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ – Неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)

Факт совершения им правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела процессуально закрепленными доказательствами, и не опровергнутыми заявителем по жалобе.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно и всесторонне, все представленные доказательства тщательно проанализированы, мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Порядок рассмотрения дела в отношении ФИО1 не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по настоящему делу, не имеется.Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФФИО1–оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий ФИО6

Копия верна

Председатель Нижнетавдинского районного суда ФИО6