Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление №265-гз/18 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 от 21 декабря 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица муниципального заказчика - Главы Любытинского муниципального района ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л :

31 октября 2018 года прокурором Любытинского района Новгородской области в отношении Главы администрации Любытинского муниципального района ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением №265-гз/18 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года, должностное лицо муниципального заказчика – Глава Любытинского муниципального района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 не соглашается с привлечением к административной ответственности, просит отменить судебное решение, прекратить производство по делу об административном правонарушении, среди основных доводов, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при заключении договоров на выполнение работ по зимнему содержанию и обслуживанию дорог.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2 не пропущен срок на обжалование указанного выше решения судьи.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО2, представитель УФАС по Новгородской области, прокурор Любытинского района, в связи с чем судьей дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО2, возражений прокуратуры Любытинского района, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с указанной выше нормой явилось нарушение должностным лицом муниципального заказчика - Главой администрации Любытинского муниципального района ФИО2 части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе), выразившееся в совершении действий по выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которые привели к сокращению числа участников закупки (искусственное разделение единой закупки на мелкие сделки с целью непроведения конкурентных процедур и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 и статьи 26.11 КоАП РФ, руководствуясь статьями 1.6, 2.4, 24.1, 26.1, 7.29 КоАП РФ, положениями Закона о контрактной системе, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области и судья районного суда нашли, что в действиях должностного лица муниципального заказчика ФИО2 имеется состав вмененного административного правонарушения. При этом, административным органом соблюдены срок давности и процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, правила назначения административного наказания. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности либо смягчения административного наказания не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Анализ договоров от 02 июля 2018 года, заключенных Администрацией Любытинского муниципального района с ООО «Альянс» на выполнение работ по летнему содержанию дорог общего пользования местного значения, с одинаковой ценой договора 99 985, 02 руб., позволяет прийти к выводу, что данные договора направлены на достижение единой хозяйственной цели в интересах населенных пунктов Любытинского сельского поселения, предметом являлись идентичные работы на <...>, период выполнения которых различался.

Таким же образом, 01 августа 2018 года Администрацией Любытинского муниципального района заключены договора с ООО «Альянс» на выполнение работ по летнему содержанию дорог общего пользования местного значения в <...>, с одинаковой ценой договора 99 542,66 руб., данные договора направлены на достижение единой хозяйственной цели в интересах населенных пунктов Любытинского сельского поселения, предметом являлись идентичные работы с одинаковым периодом их выполнения.

При этом, расстояние между населенными пунктами, в которых требовалось проведение работ по летнему содержанию дорог, для заключения договоров значения не имеет.

В связи с этим указанные договоры фактически составляли единые сделки, искусственно раздробленные и оформленные двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, с целью ухода от соблюдения процедур торгов, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделаны правильные выводы о том, что заключение договоров с единственным исполнителем, без проведения торгов произведено Администрацией района с нарушением закона и влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Представленные материалы с достоверностью свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К выводу о совершении должностным лицом муниципального заказчика - ФИО2 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения.

Особенности вины должностного лица (роль правонарушителя) состоит в том, что он не выполнил требования Закона о контрактной системе и не принял мер по обеспечению соблюдения соответствующих правил подчиненными лицами.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

По делу приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и учтены значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности в данной норме КоАП РФ. Предусмотренное частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок и требования закона, предъявляемые к принятию должностными лицами заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Между тем такие правила обеспечивают эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Заключение контрактов вне конкурентных способов закупок противоречит Закону о контрактной системе, который содержит запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Квалификация деяния должностного лица - ФИО2 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Ошибочное указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2018 года в отношении должностного лица муниципального заказчика - ФИО2 на проведение проверки в отношении администрации Неболочского сельского поселения (вместо Любытинского) не является основанием для прекращения производства по делу, соответственно, ссылка ФИО2 в указанной части также подлежит отклонению.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области и в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Выводы, изложенные в принятом судьей районного суда решении по жалобе ФИО2, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно; процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление №265-гз/18 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 от 21 декабря 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица муниципального заказчика - Главы Любытинского муниципального района ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1