Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 <...> от <...> ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, - за то, что <...> в 16 часов 20 минут на <...> управляла транспортным средством марки <...> 102, нарушила правила перевозки детей, ребенок на заднем сиденье без детского кресла, п. 22.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. С вмененным ей правонарушением она не согласна, о чем сразу же заявила инспектору. Согласно п. 22.9 ПДД, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Она, управляя автомобилем <...>, перевозила ребенка на заднем сиденье автомобиля, без детского кресла, так как в зимней одежде ребенок в кресле не умещается (ремни не застегиваются), но с удерживающим фиксирующим устройством для детей. Таким образом, ею не были нарушены нормы п. 22.9 ПДД. Ребенок во время движения автомобиля был пристегнут детским удерживающим устройством, прикрепленным к ремню безопасности. Доводы инспектора о нарушении правил перевозки детей без детского кресла, указанные в постановлении об административном правонарушении, противоречат п. 22.9 ПДД, в котором прописаны правила перевозки детей с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Таким образом, считает, что инспектором не правильно применены нормы материального права, вменены нормы ПДД и КоАП РФ, которые противоречат друг другу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что <...> в 16 часов 20 минут на <...> ФИО2, управляя транспортным средством марки <...>, в нарушение требований п. 22.9 ПДД перевозила ребенка на заднем сиденье без детского кресла.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, в том числе событие правонарушения с указанием места и времени его совершения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из жалобы ФИО2 следует, что она, управляя автомобилем <...>, перевозила ребенка на заднем сиденье автомобиля с использованием детского удерживающего устройства, прикрепленным к ремню безопасности.

Данные объяснения ФИО2 имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергаются.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение водителем требований пункта 22.9 Правил дорожного движения, согласно которому перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Следовательно, квалифицируя действия ФИО2 по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу административного органа следовало описать событие правонарушения применительно к диспозиции данной статьи и требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Между тем, вмененное в вину ФИО2 правонарушение описано в постановлении по делу об административном правонарушении как перевозка ребенка на заднем сиденье без детского кресла. При этом признаков, позволяющих признать описанный в постановлении способ перевозки ребенка несоответствующим требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения, что позволило бы соотнести описанное событие правонарушения с диспозицией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать деяние ФИО2, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в постановлении не указано.

Таким образом, буквальное описание события, отраженного инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 в постановлении по делу, о совершении ФИО2 правонарушения с достоверностью не свидетельствует.

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объеме установлено событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

Кроме того, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения в автомобиле под управлением ФИО2 ребенка в возрасте младше 7 лет, не пристегнутого ремнями безопасности, и без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от <...> фотографии не позволяют достоверно установить факт нахождения в автомобиле под управлением ФИО2 ребенка в возрасте младше 7 лет, не пристегнутого ремнями безопасности, и без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, поскольку на указанных фотографиях видны лишь автомобиль и ребенок на заднем сиденье автомобиля, при этом определить время, когда данные фотографии сделаны (в момент выявления административного правонарушения либо после), кем они сделаны и с помощью какого устройства, невозможно.

Сведений о том, что административное правонарушение выявил инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3, не имеется, рапорт указанного должностного лица к делу не приобщен.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган, осуществляющий функцию административно-правового преследования.

Каких-либо бесспорных доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Сама же ФИО2 в своей жалобе фактически оспаривает совершение вмененного ей административного правонарушения.

Таким образом, совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств не дает оснований для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о виновности ФИО2 в совершении этого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 <...> от <...> в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья