Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАПРФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол №, в котором указано, что она осуществила стоянку на автомобиле и тем самым нарушила Постановление главы администрации Владимирской области от 10.04.1995 года № 106 «Об образовании государственного комплексного природного заказника «Колпь». С протоколом ФИО1 была не согласна, о чем сделана запись в протоколе. Считает, что поскольку по пути ее следования не были размещены аншлаги и предупредительные знаки о расположении заказника, она не могла знать о том, что нарушает административное законодательство. Получение информации через общедоступную сеть Интернет нормами права не предусмотрено. Также заявитель не согласна с оставлением без удовлетворения ее ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель лица, вынесшего постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом.

Заместителем начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области ФИО3 представлен отзыв по существу жалобы, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила нарушение установленного режима на территории государственного природного комплексного заказника регионального значения «Колпь», выразившееся в проезде на автомобиле и последующей стоянке на территории указанного заказника, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ. Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39 КоАП РФ правомочны рассматривать главные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды и их заместители по месту своей дислокации в г. Владимире, то ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства. Доводы о том, что отсутствуют аншлаги и предупредительные знаки о расположении и режиме охраны на территории заказника, являются несостоятельными, поскольку данная информация размещена как в сети Интернет, так и в справочно-правовых системах. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заявителем в жалобе указано на несогласие с отказом в удовлетворении ее ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту ее регистрации.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения.

Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области является территориальным органом Федеральной службы по охране и использованию животного мира, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране и использованию животного мира и иных нормативных правовых актов, содержащих указанные правовые нормы, на территории Владимирской области.

К полномочиям данного территориального органа отнесено, в том числе, рассмотрение в соответствии с законодательством Российской Федерации дел об административных правонарушениях.

С учетом того, что Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области не имеет филиалов в районах и обособленных подразделений, полномочия данного административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях распространяются на всю территорию Владимирской области.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в соответствии с общими правилами - по месту совершения административного правонарушения, соответствующим территориальным органом, в связи с чем, довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя признать необоснованным.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - экспертом отдела учета и мониторинга объектов животного мира и среды их обитания, государственным инспектором по охране окружающей среды Владимирской области (государственным инспектором Владимирской области по охране природы) Госохотинспекции администрации Владимирской области ФИО4, ФИО1 вменяется то, что в 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила стоянку на автомашине KIACEED государственный номер <данные изъяты>, тем самым нарушив постановление главы администрации Владимирской области от 10.04.1995 г. № 106 (Положение о государственном заказнике «Колпь» пункт 3). Координаты места задержания <данные изъяты>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении и обстоятельства, изложенные в нем, послужили основанием для привлечения ФИО1 заместителем начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области ФИО3 к административной ответственностипо ст. 8.39 КоАП РФ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут ФИО1 осуществила проезд и последующую остановку на автомашине марки «RIACEED» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на территории государственного комплексного природного заказника регионального значения «Колпь» Селивановского района Владимирской области, в месте с координатами <данные изъяты> вне дорог общего пользования, чем нарушила режим указанного заказника «Колпь».

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако, в имеющемся в материалах дела, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на место совершения административного правонарушения. Осуществление ФИО1 «стоянки на автомашине», как указано в протоколе, состав административного правонарушения не образует, а указание координат «места задержания» не свидетельствует о нарушении ФИО1 режима государственного комплексного природного заказника регионального значения «Колпь» Селивановского района Владимирской области.

Таким образом, протокол в части описания обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано место совершения административного правонарушения, не описана фабула, то есть не описана объективная сторона правонарушения.

Должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для устранения недостатков не возвращался, соответствующий процессуальный документ в материалах дела отсутствует.

При этом устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него изменений возможны только при его возвращении в орган или должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Более того, фабула правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фабуле правонарушения, указанной в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что она «совершила действия, ответственность за которые предусмотрена 8.39» без указания нормативного акта, то есть отсутствует квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, устранение которых при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении невозможно.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, совокупность доказательств нельзя признать достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАПРФ в отношении ФИО1 подлежат отмене, а дело в отношении ФИО1 возвращению начальнику государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области на новое рассмотрения в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФдля данной категории дел, не истек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАПРФ удовлетворить.

Постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ возвратить начальнику государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, прокурором и должностным лицом, вынесшим постановление, во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд или непосредственно во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Чернова