Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица – директора МУП «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» ФИО8 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от ... ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ ФИО2, считает жалобу заявителя необоснованной, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела, просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ... N 160-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно материалам административного дела установлено следующее.

За период с 2016 года по 2017 года в результате достижения антиконкурентного соглашения МУП «Комплексное предприятие благоустройство города Нижнекамска» и ООО «НК – Промстрой» реализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка; указанные лица совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата – победа в конкретном аукционе заранее определенного участника картельного соглашения лица с ценой контракта близкой к начальной (максимальной) цене контракта.

Решением УФАС России по РТ по делу ... от ... МУП «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» и ООО «НК – Промстрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статью 11 Федерального закона № 135-ФЗ от ... «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что подача заявок МУП «Комплексное предприятие благоустройство города Нижнекамска» и ООО «НК – Промстрой» осуществлялось с использованием совпадающих IP-адресов.

Местом нахождения МУП «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» являлось: РТ <...>.

Местом нахождения ООО «НК – Промстрой» являлось: РТ, <...> ....

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального законодательства о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. ...-Ф3 «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 стать 11 Федерального закона от ... № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Следует учитывать, что поскольку картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) картельных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников картеля, не являющихся его инициаторами.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ...) установлено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от ... N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия заключенного между МУП «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» и ООО «НК – Промстрой» антиконкурентного соглашения, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, действиями директора МУП «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» ФИО9 ФИО1 допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, доказана материалами административного дела, а именно протоколом по делу № А05-591/2018 об административном правонарушении от ..., решением по делу ... от ..., а также иными материалами дела.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... заявление МУП «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» и ООО «НК – Промстрой» о признании незаконным и отмене решения УФАС РФ по РТ по делу ... от ... удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-13286/2018 апелляционная жалоба УФАС России по РТ удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-13286/2018 отменено в части:

– удовлетворения требований о признании недействительными п.1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ...г. по делу ...;

– удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении № А05-253/2018 от ...г. о наложении на Муниципальное унитарное предприятие "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" штрафа в размере 2.045.080 (Два миллиона сорок пять тысяч восемьдесят) рублей.

В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ......-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Относительно доводов о недоказанности заключения антиконкурентного соглашения в связи с отсутствием конкретных хозяйствующих субъектов, которым, в результате исполнения такого соглашения был причинен вред, суд отмечает, что Закон о защите конкуренции с названными фактами не связывает установление картельного соглашения: ввиду высокой степени угрозы, которая может быть причинена экономическим отношениям в результате соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами в ходе проведения торгов, даже потенциальная возможность причинения экономического вреда в ходе исполнения такого соглашения является достаточной.

Различные иные доводы жалобы заявителя ФИО1, при выше изложенных установленных судом обстоятельствах, основанием, влекущим удовлетворение настоящей жалобы, не являются.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ.

Штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ... не имеется, жалоба заявителя ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица – директора МУП «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» ФИО10 ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО11 ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин