Гражданский кодекс часть 1

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе юридического лица – ООО «НаДО» на постановление Главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.02.2019 юридическое лицо - ООО «НаДО»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «НаДО» обратилось в суд с жалобой, в которой в окончательно виде просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года) жалобу об отмене постановления и прекращения производства по делу поддержала в полном объеме.

Представители Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения жалобы об отмене постановления и прекращения производства по делу, поскольку имеются достаточные данные о нарушении ООО «НаДО» государственных нормативных требований охраны труда и наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27.1КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, считает, что жалоба ООО «НаДО» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области с участием главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Самарской области и начальником отдела страхования профессиональных рисков филиала №9 Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведено расследование сокрытого несчастного случая со смертельным исходом на закрытой территории склада ООО «НаДО» в связи с письменными обращениями ФИО4 о проведении расследования данного несчастного случая на производстве.

В ходе расследования сокрытого несчастного случая со смертельным исходом, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником <данные изъяты> сервисным инженером ФИО7 на закрытой территории ООО «НаДО» установлено следующее:

1. В соответствии с требованиями п. 3 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014г. № 642н установлено: в случаях, когда требования охраны труда, предъявляемые к производственным помещениям, организации рабочих мест, эксплуатации оборудования и инструмента, а также при организации и осуществлении технологических процессов не предусмотрены Правилами, следует руководствоваться требованиями соответствующих нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, а также требованиями технической документации заводов - изготовителей оборудования и инструмента.

Пунктом 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между <данные изъяты> и ООО «НаДО» («Заказчик») закреплено, что «Исполнитель» обязан выполнять работу в соответствии с заводской инструкцией на данную модель Техники.

Согласно п. 1 (Общие условия), п. 4 (Риски; Риски, связанные с неправильной эксплуатацией) п. 8 (Основные принципы; Инструкции по эксплуатации), п. 9 (Общие принципы) руководства по эксплуатации и техобслуживанию MR 14-16-16N-20-25 (MR 16HD-20HD) электрического погрузчика «Yale»:

«Под «оператором» понимается любое лицо, прошедшее обучение и отвечающее за управление погрузчиком и манипуляции с грузами»;

«Оператор обязан не допускать к эксплуатации погрузчика неподготовленных сотрудников и должен забирать с собой ключ зажигания каждый раз, когда оставляет погрузчик без присмотра, во избежание эксплуатации погрузчика посторонними лицами. Ключи должны выдаваться только квалифицированным специалистам»;

«Оператор обязан принять меры для исключения возможности использования погрузчика посторонними лицами»;

«Погрузчиком может управлять только специально обученный и авторизованный персонал».

«Так как для работы на данном погрузчике требуются специфические навыки, рекомендуется, чтобы каждый водитель прошёл курс специального обучения, даже если он имеет права на управление погрузчиком. К управлению допускается только уполномоченный и обученный персонал»;

«Если погрузчик нуждается в ремонте, установите на видном месте погрузчика табличку с надписью «НЕИСПРАВЕН - НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ» и выньте ключ зажигания из панели управления».

В нарушение требований п. 3 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014г. № 642н, п. 1 (Общие риски), п. 4 (Риски; Риски, связанные с неправильной эксплуатацией), п. 8 (Основные принципы, Инструкции по эксплуатации) руководства по эксплуатации и техобслуживанию MR 14-16-16N-20-25 (MR 16HD-20HD) электрического погрузчика «Yale», пункта 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГг., Общество не обеспечило при осуществлении технологического процесса требований технической документации завода-изготовителя при выполнении ремонтных работ сервисными инженерами <данные изъяты>ФИО7 и ФИО8, в части отсутствия ответственного лица (оператора), отвечающего за управление электрическим погрузчиком «Yale» и допуска к управлению погрузчиком лиц, не имеющих на это право.

Согласно протоколу опроса механика ООО «НаДО» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., им были сделаны заявки как обычно по телефону накануне менеджеру по продажам <данные изъяты>ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГг., в том числе на ремонт электрического погрузчика «Yale».

Документы по запросу ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «НаДО» не представлены. Информация от ООО «НаДО» на указанные запросы была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., почтовое отправление получено ГИТ - ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом предоставлена техническая информация для сервисных центров «Yale», в которой указано, что руководство предназначено исключительно для специалистов сервисных центров «Yale». Согласно Общим правилам техники безопасности - настоящее руководство не заменяет собой руководство по эксплуатации и техобслуживанию, а является дополнением к нему.

Из п. 1 информационного письма ООО «НаДО» следует: «Водитель электрического штабелера «Yale» в момент проведения сервисных работ работниками <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ находился на складе, выполняя свою работу на другом штабелёре при комплектации сырья. Ключ от данного штабелёра был передан сотрудникам <данные изъяты> по их требованию для проведения диагностических работ, так как без него штабелёр не функционирует».

Однако из протокола опроса ФИО8 и телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ключ зажигания находился в переключателе зажигания в кабине электрического погрузчика «Yale».

Согласно данным записи с видеокамер, предоставленных Обществом, на момент входа ФИО8 (16:33:54) в помещение для ремонта электрического штабелёра «Yale» - оператор, отвечающий за управление данным погрузчиком «Yale» - отсутствовал.

ФИО7 и ФИО8 при выполнении ремонтных работ электрического погрузчика «Yale» находились в помещении одни, все работы выполняли самостоятельно, никто из работников ООО «НаДО» рядом с ними не находился, в том числе, оператор электрического погрузчика «Yale».

Кроме того, пунктом 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между <данные изъяты> («Исполнитель») и ООО «НаДО» («Заказчик») установлено: «До начала выполнения работ и оказания услуг, «Заказчик» направляет «Исполнитель» Заявку на выполнение работ по техническому обслуживанию и /или ремонту Техники в письменной форме, соответствующей Приложению № к настоящему Договору.

В нарушение 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники <данные изъяты> на ремонт и обслуживание спецтехники ДД.ММ.ГГГГг. выехали в ООО «НаДО» по устной заявке механика ФИО5 (п. 3 информационного письма ООО «НаДо»; вх. ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ. №).

2. В соответствии ст. 225 ТК РФ, п. п. 2.1.1, 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29: все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности;

- вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учётом специфики деятельности организации и утверждённой в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

В нарушение ст. 225 ТК РФ, п. п. 2.1.1, 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29 Общество не обеспечило проведение вводного инструктажа сервисным инженерам <данные изъяты>» ФИО7, ФИО8

При первичном нахождении на территории ООО «НаДО» для выполнения сервисных работ с ФИО7 и ФИО8 не был проведён вводный инструктаж. ООО «НаДО» представлен журнал регистрации вводного инструктажа (для посетителей ООО «НаДО»), утверждённый ДД.ММ.ГГГГг., в котором отсутствуют данные о проведении ФИО8 вводного инструктажа. Сведения о проведении вводного инструктажа ФИО7 при его первом посещении ООО «НаДО» (2014 год) не представлены, журнал вводного инструктажа - отсутствует, что подтверждается протоколом опроса механика ООО «НаДО» ФИО5

При этом в судебном заседании представитель Общества пояснила, что представить данные о проведении инструктажа ФИО7 при его первом посещении ООО «НаДО» не возможно, поскольку журнал вводного инструктажа за этот период отсутствует

По итогам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации 21.02.2019 в отношении ООО «НаДО» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.02.2019 ООО «НаДО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ООО «НаДО» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «НаДО». Должностное лицо инспекции труда не допустило нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела.

Вынесенное должностным лицом постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ суд не усматривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности ООО «НаДО» в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного, ООО «НаДО» имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняло все зависящие меры по их соблюдению, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов должностного лица, а сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не являются основанием к отмене или изменению постановления от 21.02.2019.

Несогласие Общества с данной должностным лицом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Доводы жалобы не опровергает установленные в действиях Общества нарушения Федерального законодательства об охране труда и недоказанности его вины в совершении вмененного, не опровергают установленные в ходе проведения мероприятий по выявлению причин и обстоятельств, способствовавших несчастному случаю на производстве.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «НаДО», по делу не усматривается.

Наказание ООО «НаДО» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для снижения административного штрафа суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.02.2019 в отношении ООО «НаДО» о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «НаДО» - без удовлетворения.

Денное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Гребешкова