Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» на постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9) ГУП СО «Газовые сети» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГУП СО «Газовые сети» обратился в суд с жалобами (л.д. 2-3, 15-16), в которых указал, что установка пожарной сигнализации, отсутствие которой ставится в вину юридическому лицу, должна осуществляться на все здание, собственником которого ГУП СО «Газовые сети» не является, работы по проведению огнезащитной обработки ГУП СО «Газовые сети» проводятся. Также указал, что ГУП СО «Газовые сети» к административной ответственности привлекается впервые, что не было учтено при назначения наказания, не рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления интересы ГУП СО «Газовые сети» представлял Толмачев В.Ю., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит полномочий на представление интересов предприятия в делах об административных правонарушениях, таким образом, копии протокола и постановления вручены неуполномоченному представителю, в адрес предприятия не направлялись, что нарушает требования закона. ГУП СО «Газовые сети» арендует часть помещений, расположенных в зданиях по адресу: р.<адрес>, площадь арендуемых помещений – 677,6 кв.м, однако, в ходе проведения проверки инспектор не разграничил зоны ответственности между собственником и арендатором, с достоверностью не установили, кто из них должен нести ответственность за выявленные нарушения, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник ГУП СО «Газовые сети», должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, извещены (л.д. 55, 56).

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, материалы проверки, контрольно-наблюдательное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Нижнесергинского района по пожарному надзору проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ГУП СО «Газовые сети» по адресу: <адрес>. При проведении проверки присутствовали сотрудники организации Толмачев В.Ю. и Округин О.Г.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, что: помещения холодного склада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены НПБ 110-03, ст.ст. 52, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не организовано проведение огнезащитной обработки деревянных стропил и обрешетки покрытий чердачного помещения здания АБК, чем нарушены п.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 01-02-85 п.1.8.

По результатам проверки в отношении ГУП СО «Газовые сети» ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Нижнесергинского района по пожарному надзору составлен акт проверки (л.д. 71-72), протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9) врио главного государственного инспектора Нижнесергинского района по пожарному надзору Дунай О.А. юридическое лицо ГУП СО «Газовые сети», как полномочное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, признано виновным в нарушении таких требований, обозначенных в указанном выше протоколе.

По результатам проверки ГУП СО «Газовые сети» вынесено предписание по устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений (л.д. 63-65).

Проверяя доводы жалоб, судьей изучен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), на основании которого помещения по адресу: <адрес>, в которых проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, переданы в аренду ГУП СО «Газовые сети».

Договором предусмотрена обязанность Арендатора за свой счет эксплуатировать и содержать арендуемое имущество в исправности и надлежащем техническом и санитарном состоянии (п.п. «а» п. 2.3 Договора), соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к использованию переданного имущества (п.п. «д» п. 2.3 Договора), а также право Арендатора по письменному согласованию Арендодателя производить любые улучшения и перепланировки помещений здания, оборудования (п.п. «а» п. 2.4 Договора), при этом необходимые согласования с органами пожнадзора, СЭС, энергонадзора и т.п. осуществляет Арендатор.

Согласно имеющейся переписки между руководителями Арендодателя и Арендатора, последний неоднократно сообщает Арендодателю о необходимости проведения мероприятий по капитальному ремонту здания, в том числе по ремонту крыши, проектированию и монтажу пожарной сигнализации (л.д. 60-62).

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в контрольно-наблюдательном деле – л.д. 21-22, также следует, что Арендодателю ОАО «Уралбурмаш» на праве собственности принадлежит: здание автогаража с бытовыми помещениями (инв. №) общей площадью 1 620 кв.м и здание склада (инв. №) общей площадью 190 кв.м. В аренду переданы помещения в здании автогаража с бытовыми помещениями площадью 677,6 кв.м (в том числе бытовые помещения – 325,8 кв.м, тракторный бокс – 252,5 кв.м, слесарное отделение – 99,3 кв.м) и помещения в здании склада площадью 63 кв.м. В качестве арендованного имущества «здание АБК» (административно-бытовой корпус) и «помещения холодного склада» в договоре не фигурируют. Из схематического плана, приложенного к договору аренды, также не следует, что среди арендованного имущества имеются «здание АБК» и (или) «помещения холодного склада», однако, из указанного плана следует, что здание автогаража и здание склада состоят из нескольких помещений.

Поскольку доказательств владения ГУП СО «Газовые сети» на каком-либо праве «зданием АБК» и «помещениями холодного склада», расположенными по адресу: <адрес>, материалы дела, материалы проверки и контрольно-наблюдательное дело не содержат, то отсутствуют основания полагать, что выявленные на указанных объектах нарушения требований пожарной безопасности были допущены именно ГУП СО «Газовые сети», а не иным лицом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Нижнесергинского района по пожарному надзору проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ГУП СО «Газовые сети» по адресу: <адрес>. При проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было (л.д. 71-72). Данные обстоятельства следуют из документов, представленных заявителем жалобы, и документов, имеющихся в контрольно-наблюдательном деле.

Однако, указанное обстоятельство не подтверждает причастность ГУП СО «Газовые сети» к нарушениям требований пожарной безопасности, выявленным ДД.ММ.ГГГГ в «здании АБК» и «помещениях холодного склада» по адресу: <адрес>, поскольку в актах и договорах, представленных в материалы дела (л.д. 65-70), и имеющихся в контрольно-наблюдательном деле ГУП СО «Газовые сети» наименования объектов отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении должностным лицом оспариваемого постановления в качестве защитника ГУП СО «Газовые сети» был допущен и участвовал по доверенности (л.д. 25) Толмачев В.Ю., которому ГУП СО «Газовые сети» делегировало право на представление интересов предприятия в ОНД и ПР Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области при проведении проверок на объектах предприятия, расположенных в р.<адрес>Б и в р.<адрес>, с правом подписи от имени предприятия документов, касающихся данных проверок, в том числе актов проверки, предписаний, с правом вести переговоры, сдавать и получать документы, расписываться и совершать действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Доказательств отзыва указанной доверенности заявитель жалобы не представил, в связи с чем представляются необоснованными доводы жалобы об отсутствии у Толмачева В.Ю. права на представление организации при рассмотрении должностным лицом настоящего административного материала.

В связи с чем отсутствуют основания для признания процедуры привлечения ГУП СО «Газовые сети» к административной ответственности незаконной, поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворены быть не могут.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в октябре 2018 г. не получено доказательств владения ГУП СО «Газовые сети» на каком-либо праве «зданием АБК» и «помещениями холодного склада», расположенными по адресу: <адрес>, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, то вынесенное по данному факту постановление о привлечении ГУП СО «Газовые сети» к административной ответственности нельзя признать законным, таковое подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОНД и ПР Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области – врио главного государственного инспектора Нижнесергинского района по пожарному надзору Дуная Олега Александровича от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа - отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих