Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи СУ №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 21 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи СУ №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 21 января 2019 года ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что 26 августа 2017 года в период времени с 17 до 18 часов ФИО2, находясь по адресу: ***********, в ходе ссоры с несовершеннолетним М. ***** года рождения, при помощи деревянной палки нанесла несовершеннолетнему М. не менее восьми ударов в область левого бедра, причинив М. физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на наружной поверхности левого бедра. Эти кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав на неправомерность привлечения к административной ответственности, наличие в материалах дела противоречий из-за установленного экспертом количества телесных повреждений – восьми, а очевидцы указали на один удар; заинтересованность свидетелей вследствие того, что они из одной семьи; в период с 17 до 18 часов сама находилась дома и не могла причинить телесные повреждения; не известны обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что М.Л.А. не видела произошедших событий; потерпевший мог оговорить; нет данных об осмотре потерпевшего до 17 часов; М.Л.А. написала заявление, чтобы самой не отвечать; в показаниях М.А.Ю. противоречия, так как потерпевший не убегал и его при этом сама не догоняла; слово «больно» говорила потерпевшему не как вопрос; не установлен механизм образования телесных повреждений; потерпевший домыслил обстоятельства, давал показания под влиянием родителей, он склонен искажать действительность; свидетель М.Л.А. дала неконкретные показания.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно указал на заинтересованность М. в исходе дела, на то, что никто не видел нанесения ударов потерпевшему, что ребенок не мог сосчитать удары, а также на неправильную квалификацию правонарушения.

Судья, изучив материалы дела и жалобу, допросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а также свидетелей, пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи СУ №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 21 января 2018 года, не имеется.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается:

- показаниями законного представителя М.И.А., которые по сути аналогичны показаниям, отраженным в протоколе допроса (л.д.13-14), о том, что со слов сына известно о том, что 26 августа 2017 года к нему подошла ФИО2 и несколько раз ударила палкой. Супруг М.А.Ю. при этом сообщил, что во время встречи сына с ФИО2 слышал от нее слова о том, больно ли ему, а когда защитил сына, она сказала, что наказала И.;

- показаниями свидетеля М.З.А. о том, что в один из дней лета 2017 года домой пришел заплаканный внук И. и рассказал, что его избила палкой около дома тетя Лена за ссору с ее сыном. При этом присутствовал М.А.Ю. Потом сама видела палку около дома, на которую указал внук.

Эти доказательства подтверждаются и полностью согласуются:

- с протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2018 года об обстоятельствах совершения правонарушения ФИО2 (л.д.69);

- с копией заявления М.Л.А. от 28 августа 2017 года, в котором изложена просьба провести проверку по факту нанесения побоев сыну И. со стороны ФИО2 26 августа 2017 года около 17 часов у д.*** по ул.******** (л.д.6);

- с копией протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего М.И.А. о том, что 26 августа 2017 года в дневное время на ул.******* у д.**** произошла ссора с мальчиком В. Потом сам с братом и отцом был у дома. В калитку кто-то постучал, открыл брат, позвал, чтобы вышел, подошел туда, увидел маму В. – тетю Л.. В руке держал палку, которой мешал угольки в костре. Тетя Л. была злой, ругалась, что ударил ее сына палкой. Она взяла из руки палку и нанесла несколько ударов этой палкой по попе и в область попы, от этого было больно. При нанесении ударов она спрашивала о том, больно ли. В это время вышел папа и прогнал тетю Л. От этого был очень напуган и сразу маме не смог рассказать о произошедшем (л.д.8-9);

- с копией протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля М.П.А. о том, что 26 августа 2017 года в дневное время у д.**** по ул.****** г.***** произошла ссора у брата И. с В. После этого были с отцом во дворе дома. В калитку постучали. Сам открыл и увидел маму В. тетю Л. По ее просьбе позвал И. Он вышел с палкой. Тетя Л. ругала его на то, что он ударил В., а потом забрала палку и ударила палкой И. по попе (л.д.11-12). Это увидел папа и прогнал ее (л.д.11-12);

- с копией протокола допроса свидетеля М.А.Ю. о том, что со своими детьми П. и И. в период с 17 до 17 часов 30 минут был во дворе дома **** по ул.*******. В калитку кто-то постучал. Открыл П. Сам увидел, что пришла ФИО2 Она позвала И., тот вышел по просьбе. П. был рядом. Услышал, как ФИО3 громко кричит «тебе больно?». Пошел посмотреть и за калиткой увидел, что сын И. лежит на земле на правом боку. ФИО3 держит палку. Этой палкой она нанесла один удар И. в область левого бедра. ФИО3 стала высказывать претензии по поводу И. и П. Сам о случившемся рассказал жене, которая 28 августа написала заявление в полицию (л.д.15-16);

- с копией заключения эксперта №526 от 05 сентября 2017 года о том, что у М.И.А. имелись кровоподтеки на левом бедре. Эти повреждения относятся к категории повреждений, причиняющих Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, имели давность 3-7 суток на момент освидетельствования (л.д.18);

- с копией заключения эксперта №285/17 от 21 ноября 2017 года о том, что у М.И.А. имелись: множественные кровоподтеки (8) на наружной поверхности левого бедра. Эти повреждения могли быть причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами, с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, что подтверждается закрытым характером повреждений и их односторонней локализацией. Причинение этих повреждений палкой не исключается. Количество травмирующих воздействий было не менее восьми. Все телесные повреждений были причинены одномоментно, в короткий промежуток времени одно за другим. Давность их образования в пределах 3-7 суток до осмотра 29 августа 2017 года. Все телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.22-23).

Судьей указанные доказательства признаются допустимыми, содержащими достоверные сведения, и в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Сопоставляя доказательства вины, образующие совокупность, судья пришел к выводу о том, что эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Существенных противоречий, искажающих суть показаний, судьей не установлено.

Кроме этого, в судебном заседании свидетель С.Д.А. дал показания о том, что с 16 до 19 часов 26 августа 2017 года был дома с супругой ФИО2 В этот день сын рассказал о конфликте с М. После этого примерно в 14 часов супруга выходила из дома на 15 минут.

Свидетель Х.Н.А. дала показания о том, что 26 августа 2017 года от внука ФИО4 узнала о его конфликте с М.

Оценивая приведенные показания свидетелей, судья принимает их, так как они согласуются с указанной совокупностью доказательств, за исключением указания свидетелем С.Д.А. точного времени, которое, с учетом установленных обстоятельств нахождения ФИО2 в определенном месте, является фактически неточным.

Довод жалобы о неправомерности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, учитывая вынесение постановления по делу на основании совокупности исследованных и проверенных доказательств.

Судьей не установлено противоречий из-за указания эксперта количества телесных повреждений – восьми, и показаниями свидетелей. При этом судья учитывает, что заключение эксперта о количестве телесных повреждений, давности и механизме их образования согласуется с показаниями потерпевшего о неоднократных ударах палкой в область ягодиц и левой ноги 26 августа 2017 года, а также с показаниями законного представителя об обстоятельствах правонарушения, которые стали известны со слов потерпевшего. То, что М.П.А. и М.А.Ю. не видели обстоятельств нанесения всех ударов потерпевшему, связано с быстротечностью обстоятельств причинения телесных повреждений, на что экспертом также указано.

В связи с изложенным, оснований полагать об оговоре ФИО2 в совершении действий, которых она не совершала, не имеется.

На заинтересованность свидетелей в исходе дела в жалобе указано не обоснованно, таких обстоятельств судьей не установлено. Наличие родственных отношений между потерпевшим и свидетелями не является основанием для исключения доказательств из числа приемлемых.

С учетом принятых доказательств, судья считает, что примерное время совершения правонарушения мировым судьей установлено правильно, так как оно фактически подтверждается произошедшими событиями, которые никто не оспаривает по делу: нахождение всех проходящих по делу лиц в дневное время 26 августа 2017 года на ул.******; наличие конфликта между несовершеннолетними С.В. и М.И.; встреча ФИО2 с несовершеннолетним потерпевшим у дома *** по ул.****** 26 августа 2017 года.

Таким образом, ссылка ФИО2 на невозможность причинения телесных повреждений потерпевшему из-за того, что в установленное время находилась в другом месте, является несостоятельной.

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему мировым судьей установлены правильно.

Довод ФИО2 о том, что М.Л.А. не видела произошедших событий, не делает показания законного представителя недопустимыми или недостоверными, так как эти показания происходят от принятых судом доказательств – показаний потерпевшего.

Утверждение заявителя о том, что потерпевший мог оговорить, в исследуемой ситуации судьей не принимается вследствие голословности этого утверждения.

Пояснение ФИО2 об отсутствии данных об осмотре потерпевшего до 17 часов, как доказательство причинения ему телесных повреждений до этого времени, судом не принимается, вследствие явной надуманности.

По этой же причине судья не принимает пояснения ФИО2 о том, что М.Л.А. написала заявление, чтобы самой не отвечать.

Суждение ФИО2 о том, что потерпевший домыслил обстоятельства, давал показания под влиянием родителей, что он склонен искажать действительность, опровергаются совокупностью проверенных и принятых судьей доказательств. При этом судья отмечает, что в копиях протоколов допросов указано участие педагога при допросе несовершеннолетних свидетеля и потерпевшего. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями закона.

На заинтересованность М. в исходе дела защитником указано необоснованно. Судья считает, что только защита прав несовершеннолетнего потерпевшего явилось одной единственной причиной обращения М.Л.А. с заявлением в полицию.

Проанализировав и сопоставив доказательства, судья пришел к убеждению в том, что в постановление мирового судьи необходимо внести уточнения в связи с неточностью, допущенной в квалификации содеянного ФИО2 как причинение иных насильственных действий, учитывая, что она нанесла несовершеннолетнему потерпевшему удары, то есть нанесла побои. При этом судья учитывает, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства административного правонарушения внесенным уточнением не будут изменены.

Неустранимых сомнений и противоречий по делу не имеется.

Нарушений порядка судопроизводства не было.

Оснований для прекращения дела за отсутствием состава и события административного правонарушения, нет.

У судьи не возникло сомнений в обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, в виде самого мягкого из предусмотренных статьей, и в минимальном размере.

Судья пришел к убеждению в том, что жалобу ФИО2 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи СУ №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи СУ №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 21 января 2019 года указанием на то, что ФИО2 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья подпись А.И. Петрунич

СОГЛАСОВАНО:

Судья: А.И. Петрунич