Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Полякова Н.А. на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску П.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, которым:

Поляков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный МИФНС № по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП/ИНН 305840007500021/840100112322, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установила:

постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску П.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуальный предприниматель Поляков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ, которое, согласно данному постановлению, совершено при следующих обстоятельствах.

ИП Поляков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 5 км автодороги Норильск-Алыкель, в нарушение ст.20, ст.23 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г., осуществлял перевозку груза автомобилем КАМАЗ 4410-8-10 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в составе полуприцепа КЗАП-9313503 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управление гражданина С.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя, а также с нарушением требования о проведении предрейсового контроля технического состояния данного транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, Поляков Н.А. подал на него жалобу, в которой указывает на несогласие с принятым в отношении него постановлением, указав в обоснование, что транспортное средство КАМАЗ 4410-8-10 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в составе полуприцепа КЗАП-9313503 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было им передано в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ его брату С.А. для личных нужд. В протоколе об административном правонарушении отображена не соответствующая действительности информация, поскольку он перевозку груза не осуществлял. Надлежащим субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 КоАП РФ, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. В момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ он вышеуказанным автомобилем не управлял, грузоперевозку не осуществлял, в кабине транспортного средства не находился. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновный характер его действий. Привлекая его к административной ответственности по ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ, должностными лицами ГРИБДД Отдела МВД России по <адрес> не выяснялся вопрос том, на каких условиях С.А. предоставлялся автомобиль, состоит ли С.А. в трудовых отношениях с ИП Поляковым Н.А. В связи с изложенным просил отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Поляков Н.А., его защитник Галат Н.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Е.В. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении водитель транспортного средства С.А. пояснял, что работает у ИП Полякова Н.А., договор аренды транспортного средства был представлен ИП Поляковым Н.А. только при рассмотрении дела.

Оценив доводы жалобы, исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, судья приходит к следующему:

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в соответствии с п.4 ст.22 указанного закона, устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Ответственность по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются как физические, так и должностные и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объективная сторона вмененных заявителю правонарушений заключается в осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, инкриминируемое индивидуальному предпринимателю Полякову Н.А. административное правонарушение было выявлено на 5 км. автодороги Норильск-Алыкель в 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором безопасности дорожного движения Е.В. при остановке транспортного средства КАМАЗ 4410-8-10 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в составе полуприцепа КЗАП-9313503 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управление С.А.

Как следует из отобранных у С.А. объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ работает у своего брата ИП Полякова водителем на автомобиле КАМАЗ 4410-8-10 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в составе полуприцепа КЗАП-9313503 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у которого договор на осуществление деятельности по перевозке грузов с АО «<данные изъяты>», в течение двух лет он никаких путевых листов не получал, предрейсовых медицинских осмотров не проходил (...).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГС.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.3 КоАП РФ (управление ТС без путевого листа) (...).

В судебном заседании С.А., допрошенный в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что в трудовых отношениях с ИП Поляковым Н.А. он не состоит, автомобиль КАМАЗ 4410-8-10 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в составе полуприцепа КЗАП-9313503 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ему передан Поляковым Н.А. на основании договора аренды. На данном автомобиле он самостоятельно оказывает услуги по перевозке грузов, в том числе, в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, когда им осуществлялась перевозка обрешетки металлической по просьбе знакомой.

Как следует из коносамента № грузоотправителем <данные изъяты> по поручению АО «<данные изъяты>» отправил для АО «<данные изъяты>» (порт Дудинка) решетки металлические массой 18801 кг. (...).

Как следует из накладной выдачи указанного груза с транзитного склада (порт Дудинка) от ДД.ММ.ГГГГ (...), решетки металлические по коносаменту № были приняты ФИО14.

Пропуск-разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на выезд с порта и вывоз груза по счету № АО «<данные изъяты>» выдан С.А. (...).

Согласно сообщению Отдела вневедомственной охраны по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, с территории Дудинского порта через контрольно-пропускной пункт гражданин С.А. на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. вывозил металлические решетки на основании пропуска-разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, тальманки на марочный груз № от ДД.ММ.ГГГГ (...).

Транспортное средство автомобиль КАМАЗ 4410-8-10 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в составе полуприцепа КЗАП-9313503 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности С.А. (...).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в составе с полуприцепом передано в пользование С.А., что подтверждается договором аренды (...), а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (...).

Как следует из сообщения директора филиала АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, груз металлоконструкции, доставленный в порт Дудинки на д/э Талнах по коносаменту № количестве 11 обрешеток общим весом 18,801 т., перевозился силами ИП Д.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ (...).

В судебном заседании ИП Поляков Н.А. пояснил, что между ним и ИП Д.И. не заключалось договоров на перевозку грузов для АО «<данные изъяты>».

Сообщение директора АО «<данные изъяты>» подтверждается копией договора, заключенного между ИП Д.И. и АО «<данные изъяты>» на осуществление грузоперевозок (...), транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ (...), из которой видно, что прием вышеуказанного груза в порту Дудинки, перевозка которого вменяется ИП С.А., осуществил Д.И., кроме того, сдача груза осуществлена также Д.И. в г. Талнах <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11, ст.30.6 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.

Вместе с тем, вопреки указанным законоположениям, представленные органом административной юрисдикции материалы дела не содержат совокупности доказательств, с достаточностью подтверждающих юридически значимые обстоятельства.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что С.А. находился в трудовых отношениях с ИП Поляковым Н.А. и осуществлял по его поручению перевозку груза.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, все неустранимые сомнения в виновности данного лица, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Полякова Н.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении, судья считает необходимым отменить принятое постановление и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен оспариваемый акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

решила:

постановление командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску П.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении индивидуального предпринимателя Полякова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья А.И. Пархоменко