Гражданский кодекс часть 1

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Модернизация Роста» ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Модернизация Роста», расположенного по адресу: *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИББДД ГУ МВД России по <адрес>№ от дата юридическое лицо - ООО «Модернизация Роста» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 18 часов 15 минут на <адрес>, водитель транспортного средства марки «ДАТСУН», государственный регистрационный знак «№», собственником которого является юридическое лицо - ООО «Модернизация Роста», при установленном ограничении скорости 40 км/час на данном участке дороги, превысил скорость движения на 53 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение совершено юридическим лицом повторно, поскольку ранее ООО «Модернизация Роста» привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, законный представитель ООО «Модернизация Роста» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомобилем марки «ДАТСУН», государственный регистрационный знак №дата, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, водитель организации не управлял, поскольку транспортное средство находилось во владении и пользовании иного юридического лица. В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Модернизация Роста» от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении данного юридического лица - прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанного лица не поступало, в связи с чем, на основании ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Учитывая требования, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 18 часов 15 минут на <адрес>, водитель транспортного средства марки «ДАТСУН», государственный регистрационный знак «№», собственником которого является юридическое лицо - ООО «Модернизация Роста», при установленном ограничении скорости 40 км/час на данном участке дороги, превысил скорость движения на 53 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение совершено юридическим лицом повторно, поскольку ранее ООО «Модернизация Роста» привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – Декарт, имеющего функцию фото - кино-съемки и видеозаписи.

Из алфавитной карточки, свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что собственником транспортного средства марки «ДАТСУН», государственный регистрационный знак №, на дату вынесения постановления и в настоящее время является юридическое лицо - ООО «Модернизация Роста».

Согласно представленного договора от 01 августа 2017 года, между ООО «Модернизация Роста» и ООО «Хлебная Площадь» заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому автомашина марки «ДАТСУН», государственный регистрационный знак № предана арендатору – ООО «<адрес>» во временное владение и пользование, без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании страховым полисом.

Исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дата в 18 часов 15 минут на <адрес>, транспортное средство марки «ДАТСУН», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя юридического лица ООО «Модернизация Роста», не находилось, поскольку автомобиль был передан в аренду ООО «Хлебная Площадь».

При указанных обстоятельствах, постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Модернизация Роста» подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «Модернизация Роста» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИЬБДД ГУ МВД России по <адрес>№ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Модернизация Роста» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Большаков