Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, с высшим образованием, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, Угольный островок, <адрес>, работающего в ООО «Мега-Ник» генеральным директором,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения.

В обоснование указал, что принятое решение является незаконным и необоснованным, а постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду допущенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

По мнению автора жалобы, основным доказательством по данному делу является протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях. По мнению автора жалобы, мировой судья не усмотрел при его составлении существенных нарушений и исказил показания понятых ФИО4ФИО5, которые не подтверждали свое участие в качестве понятых при изъятии орудий охоты.

Автор жалобы считает, что понятые пояснили, что являлись работниками телеканала Санкт-Петербург и прибыли не на место совершения административного правонарушения (пересечение квартальных просек 49, 50, 55, 56), а к шоссе, где производилась видеосъёмка и расписались в протоколе.

По мнению автора жалобы, была осмотрена видеозапись из которой следует, что патроны к ружью у ФИО1 не изымались вовсе и были обнаружены на участке местности без проведения его осмотра в соответствии с требованиями КоАП РФ; ружье не изымалось вовсе; время, указанное как время составления протокола противоречит видеозаписи и показаниям свидетелей.

Вмененное нарушение правил охоты в Российской Федерации (п. 3.2.), по мнению автора жалобы, не относится к составу административного нарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.3 КоАП РФ, судом не дана должная правовая оценка тому факту, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Автор жалобы полагает, что как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ст. 8.37 ч.1.3 КоАП РФ, фактически последний составлен по двум разнородным административным правонарушениям. Протоколом об административном правонарушении, в диспозицию ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ включено нарушение правил охоты образующее самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ружье фактически не изымалось; комплектность, работоспособность, не проверялась; осмотр оружия инспектором не проводился.

Автор жалобы полагает, что проведенная по делу видеозапись совершения процессуальных действий, осмотренная в судебном заседании подтверждает вышеизложенное.

Автор жалобы полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не заявлялось требование о предъявлении разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Несмотря на обязанность в силу закона и нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок осуществления контрольно-надзорной деятельности заявить конкретное требование о предъявлении конкретного документа, последнее, по мнению автора жалобы, сделано не было.

Сами предметы, безосновательно признанные подкормкой для кабанов, по мнению автора жалобы не обнаружены и не изъяты. Местонахождение прикормочной площадки не установлено, капканы и их отношение к ФИО1 также не установлены и не изъяты.

Вывод об объекте незаконной добычи охотничьего ресурса - кабан, по мнению автора жалобы, не основан на каких- либо собранных доказательствах (объяснениях, объективных документах и свидетельствах).

Кроме того, принятое ранее судом решение о составлении нового протокола об административном правонарушении ввиду значительного количества нарушений, допущенных в предыдущем, по мнению автора жалобы не основано на действующем законодательстве об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала в полном объеме.

Суд, исследовав доводы заявителя, материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не предъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон о животном мире) закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил.

Статьей 31 Федерального закона о животном мире (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания наделены правом проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Как следует из материалов дела, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь в местах обитания животного мира на территории Сестрорецкого лесничества Курортного лесопарка в городе Санкт-Петербурге (пересечение квартальных просек 49, 50, 55, 56), двигался на снегоходе марки Ski-doo Rotax 600 без государственных регистрационных номеров, VIN № с расчехленным заряженным ружьем ОП СКС калибра 7,62*39 серии АЛ №, с разрешением на ношение и хранение оружия РОХа 19455917, с подкормкой для кабанов в направлении подкормочной площадки с капканами. При проверке по требованию должностного лица, органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и их обитания, не предъявил разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории <адрес>, чем нарушил п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №/Па- 2/2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт- Петербурга №/Рр-2 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования» территорий всех категорий среды обитания видов охотничьих ресурсов в Курортном и <адрес>х Санкт-Петербурга с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, незаконного использования объектов животного мира, а также обязательных требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; плановым (рейдовым) заданием от ДД.ММ.ГГГГ; актом №/Аот-2 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории; актом № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного изъятия орудий незаконной добычи охотничьих ресурсов, обнаруженных в естественной природной среде обитания диких животных; протоколом №Из от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении; видео и фото фиксацией изъятия у ФИО6 вещей по делу об административном правонарушении; распечаткой карты места выявленного нарушения; показаниями государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга ФИО7, и другими.

Вопреки доводам автора жалобы, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенный в ходе производства по делу и в настоящей жалобе довод ФИО1 о том, что при обстоятельствах, относящихся к событию вмененного административного правонарушения, охоту он не осуществлял, своего подтверждения не нашел.

В силу названных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО1 находился в охотничьих угодьях с орудием охоты, двигался на снегоходе марки Ski-doo Rotax 600 без государственных регистрационных номеров, VIN № с расчехленным заряженным ружьем ОП СКС калибра 7,62*39 серии АЛ №, с разрешением на ношение и хранение оружия РОХа 19455917, с подкормкой для кабанов в направлении подкормочной площадки с капканами.

При этом, будучи лицом, осуществляющим охоту с охотничьим огнестрельным оружием, ФИО1 не предъявил по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории <адрес>, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Утверждение ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, состоятельным признать нельзя.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вопреки доводам автора жалобы, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Все остальные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и были отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьёй, по делу не имеется.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.