Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора Советского района г. Новосибирска на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15.07.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «СМСС-Сервис» - "ФИО" по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15.07.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «СМСС-Сервис» - "ФИО" было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

10.12.2019 г. мировому судьей поступил протест прокурора на постановление от 15.07.2019 г., в которой он указывает, что факт получения представления подтверждает сам "ФИО", о времени и месте рассмотрения представления от 22.03.2019 г. прокуратура района заблаговременно не уведомлялась, кроме того, представления не исполнено в части второго пункта.

Помощник прокурора Педрико О.А. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме.

"ФИО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его защитник "ФИО" в судебном заседании возражала против доводы протеста, просили оставить постановлении без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы, изложенные в протесте, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления была получена Прокуратурой Советского района г. Новосибирска 27.11.2019 г., протест был направлен почтой 06.12.2019 г., в связи с чем, срок подачи протеста не пропущен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 22.03.2019 по результатам проведенной прокуратурой Советского района г. Новосибирска проверки внесено представление об устранении допущенных ООО УК «СМСС-Сервис» нарушений требований жилищного законодательства в части своевременного удаления наледи и льда, обработки территории, прилегающей к МКД песком, песко-соляной смесью, антигололедными реагентами.

В указанном представлении прокурора Советского района г. Новосибирска изложено требование о его рассмотрении с участием прокурора и принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения представления (пункт 1); рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения, направлении копии приказа в прокуратуру (пункт 2); сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру в установленный законом месячный срок (пункт 3).

Сведений о дате и способе направления представления в адрес ООО УК «СМСС-Сервис» в материалах дела не имеется.

16.04.2019 представление прокурора Советского района г. Новосибирска было рассмотрено ООО УК «СМСС-Сервис» без участия представителя прокуратуры.

Частью 2 ст. 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурору сообщается о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 г. в 12 час. 10 мин. с телефонного номера представителя ООО УК «СМСС-Сервис» "ФИО" на телефонный номер помощника прокурора "ФИО", указанный в требовании о явке, был совершен вызов, по результатам которого помощник прокурора "ФИО", был приглашен на рассмотрение представления 16.04.2019 в 14.00 час; 02.04.2019 с телефонного номера "ФИО" на телефонный номер прокуратуры Советского района г. Новосибирска в 17 час. 33 мин. была дана телефонограмма, согласно которой 16.04.2019 г. в 14 час. 00 мин по адресу: г. Новосибирск, ... Ключи, __ состоится рассмотрение представления от 22.03.2019 г. __ в-17, приглашается сотрудник прокуратуры Советского района г. Новосибирска для участия; 03.04.2019 в прокуратуре Советского района г. Новосибирска "ФИО" дополнительно известила представителя прокуратуры "ФИО" лично в устной форме о времени и месте рассмотрения представления об устранении федерального законодательства 16.04.2019 г. в 14 час. 00 мин по адресу: г. Новосибирск, ...... __

16.04.2019г. (Исх. __ от 16.04.2019г) в прокуратуру Советского района г. Новосибирска ООО УК «СМСС-Сервис» направлено сообщение о результатах рассмотрения представления, согласно которому представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от 22.03.2019 г. __ рассмотрено, факт устранения выявленных нарушений, отраженных в описательной части постановления, подтвержден актом от 18.03.2019 г., имеющимся в материалах дела __ по жалобе "ФИО" на постановление административной комиссии Советского района г. Новосибирска от 10.04.2019 г.

Довод протеста о том, что прокуратура не была надлежащим образом извещена о времени им месте рассмотрения представления от 22.03.2019 г. своего подтверждения не нашел, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении прокуратуры о дате и месте рассмотрения представления (принял ведущий специалист "ФИО"), назначенное на 16.04.2019 г., в суде защитник "ФИО" пояснила, что она лично при ознакомлении с материалами дела уведомила помощника прокурора о дате рассмотрения представления, при этом представленные в суд пояснения "ФИО" о том, что телефонограмм не поступало об извещении о дате и месте рассмотрения представления, лично его не уведомляли об этом, не опровергают показания позиции "ФИО", поскольку ведущий специалист "ФИО", который принял телефонограмму 02.04.2019 г., в своих пояснениях указал, что в связи с длительностью прошедшего времени и большого числа ежедневных телефонных разговоров не может подтвердить или опровергнуть факт телефонного звонка ООО «УК «СМСС-Сервис», при этом факт уведомления прокуратуры подтвержден письменным доказательством по делу.

Материалы дела так же содержат в себе письменное уведомление об исполнении представления от 16.04.2019 г., из которого следует, что наличия основания для привлечения к дисциплинарной ответственности мастера участка "ФИО" не установлено. В данной части мировым судьей правомерно было указано на то, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора Советского района г. Новосибирска от 22.03.2019 требование рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения, а также о направлении соответствующего приказа противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса РФ, привлечение же "ФИО" к административной ответственности не носит преюдициального значения для разрешения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

С учетом того, что фактически представление прокурора было рассмотрено, иные доводы протеста направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на законность принятого решения не влияют.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Иных доказательств, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении протеста представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а представления - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15.07.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «СМСС-Сервис» - "ФИО" по ст. 17.7 КоАП РФ - оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья /подпись/ А.А. Зуев