Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест и.о. Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. на постановление № 1292-02-4/19 заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области –государственного жилищного инспектора Ярославской области <Р> от 06.11. 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1292-02-4/19 заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области –государственного жилищного инспектора Ярославской области <Р> от 06.11. 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14. 1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК Комфорт» ФИО1, прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Как указано в постановлении, директору ООО «УК Комфорт» ФИО1 вменялось управление многоквартирными домами без лицензии с 01.06.2019 г. по 08.07.2019 г. по адресам: <...> дома №№ <номер скрыт>, ул. 50 лет Комсомола, дома №№ <номер скрыт>, хотя эти дома включены в реестр лицензий ООО «УК Переславль».

И.о. Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. подан протест на указанное постановление о его отмене, поскольку оно является незаконным и не обоснованным, и направлении дела на новое рассмотрение в Департамент государственного жилищного надзора.

В протесте прокурор, сославшись на положения п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, ч. 1 ст. 195, ч. 2 ст. 195, ч.ч. 1, 6 ст. 198 ЖК РФ, п.п. 24, 26, 32 Правил осуществления деятельности по управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, п. 3, п.п. «ж» п. 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" считает, что представленными доказательствами вина директора ООО «УК Комфорт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждена.

Заявитель полагает, что ФИО1 не исполнила требования предусмотренные ч. 6 ст. 198 ЖК РФ и п.п. «г» п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, в части непрекращения деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: <...> д. <номер скрыт> ул. 50 лет Комсомола, д. <номер скрыт> что является грубым нарушением лицензионных требований, установленных ч. 2 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Кроме того, автор протеста отмечает, что в постановлении заместителя директора жилищного надзора указывается на отсутствие состава преступления не по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по которой прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, а по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал протест, сослался на доводы, указанные в нем.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами протеста не согласился, предложил оставить вынесенное постановление без изменения, а протест прокурора оставить без удовлетворения, в виду отсутствия оснований для отмены постановления должностного лица административного органа.

В своих возражениях представитель сослался на отмену приказов о закреплении с 01.06. 2019 г. за другой управляющей компанией многоквартирных домов, находившихся в ведении ООО «УК Комфорт», что влечет последствия, указанные в п.1, 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с чем считает не возникшим переход права управления многоквартирными домами от ООО «УК Комфорт», а так же на нецелесообразность протеста в виду возникшей у жителей города ситуации.

Представитель так же, сославшись на положения ч. 3 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ, считает, что суд при рассмотрении протеста имеет основания для поворота к худшему только в случае существенных нарушений процессуальных требований, которыми не является переоценка имеющихся доказательств, на которые ссылается прокурор.

Выслушав прокурора, представителя, исследовав материалы дела и доводы протеста, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа суд не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения. которым отменялось бы обжалуемое постановление должностного лица, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

Единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказании.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому суд праве отменить незаконное постановление и направить его на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном праовнарушении будет установлено, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протест прокурора не содержит ссылок на допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого постановления.

Проверяя дело в полном объеме, суд так же не усматривает при вынесении постановления должностным лицом административного органа существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В постановлении указаны нормы материального и процессуального права, которые применены при рассмотрении дела и приведены соответствующие мотивы принятого постановления, поэтому оснований для вывода о существенных нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим суду при рассмотрении протеста отменить постановление должностного лица.

Между тем доводы протеста сводятся к неправильной оценке доказательств.

В то же время ссылка протеста на указание в постановлении на ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП не является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку указана в мотивировочной части постановления должностного лица в контексте пункта Обзора судебной практики Верховного Суда РФ.

Кроме того, из представленных представителем документов следует, что на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ( 11.09. 2019 г.) приказ Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 24.05. 2019 г. по которому, как указывается в постановлении прокурора ( л.д. 13 об.), многоквартирные дома по адресам: <...> дома №№ <номер скрыт>, ул. 50 лет Комсомола, дома №№ <номер скрыт> включены в реестр лицензии ООО «УК Переславль», приказом того же Департамента от 28.08. 2019 г. отменен ( л.д. 70).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 1292-02-4/19 заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области –государственного жилищного инспектора Ярославской области <Р> от 06.11. 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК Комфорт» ФИО1, оставить без изменения, а протест и.о. Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А..М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения ( получения) копии данного решения.

Судья: Е.В. Яшин