Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Г.И.А. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.И.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ольхонский районный суд, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ФИО1 просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что при установлении места совершения административного правонарушения судом принимались во внимание только показания GPS- навигатора, при этом остались не исследованными иные указания местонахождения, а именно квартал 4 выдел 50 Еланцинского лесничества Прибайкальского национального парка. GPS не являются специальными техническими средствами, наличие данных которых того требует часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку не является измерительным прибором, при этом, GPS определяет лишь точку с географическими координатами на местности, но не устанавливает местоположение в лесном массиве. Прибайкальский национальный парк создан на основании Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании Прибайкальского национального парка в <адрес>». Управлением Росреестра по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ на лесной участок площадью 305297 га от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов: <адрес> (территория лесничеств: Островного, Онгуренского, Еланцинского, <адрес>ю 103392 га); <адрес> (территория лесничеств: Берегового, Прибайкальского, Большереченского, Листвянского, Половинского, Марнтуйского, Байкальского - площадью 133644 га); <адрес> (территория лесничеств: Половинского, Марнтуйского, Байкальского - площадью 68261 га). Нормативных актов, изменяющих границы, установленные постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№, уполномоченным органом власти не принимались. Таким образом, границы национального парка определены при его создании, установлены вышеуказанным нормативным правовым актом и остаются неизменными с 1986 года. Согласно Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании Прибайкальского национального парка в <адрес>» Еланцынское лесничество вошло в состав Прибайкальского национального парка полностью, соответственно квартальная сеть названного лесничества является единственно верными установочными данными на местности. Ни в Федеральном законе №oт 14.03.1995г «Об особо охраняемых природных территориях», ни в п. 1 Устава ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» нет прямого указания о натурном обозначении в виде аншлагов либо информационных табличках особо охраняемой природной территории, данные мероприятия осуществляются из внебюджетных средств и, ввиду обширности территории, в приоритетном порядке устанавливаются на официально утвержденных автодорогах общего пользования, туристических маршрутах с целью обозначения запрета въезда на территорию.

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008г №-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в котором под номером 119 значится Прибайкальский национальный парк. <адрес>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г №-р утверждены границы Байкальской природной территории, в том числе центральной экологической зоны. На основании данного распоряжения подготовлена карта Байкальской природной территории, на которой также отображены границы Прибайкальского национального парка, что отражается в части установления границ Прибайкальского национального парка в апелляционных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03. и 30.03.2017г (№№-АПГ 17-2, 66-АПГ 17-3, 66-АПГ 17-4, 66-АПГ 17- 5, 66-АПГ 17-6).

Карта Байкальской природной территории, на которой отображены границы Прибайкальского национального парка находится в публичном доступе и размещена во всемирной системе объединённых компьютерных сетей для хранения и передачи информации (интернет).

Кроме того, согласно официального сайта Министерства лесного комплекса <адрес>, в разделе «Схема охотугодий <адрес>», далее раздел «Тематические слои», раздел «Элементы схемы охотничьих угодий» подраздел «Общедоступные охотничьи угодья» и в частности «Общедоступные охотничьи угодья <адрес>» значатся территориально и локально только в районе населенного пункта <адрес>, то есть общедоступных охотничьих угодий, относящихся к Совхозу «Куретский» Ольхонского лесничества, вдоль муниципальной автодороги общего пользования сообщением Попово-Бугульдейка в <адрес> и где собственно и осуществлял охоту ФИО2 нет.

Вместе с тем, на этом же официальном сайте Министерства лесного комплекса <адрес>, в разделе «Схема охотугодий <адрес>», далее раздел «Тематические слои» имеется раздел ООПТ, в котором указаны границы Прибайкальского национального парка соответствующие карте Байкальской природной территории, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г №-р, где участок местности вдоль муниципальной автодороги общего пользования сообщением Попово-Бугульдейка в <адрес> находится в границах Прибайкальского национального парка.

Согласно ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов на особо охраняемых природных территориях осуществляется природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях. Письмом Министерства природных Ресурсов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на особо охраняемых природных территориях федерального значения введен до особого распоряжения полный запрет на выдачу в целях любительской и спортивной охоты разрешений на добывание охотничьих ресурсов. Указанный запрет относится к случаям добычи охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи, установленным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с чем ФИО2 ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» разрешение на добычу птицы и копытных животных не выдавало.

Официального подтверждения наличия общедоступных охотничьих угодий <адрес> вдоль муниципальной автодороги общего пользования сообщением Попово-Бугульдейка в <адрес>, расположенных в границах Прибайкальского национального парка нет, производство охоты на территории Прибайкальского национального парка при наличии разрешения на добычу птицы и копытных животных на общедоступных охотничьих угодьях <адрес> является нарушением Правил охоты России № от 16.11.2010г.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и оспариваемое постановление противоречит общим принципам законодательства об административных правонарушениях и его невозможно признать обоснованным, мотивированным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Просит жалобу удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Задорожный А.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Разрешая данное дело по существу, судья приходит к выводу, что постановление мировым судьей вынесено без установления фактических обстоятельств дела.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3, усматривается, что 29.11.2019г. ФИО2 находился с нарезным охотничьим оружием карабином «Тигр» калибром 7,62мм., заводской №, 2018г. выпуска в собранном расчехленном виде, патрон находится в патроннике оружия, на территории Прибайкальского национального парка, подведомственного ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в квартале 4 выдел 50 Еланцынского лесничества, чем нарушил Правила охоты России, п. 3.2 (Д), без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, № от ДД.ММ.ГГГГг.

Мировым судьей производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции были изучены материалы дела в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", указано, что разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (части 1 - 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.

В постановлении мирового судьи указано, что 29.11.2019г. «на трассе Попово-Бугульдейка» в <адрес> в месте с географическими координатами 52 градуса 49 мин. 52,4 сек. Северной Широты и 106 градусов 17 мин. 93,5 сек. Восточной Долготы Г.И.А. И.А. находился с нарезным охотничьим оружием карабином «Тигр» калибром 7,62мм., заводской №, 2018г. выпуска в собранном расчехленном виде, патрон находится в патроннике оружия, на территории Прибайкальского национального парка, подведомственного ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в квартале 4 выдел 50 Еланцынского лесничества, чем нарушил Правила охоты России, п. 3.2 (Д), без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, № от ДД.ММ.ГГГГг.».

Как усматривается из протокола об административном правонарушении «трасса Попово-Бугульдейка» в <адрес> в месте с географическими координатами 52 градуса 49 мин. 52,4 сек. Северной Широты и 106 градусов 17 мин. 93,5 сек. Восточной Долготы» указана как место составления протокола об административном правонарушении, а не местом совершении правонарушения. Местом совершении правонарушения является квартал 4 выдел 50 Еланцынского лесничества ФГБУ «Заповедное Прибайкалье».

Мировым судьей не разрешен вопрос, относится ли место совершения административного правонарушения, а именно квартал 4 выдел 50 Еланцынского лесничества к Прибайкальскому национальному парку, не дана оценка нормативно-правовых актов, касающихся Прибайкальского национального парка, не изучен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГN 33-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особо охраняемых природных территориях" и правила охоты на данной территории.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив данные обстоятельства, пришел к неправильным выводам об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Вышеуказанным доводам и процессуальным документам мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Данные доказательства в их совокупности в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащей оценки не получили, представленные материалы дела в полном объёме мировым судьей не исследованы.

Допущенные нарушения процессуальных требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.1. ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, а также в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, имеются основания для удовлетворения жалобы, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учётом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Г.И.А. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 удовлетворить.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: Л.Н. Холодова