Гражданский кодекс часть 1

Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков, рассмотрев материалы административного дела № 12-23/2020 в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ООО ПСМК), юридический адрес: г.Норильск ул.Октябрьская д.14,

по жалобе защитника ООО ПСМК на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ТДН району от 22.06.2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ТДН району от 22.06.2020 года, ООО ПСМК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей. Общество признано виновным в том, что 23.04.2020 года в 18 часов 00 минут, г.Норильск ул.Октябрьская д.14, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, ст.20 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, ст.31 Закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, водитель ФИО2 управлял транспортным средством IVECO №, в составе с прицепом № по путевому листу от 23.04.2020 года, выданному ООО ПСМК, габариты которого по ширине превышены на величину более 50 сантиметров без специального разрешения. При допустимых габаритах по ширине 2 метра 55 сантиметров ширина транспортного средства с грузом составляет 3 метра 13 сантиметров, при допустимых габаритах по высоте 4 метра высота транспортного средства с грузом составила 4 метра 35 сантиметра.

Защитником ООО ПСМК ФИО8 в суд подана жалоба на указанное постановление, в которой указано на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности место совершения правонарушения достоверно не установлено – факт движения транспортного средства был выявлен в г.Дудинка, а место совершения административного правонарушения указано в г.Норильске. Также указывает, что в нарушение положений законодательства оспариваемое постановление по делу вынесено лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Также указывает, что общество выполнило требования законодательства в части получения специального разрешения для движения по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, движение транспортного средства без специального разрешения было допущено по вине главного механика общества, полагавшего о том, что разрешение уже получено и давшего распоряжение о погрузке и транспортировке груза. Полагает, что при рассмотрении дела был допущен формальный подход, поскольку не был опрошен по обстоятельствам главный механик ООО ФИО4 Просит суд отменить оспариваемое постановление от 22.06.2020 года и прекратить производство по административному делу.

При рассмотрении жалобы защитник ООО ПСМК ФИО5 ее доводы полностью поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 года, в 18 часов 00 минут, в г.Дудинка ул.Дальняя д.7, сотрудниками ОГИБДД был установлен факт движения по дороге транспортного средства IVECO № государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 по путевому листу от 23.04.2020 года серии №, выданному ООО ПСМК. При этом, при допустимых габаритах по ширине 2,55 метра, ширина транспортного средства с грузом составляла 3,13 метра, при допустимых габаритах по высоте 4 метра, высота транспортного средства с грузом составила 4,35 метра, что было установлено с применением соответствующих измерительных приборов.

Данные обстоятельства дела объективно подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № № от 22.05.2020 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.04.2020 года;

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по ТДН району ФИО6 от 23.04.2020 года о том, что им 23.04.2020 года в 18.00 часов при несении патрулирования по ул.Дальняя г.Дудинка д.7, было остановлено транспортное средство IVECO АМТ №, принадлежащее ООО ПСМК, под управлением ФИО2, перевозившего крупногабаритный груз – буровую установку. При замере груза и т/с было установлено превышение габаритов т/с и груза по ширине на 58 см и по высоте на 35 см. Разрешение на перевозку крупногабаритного груза ФИО2 не представил;

- актом замеров транспортного средства (груза) от 23.04.2020 года, копиями сертификата о калибровке и свидетельства о поверке применявшихся измерительных приборов;

- объяснением ФИО2 от 23.04.2020 года о том, что он, как водитель ООО ПСМК, 23.04.2020 года получил задание от механика Тимошенко на перевозку буровой установки на завод «Надежда», также ему был выдан путевой лист, других документов, в том числе разрешения на перевозку крупногабаритного груза, ему не предоставили. При перевозке груза, его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС на ул.Дальняя д.7, при замере, было установлено превышение габаритов т/с.;

- копией учета движения путевых листов ООО ПСМК, в соответствии с которым водителю ФИО2 23.04.2020 годы был выдан путевой лист №, копией указанного путевого листа по маршруту База-Дудинка;

- копией журнала выхода (возвращения) транспортных средств на линию (с линии) ООО ПСМК с отметкой о выезде тягача Ивеко на линию под управлением ФИО2;

- копиями специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, согласно которых, данные разрешения были получены только 29.04.2020 года,

и другими материалами дела.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают выводы о наличии в действиях ООО ПСМК признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку сотрудниками общества был допущен выпуск на линию и движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.

При этом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Поэтому, врио начальника ОГИБДД был сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО ПСМК объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основывается на совокупности полученных при производстве по делу и в ходе административного расследования доказательствах и вышеприведенных положениях действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, по смыслу действующего законодательства, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников). Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, определения от 14 декабря 2000 года N 244-О и от 26 ноября 2018 года N 3062-О).

В рассматриваемом деле установлено, что ООО ПСМК имело возможность для соблюдения положений законодательства в части предварительного получения специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства, превышающего по своим размерам установленные параметры, однако, этого не сделало. Внимание суда также обращает тот факт, что правонарушение совершено 23.04.2020 года, в то время как плата за перевозку такого груза (внесение указанной платы является одним из предварительных условий получения специального разрешения), была произведена обществом только 27.04.2020 года, а само разрешение получено 29.04.2020 года со сроком начала его действия с 30.04.2020 года. При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, суд находит несостоятельными. Главный механик ФИО4, на виновные действия которого указывается в жалобе, является работником ООО ПСМК, соответственно, совершение им таких действий в рамках исполнения своих трудовых обязанностей с ООО, не освобождает общество от административной ответственности.

Уполномоченным должностным лицом при рассмотрении дела был сделан вывод о достаточности представленных доказательств для принятия решения по его существу, без опроса непосредственно ФИО4, что не свидетельствует о допущенной неполноте либо необъективности вынесенного постановления. Ходатайств об опросе ФИО4 в ходе административного расследования и при рассмотрении дела, лицом, привлекаемым к административной ответственности не заявлялось.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, вправе рассматривать начальники государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено врио начальника отделения ГИБДД ОМВД по ТДН району ФИО7 (приказ о возложении обязанностей № л/с от 22.05.2020 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен ФИО7, как старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по ТДН району, не свидетельствует о незаконности вынесенного им в порядке исполнения служебных обязанностей постановления о привлечении ООО ПСМК к административной ответственности.

Далее, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должно указываться место совершения административного правонарушения.

Место совершения административного правонарушения также должно быть указано и в постановлении о привлечении к административной ответственности ( п.4 ч.1 ст.29.10).

При этом, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, влияющим на определение территориальности его рассмотрения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пп «з» п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО ПСМК, а также в оспариваемом постановлении местом совершения правонарушения указано место государственной регистрации общества – г.Норильск ул.Октыбрьская д.14.

В то же время, поскольку рассматриваемое правонарушение, выразившееся в движении крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, было совершено в форме действия и было выявлено на автодороге в г.Дудинка ул.Дальняя д.7, суд приходит к выводу о том, что в протоколе и постановлении место совершения правонарушения было определено ошибочно.

Вместе с тем, данная ошибка не повлекла каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, прав и законных интересов ООО ПСМК, поскольку по делу сотрудниками ОГИБДД ОМВД по ТДН району проводилось административное расследование, а следовательно, в силу положений ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело было рассмотрено надлежащим должностным лицом ОМВД по ТДН району.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление подлежит уточнению, путем указания местом совершения административного правонарушения – автодорога в г.Дудинка ул.Дальняя д.7.

Иных нарушений требований КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПСМК и привлечении общества к ответственности, суд не усматривает.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ТДН району от 22.06.2020 года о привлечении ООО ПСМК к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ уточнить указанием на место совершения правонарушения – автодорога в г.Дудинка ул.Дальняя д.7, в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО ПСМК – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья А.А.Калмыков