Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена для их отбывания в МУП ЖКХ (данные изъяты) где отработала только 1 день (4 часа) ДД.ММ.ГГГГ., и более на обязательные работы не выходила без уважительных причин, тем самым уклонилась от их выполнения.

Не согласившись с данным судебным актом ФИО1 обратилась в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, вынесенное без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поскольку её вина по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ была установлена только на основе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении мировым судьей обжалуемого постановления не было принято во внимание её ходатайство, направленное в Службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие результатов по его рассмотрению руководителем ОСП по (,,,) УФССП по (,,,) в требуемый Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок, об изменении места исполнения обязательных работ на МУП (данные изъяты) во время выходных, с руководителем которого она договорилась о трудоустройстве, так как режим работы в МУП ЖКХ (данные изъяты)» не соответствовал её графику и разъездному характеру работы, однако судебные приставы отказались выдать направление в другую организацию, направив ответ на её обращение только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

ФИО1 извещалась о дате, месте и времени рассмотрения жалобы путем направления в её адрес ДД.ММ.ГГГГ. СМС-сообщения, дав согласие на такой способ уведомления, которое по неизвестным причинам не получила. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. была уведомлена о судебном заседании путем телефонограммы.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает данное лицо, извещенным надлежащим образом.

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. жалобу поддержала по её доводам, указав на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, так как от выполнения обязательных работ не уклонялась, хотела отработать их на другом предприятии с более удобным для неё режимом работы. Постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного участка (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ., которым назначены обязательные работы, не обжаловала. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов ей вручили направление в МУП ЖКХ «(данные изъяты) разъяснили порядок и сроки отбытия наказания, а также ответственность за уклонение от выполнения обязательных работ. Перед началом работы в МУП ЖКХ «(данные изъяты)» её ознакомили с графиком работы предприятия, определили конкретное место работы – (,,,)(,,,) и должность, на которую она принимается, - рабочий. К отработке она приступила ДД.ММ.ГГГГ., выработав в этот день 4 часа, начиная с 06 час. согласно личной договорённости с руководством о начале её трудового дня. Так как в организации, которую обслуживает ООО «(данные изъяты)», где она работает в качестве директора, началась камеральная проверка была вынуждена ездить в служебные командировки в (,,,) по месту нахождения юридического лица, то она не смогла в течении ноября-декабря 2019 года отработать оставшиеся 16 часов, поэтому в ходатайстве, направленном по электронной почте в адрес ОСП, просила решить вопрос об отбытии обязательные работы в выходные дни и по месту своей основной работы – в ООО «(данные изъяты)». Подтвердила, что от подписи в административном протоколе отказалась, так как не согласна с ним. Имеет ребенка, которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 14 лет.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ.

Частью 4 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.8 ст.109.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч.12 ст.32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что ч.8 ст.109.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в ч.12 ст.32.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч.12 ст.32.13 КоАП РФ).

Установлено, что наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, определенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., было отбыто в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ (выкопировка из журнала учета доставленных в место отбывания административного ареста ОМВД России по району (,,,) и (,,,)№).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного участка (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (дело об административном правонарушении №). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по (,,,) УФССП по (,,,)ФИО4 на основании вышеуказанного постановления возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: исполнение административного наказания в виде обязательных работ.

После установления места проживания должника, сменившего адрес после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и предупреждена судебным приставом-исполнителем ФИО5 о том, что в случае уклонения от отбывания обязательных работ в отношении неё будет составлен протокол по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вручено направление, из которого следует, что должница направляется в МУП ЖКХ «(данные изъяты)» для трудоустройства в целях исполнения наказания, установленного постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

После этого ФИО1 еще дважды (ДД.ММ.ГГГГ.) получала направления в эту же организацию для отбытия административного наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. и предупреждалась об административной ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ответу МУП ЖКХ «(данные изъяты)» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 направленной для отбытия наказания на безвозмездной основе в виде обязательных работ на срок 20 часов (адм.постановление №г.), предоставлено рабочее место для отбытия наказания, отработан 1 день (4 часа) – ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отбывать наказание не является, к отбытию осталось 16 часов.

По информации МУП ЖКХ «(данные изъяты)» от ДД.ММ.ГГГГ., на указанную дату к отбытию остались обязательные работы в размере 16 часов. Также из справки инспектора по кадрам данного предприятия следует, что лицам, отбывающим наказание на безвозмездной основе в виде обязательных работ, предоставляется рабочее место по должности уборщик территории (уборка мусора и очистка от грязи тротуаров, урн, зоны отдыха обслуживаемой территории, очистка от снега и льда тротуаров с посыпкой песком в зимний период; сгребание и откидывание снега; полив зеленых насаждений, клумб и газонов в летний период; поддержание в санитарном состоянии обсуживаемой территории). Отбывать наказание в виде обязательных работ граждане могут на подведомственной территории предприятия, в свободное от работы или учебы время, но в установленный на предприятии режим работы (Правила внутреннего трудового распорядка для работников МУП ЖКХ «(данные изъяты)»). У работников по должности уборщик территории предусмотрена 6-дневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с нормированным рабочим днем с 08 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин с перерывом на обед 1 час с одним выходным днем – воскресенье.

Из копии табеля учета рабочего времени за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года МУП ЖКХ «(данные изъяты)» видно, что ФИО1 за указанный месяц отработан один день – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочего времени составила 4 часа.

Согласно пояснений свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ году он занимался исполнительным производством №-ИП, ФИО1 после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. сменила место жительства, не поставив в известность Службу судебных приставов, поэтому направление для отбытия наказания должнице было вручено только ДД.ММ.ГГГГ. При вручении направления для трудоустройства в целях отбытия наказания в виде обязательных работ в МУП ЖКХ «(данные изъяты)» ФИО1 были разъяснены порядок, условия и сроки отбывания наказания, когда она должна приступить к работе - не позднее дня следующего за датой вручения направления, а также данное лицо предупреждалось об административной ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ. Поскольку ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не приступила к работе, он был вынужден снова вызвать её в Отдел, вручить ДД.ММ.ГГГГ. повторно направление в эту же организацию, а затем когда должница, отработав 1 день исчезла, стал снова разыскивать её, устанавливать место нахождения, звонить многократно по телефону, получая отговорки, что она не может явиться в ССП для дачи пояснений и на отработку наказания из-за занятости на работе, третье направление в МУП ЖКХ «(данные изъяты)» было вручено должнице ДД.ММ.ГГГГ. Получив ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ФИО1 о замене места отбытия наказания, он позвонил в МУП «(данные изъяты)», где ему пояснили, что работа для женщин отсутствует.

В связи с уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ, судебным приставом-исполнителем ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

Из показаний ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ., следует, что после вручения ДД.ММ.ГГГГ направления в МУП ЖКХ «(данные изъяты)», ФИО1 в данную организацию не явилась, в связи с чем была предупреждена об административной ответственности за уклонение от отбытия наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП ею делалась запросы в МУП ЖКХ «(данные изъяты)» и МУП «(данные изъяты)» на предмет возможности отбытия наказания и явки ФИО1 после вручения направления. По информации МУП ЖКХ «(данные изъяты)» данное лицо отработало только 4 часа и после ДД.ММ.ГГГГ в данной организации не появилась, а МУП «(данные изъяты)» сообщило об отсутствии работы для женщин. Поскольку в действиях ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ имел место неоднократный невыход на обязательные работы без уважительных причин и неоднократное нарушение трудовой дисциплины, она составила в отношении должника административный протокол и направила его в суд.

Указанные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Документы (административный протокол, направления на отбытие наказания, справки и ответы на запросы Службы судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства, судебные постановления) составлены надлежащими лицами, в рамках своих полномочий.

Оснований для оговора ФИО1 судебными приставами-исполнителями, работниками МУП ЖКХ «(данные изъяты)» не установлено, а самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательств в подтверждение этого не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у вышестоящей судебной инстанции не имеется, поскольку установлен и доказан факт уклонения от отбытия обязательных работ, выразившийся в неоднократном невыходе ФИО1 на обязательные работы без уважительной причины после ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Принимая обжалуемое постановление мировой судья обоснованно пришла к выводу, что ФИО1 не представила доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному выполнению установленной законодательством обязанности по отбыванию административного наказания на основании вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Из жалобы следует, что ФИО1 договорилась об отбытии обязательных работ в МУП «(данные изъяты)» во время выходных.

Однако из справок директора МУП «(данные изъяты)» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (материалы исполнительного производства №-ИП) следует, что при обращении ФИО1 в организацию данному лицу был дан ответ об отсутствии на предприятии вакансий для женщин и о наличии работ для граждан-мужчин, направленных для отбывания наказания в виде обязательных работ, в банно-прачечном хозяйстве по колке дров и в бюро ритуальных услуг по копке могил.

Таким образом, вышеуказанный довод жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку ФИО1 должностным лицом для отбытия наказания в виде обязательных работ в МУП «(данные изъяты)» не направлялась и на данном предприятии возможность обеспечить работой соответствующей должника с учетом характера имеюшихся вакансий, отсутствовала.

Также в обоснование несогласия с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ссылается на ходатайство, датированное ДД.ММ.ГГГГ., направленное в ОСП по (,,,) с просьбой разрешить отбывать наказание в выходные дни по месту её работы в ООО «(данные изъяты)» в связи с отсутствием физической возможности и ненормированного характера работы.

Суд учитывает, что данное ходатайство было заявлено уже после неоднократного невыхода ФИО1 на обязательные работы после ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела ФИО1 копии приказа о режиме работы организации №г. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ООО «(данные изъяты)» установлена 5-дневная рабочая неделя, а согласно служебного задания №-з от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 направлялась в служебную командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом режима работы МУП ЖКХ «(данные изъяты)» ФИО1 могла выполнять обязательные работы в субботу, в утренние часы с понедельника по пятницу (в рамках достигнутой договорённости с администрацией этого предприятия) и до начала командировки отработать оставшиеся 16 часов обязательных работ.

Наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, оснований для применения норм ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не имелось. Поэтому наказание в виде 1 суток административного ареста с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5,24.5,30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья: С.Т. Бекенова