Гражданский кодекс часть 1

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., рассмотрев жалобу представителей ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Оптовик-Трейд» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ФИО1 подана жалоба, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что Заказчик необоснованно не принял товар, Поставщиком были приняты все разумные и добросовестные действия на поставку товара в установленные сроки. В срок установленный контрактом, товар был поставлен, проверка соответствия ветеринарного свидетельства не входит в обязанности Поставщика. При приемке товара ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией Получателя Заказчика отбор проб и экспертиза поставленного товара не производились, при этом членами приемочной комиссии являлись сотрудники службы – материально-ответственные лица, но не компетентные лица по роду деятельности, образованию. Актом осмотра поставленного товара было установлено, что поставленный товар по всем характеристикам соответствует ГОСТ 31778-2012, то есть установлен факт поставки товара надлежащего качества, и, следовательно, неправомерных действий по отказу в приемке товара со стороны Заказчика. Должностным лицом не приведено доказательств обстоятельств, отягчающих вину привлекаемого лица.

В дополнении к жалобе, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 просит в случае, если доводы, изложенные в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения суд сочтет недоказанными, производство по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, судебное извещение направленное по указанному в жалобе адресу, вернулось в Ханкайский районный суд.

Представители ФИО1 – С., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и её представителей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Закона №275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 вышеназванного Закона установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п.3 ст.3 Закона №275-ФЗ).

В соответствии с п.12 ч.1 ст.8 Закона №275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В силу п.14 ч.2 ст.8 Закона №275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии со ст.15 Закона №275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ФСБ РФ по Приморскому краю и ООО «Оптовик-Трейд» заключен государственный контракт №, согласно которому Поставщик - ООО «Оптовик-Трейд» принял на себя обязательство по поставке Заказчику - Управление ФСБ РФ по <адрес> отрубов из мяса свинины на кости в количестве 10,0 т.

Пунктом 2.1 Контракта определены места поставки, в том числе, в Службу в <адрес> в количестве 1,3 т., по адресу: <адрес>. Срок поставки товара по Контракту определен со дня, следующего за днем подписания Государственного контракта Сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.13 Контракта, Поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в соответствии с требованиями Контракта.

Из пункта 1.2 Контракта следует, что остаточный срок годности на день поставки товара составляет 5 месяцев.

Пунктом 3.6.1.4 Контракта предусмотрено, право Получателя Заказчика отказаться от получения товара в случае поставки товара несоответствующего требованиям, указанным в разделе 1 Контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с не поставкой Поставщиком в Службу в <адрес> товара в количестве 1,3 т.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором № военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «Оптовик-Трейд» ФИО1

В ходе прокурорской проверки установлено, что при исполнении принятых обязательств генеральным директором ООО «Оптовик-Трейд» ФИО1 допущены существенные нарушения условий Государственного контракта, выразившиеся в не поставке Поставщиком в Службу в <адрес> товара в количестве 1,3.

Так, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в Службу в <адрес> Поставщиком ООО «Оптовик -Трейд» была осуществлена поставка партии отрубов из свинины замороженных, произведенных ООО «<иные данные изъяты>» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из представленных ветеринарных сопроводительных документов (далее ВСД) установить дату убоя не удалось. Из представленного ВСД следовало, что производитель сырья ООО «<иные данные изъяты>» (<адрес>), которое было поставлено в ООО «<иные данные изъяты>» в сопровождении ВСД серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «<иные данные изъяты>» о факте выдачи ветеринарного свидетельства следует, что ВСД серия № от ДД.ММ.ГГГГ ими не выписывалось.

Из ответа Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВСД за номером серия № от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено ДД.ММ.ГГГГ на субпродукты свиные замороженные, выработанные ООО «<иные данные изъяты>» <адрес>.

На запрос о факте получения данного ветеринарного свидетельства, производитель ООО «<иные данные изъяты>» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ предоставил копию ветеринарного свидетельства, согласно которого Р. были выписаны ВСД на отрубы свиные, в котором указано, что свинина замороженная в полутушах произведенная ООО «<иные данные изъяты>» <адрес>, номер штампа №, выработанная ДД.ММ.ГГГГ была поставлена ООО «<иные данные изъяты>.» <адрес>, с клеймами круглой формы с № в сопровождении ВСД серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом разрешения на вывоз № было выдано ДД.ММ.ГГГГ, а в ВСЭ продуктов убоя была проведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Управления ветеринарии <адрес> был направлен запрос о факте выдачи ВСД серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу, ветеринарное свидетельство с таким номером было оформлено ДД.ММ.ГГГГ на рыбу свежемороженую.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра партии и представленных документов приемочная комиссия Получателя Заказчика установила, что хранение и транспортирование продукции Поставщиком осуществлялась при температуре не ниже - 18°С.

Согласно условий хранения, установленных производителем и ГОСТ 31778-2012, срок годности при указанной температуре составляет 6 месяцев и, следовательно, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Остаточный срок хранения продукции на день поставки товара составлял 3,5 месяца, что являлось несоблюдением п.1.2 Контракта, и, как следствие отказом комиссией в приемке товара.

ДД.ММ.ГГГГ поставленный товар был возвращен Поставщику.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о замене поставленного мяса, Поставщик – ООО «Оптовик-Трейд» сообщает, что поставку отрубов в адрес Получателя № планирует произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностным лицом – генеральным директором ООО «Оптовик-Трейд» - ФИО1 допущено нарушение сроков поставки товара в полном объеме в рамках исполнения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о виновности ФИО1 в допущенном нарушении соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: постановлением о возбуждении дела об

административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом№ от ДД.ММ.ГГГГ; товарными накладными; актами осмотра поставленного товара; уведомлением и решением о расторжении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением генерального директора ФИО1; перепиской между ПУ ФСБ России по <адрес> и ООО «Оптовик-Трейд»; копиями ветеринарных свидетельств и копиями корешков ветеринарных свидетельств; договорами хранения продукции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.3 которых указано, что продукция размещается при температуре до - 18 градусов по Цельсию, а также иными материалами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятым по делу постановлением, заявлялись при рассмотрении дела должностным лицом, и получили надлежащую правовую оценку должностного лица антимонопольного органа, не согласиться с которой оснований не имеется.

Деяние генерального директора ООО «Оптовик-Трейд» ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Доказательств наличия не зависящих от генерального директора ООО «Оптовик-Трейд» ФИО1 обстоятельств, которые реально создавали невозможность исполнения Государственного контракта, а также доказательств того, что ФИО1 принимались все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для выполнения условий контракта, не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельство, не является основанием для изменения или отмены вынесенного постановления.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ составляет один год и начинает течь с даты совершения административного правонарушения (дата следующая за датой, установленной для окончания выполнения обязательства), то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения генерального директора ООО «Оптовик-Трейд» ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю №ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Оптовик-Трейд» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителей ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.Н. Щедривая