Гражданский кодекс часть 1

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО19 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО19,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО19 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения мировой судья не дал оценку всем свидетелям по делу и доказательствам, имеющимся в деле, а именно, показаниям свидетелей – других участников охоты: ФИО6, ФИО3, ФИО8, специалиста ФИО4, ФИО5, чем нарушил его (Лебедя) право на защиту. В материалах дела отсутствует акт о наличии признаков административного правонарушения, что свидетельствует о том, что административное производство возбуждено в нарушение порядка, предусмотренного КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей указан ФИО5, который при охоте не присутствовал и ничего не мог свидетельствовать. В протоколе не указаны другие охотники: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и другие, что является, по мнению заявителя, существенным нарушением при составлении протокола. В обжалуемом решении не описан и не оценен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что при проведении коллективной охоты охотниками соблюдались все правила и законодательство об охране животного мира, была оформлена лицензия на кабана и все необходимые документы. Федеральный закон об охоте не содержит никаких требований и обязательств по оформлению путевки. В обжалуемом постановлении указано об отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств. Однако совершение правонарушения группой лиц является отягчающим вину обстоятельством.

В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при вынесении решения мировой судья привел и дал оценку показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО10 Однако в материалах дела отсутствуют показания этих свидетелей, отсутствуют повестки о вызове этих свидетелей в суд, расписки о разъяснении прав и обязанностей. В материалах дела отсутствуют объяснения ФИО11 и ответ о нахождении свидетеля в командировке, хотя в решении мирового судьи имеется ссылка на этот ответ. При вынесении решения мировой судья ссылается на материалы КУСП, видеозапись. Однако в материалах дела этих документов не имеется, видеозапись в судебном заседании не просматривалась. На странице 29 материалов дела об административном правонарушении имеется подписка эксперта ФИО4, однако его показаниям оценка не дана. Также судом не указано, в чем именно заключалось нарушение им (Лебедем) законодательства, КоАП и правил охоты. Он не был организатором охоты и не может нести ответственность за неправильное оформление лицензии и путевки, за действия других охотников, а также за нахождение непринадлежащих ему собак в районе охоты.

В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что его вина не доказана. По факту коллективной охоты, в которой он (Лебедь) принимал участие ДД.ММ.ГГГГ, было составлено 2 протокола об административном правонарушении: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В данных протоколах указаны разные обстоятельства произошедшего, разные свидетели. Наличие двух протоколов по одному и тому же событию с разным содержанием противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не может признаваться доказательством по делу. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, указан только один свидетель ФИО20, другие участники не указаны.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО19 о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО12 и ФИО13 было отказано.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО19 о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 было отказано.

ФИО19 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в коллективной охоте на кабана. В охоте принимало участие несколько человек. У ФИО7 была лицензия на кабана. Однако он непосредственного участия в охоте не принимал. У всех охотников при себе были ружья. У ФИО10 были 3 собаки породы лайка светлого оттенка. Список охотников и инструктаж сначала составлял и проводил ФИО10, потом ФИО7. ФИО10 расставлял охотников по номерам. Охота производилась в 2 загона. Первый загон осуществляли в <адрес>. Второй загон осуществляли от <адрес> к трассе М-7. Кабан пробежал между ним (Лебедем) и ФИО2 или ФИО1. Они выстрелили 1-3 раза. Кабана подранили, он побежал в воспроизводственный участок, прихрамывал, у него шла кровь. Через 5-10 минут к ним подошёл ФИО10 с собаками, они вышли на дорогу, где в автомобиле находился ФИО7. Собак посадили в машину. ФИО10 пошел за кабаном в воспроизводственный участок. ФИО7 сказал, что лицензию закрыли. Позже ему (Лебедю) сообщили, что нужно помочь вытащить кабана. Он и еще несколько человек пошли в лес за кабаном. Когда они вытаскивали кабана из воспроизводственного участка, подъехал ФИО16. Чья собака бегает на видео, не может сказать. Также пояснил, что не считает себя виновным, не должен отвечать за нарушения других охотников. Ответственным за коллективную охоту он не являлся, его собак на охоте не было, собаки были чужие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО16 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО19 полностью доказана. ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> – <адрес> в воспроизводственном участке была обнаружена группа охотников из 9 человек, в том числе, ФИО19, которая осуществляла охоту запрещенным загонным способом с охотничьими собаками. Охотники были обнаружены с продукцией охоты – кабаном, с собаками, не имея разрешения на охоту. ФИО7, на имя которого была выдана лицензия, участия в охоте не принимал. Отметки о ранении кабана не было, лицензия не была заполнена. ФИО10 предоставил список охотников от своего имени. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель административного органа государственный инспектор в области охраны окружающей среды Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО17 в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Нахождение в охотничьих угодьях с продукцией охоты и собаками охотничьей породы приравнивается к охоте. Охотниками производилась коллективная охота в воспроизводственном участке запрещенным загонным способом с использованием собак охотничьей породы, в результате чего была добыта 1 особь кабана. Поле «ранение» не было закрыто в лицензии. Лебедь, как и другие охотники, был введен в заблуждение относительно того, воспроизводственный это участок или нет.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на повороте с трассы М-7 на д. Берендеевку он видел, как кабан перебегал дорогу слева направо. Крови у кабана он не видел. Больше года назад к нему приезжало несколько человек, спрашивали, видел ли он бегущего кабана и сказали, что это было ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он лично составлял протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре места происшествия присутствовали 2 понятых, ФИО7 и ФИО10. Им ФИО18) производилось фотографирование места происшествия, он же рисовал схему места происшествия, все происходило в присутствии участвующих лиц и понятых. Протокол осмотра места происшествия и схема к данному протоколу составлялась им на месте, с ними все были ознакомлены, замечаний от участвующих лиц не поступало. На следах подхода кабана к площадке, откуда была начата его транспортировка, пятен бурого цвета или следов крови не имелось. Пятна бурого цвета имелись на вытоптанной площадке в лесу, откуда начинается след волочения, а также на самом следе волочения.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с ч.2 ст.25.1, п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 12 декабря 2013 года № 2607-р на территории Лысковского района Нижегородской области создан воспроизводственный участок, установлены его границы, установлен способ охоты, разрешенный к применению на территории воспроизводственного участка при проведении любительской и спортивной охоты: кабан - из засады.

Согласно п. 5 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологииРоссийскойФедерации от 16 ноября 2010 года № 512 (далее – Правилаохоты№ 512), охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение идобычуохотничьих животных (далее - коллективная охота). При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьяхлицом, ответственным за ее проведение, являетсялицо, на имя которого выданоразрешениенадобычуохотничьих ресурсов (п. 6 Правил охоты).

Согласно п.п. 18.1и 19 Правил охоты сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного". В случае ранения копытного животного охотник отмечает в разделе "Сведения о добыче копытного животного" разрешения на добычу охотничьих ресурсов дату ранения и дополнительно отделяет поле "РАНЕНИЕ", после чего осуществляется добор раненного животного.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО19, находясь в воспроизводственном участке Лысковского охотничьего хозяйства Лысковского района Нижегородской области в 4 км. от <адрес>, производил коллективную охоту на кабана с охотничьим ружьем, запрещенным способом, с использованием трех охотничьих собак, не имея разрешения на право добывания объектов животного мира, добыв при этом, одного кабана, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия карабина, прицела ФИО19, чехла к ружью; материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему, составленным в присутствии понятых, видеозаписью на диске, объяснениями ФИО19, имеющимися в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом вскрытия трупа кабана и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО19 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждающиеся представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Как следует из пояснений ФИО19 в настоящем судебном заседании и у мирового судьи, он в составе бригады охотников производил коллективную охоту на кабана в Лысковском районе с собаками охотничьей породы, принадлежащими ФИО10 Охота осуществлялась в 2 загона. Во время второго загона был ранен кабан, который убежал в воспроизводственный участок, после чего ФИО10 пошёл за ним в воспроизводственный участок. Впоследствии они совместно с другими охотниками вытащили кабана из воспроизводственного участка. Однако данные пояснения ФИО19 расходятся с его письменными объяснениями, которые он давал в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно в день охоты. В данных объяснениях он не указывал, что охота осуществлялась в 2 загона, что раненый кабан убежал в воспроизводственный участок, а пояснил, что кабан был добыт во время охоты, после того, как они вернулись за подстреленным зверем, они вышли на трассу, ведущую от <адрес> к <адрес>, что согласуется с видеозаписью, исследованной в суде, на которой видно, как охотники, в том числе ФИО19, вытаскивают кабана на дорогу <адрес>, где их обнаруживает инспектор ФИО16 На этой же видеозаписи видно, что во время того, как охотники, в том числе, ФИО19, вытаскивают из леса кабана на дорогу, в лесу за охотниками бежит охотничья собака светлого цвета, эта же собака появляется на дороге.

ФИО19 не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в коллективной охоте на кабана, охота производилась загонным способом с использованием собак ФИО10 в количестве 3 штук, с оружием.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицам к нему и схеме к нему, составленным ст. УУП ОМВД России по Лысковскому району ФИО18, имеющимся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, участок местности, расположенный с левой стороны от асфальтированной дороги, ведущей из <адрес> в <адрес>, расположен в 4 км. от трассы М-7. На данном участке на снежном покрове имеется извилистый след волочения местами, на котором имеются пятна бурого цвета. На конце данного следа в лесу имеется вытоптанная площадка круглой формы с пятнами бурого цвета. Другая часть данного следа волочения выходит на обочину асфальтированной дороги, идущей из <адрес> в <адрес> на левой стороне. Аналогичным образом зафиксировано место происшествия на схеме. Несмотря на то, что на схеме места происшествия не указана расстановка охотников по номерам, данная схема и протокол, опровергают версию о том, что раненый кабан прибежал на указанное место и умер, поскольку кровяных следов кабана при подходе к данному месту не зафиксировано, а зафиксирован лишь кровяной след волочения. Из пояснений же ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи следует, что он шел по кровяному следу кабана и нашел его по нему же. Кроме того, как следует из протокола вскрытия трупа кабана, причиной гибели кабана является травма несовместимая с жизнью, ранение, что свидетельствует о том, что кабан умер от механического воздействия, а не своей смертью.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют показания свидетеля ФИО10, отсутствует повестка о вызове свидетеля в суд, расписка о разъяснении прав и обязанностей, опровергаются материалами дела, в которых имеется телефонограмма ФИО10, его подписка как свидетеля, его показания приведены в постановлении мирового судьи. Свидетель ФИО18 был допрошен в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, приложением к нему является схема. Протокол осмотра места происшествия был подписан участвующими лицами, в том числе, понятыми. При этом каких-либо замечаний к данному протоколу ни у кого из участвующих лиц не было, что свидетельствует о том, что с нею были согласны.

Понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения процессуального действия, что является достаточным для рассмотрения дела. Оснований полагать, что подписи понятых подделаны или они не присутствовали при составлении соответствующих процессуальных документов, у суда не имеется. Засвидетельствовать иные факты, имеющие существенное значение по делу они не могут в силу своего статуса, который предусматривает лишь удостоверение в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов (ст.25.7 КоАП РФ). В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в присутствии понятых при составлении соответствующих процессуальных документов.

Как следует из показаний УУП ОМВД России по Лысковскому району ФИО18 в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия и схема к данному протоколу составлялись им на месте в присутствии участвующих лиц и понятых, с ними все были ознакомлены, замечаний от участвующих лиц не поступало. При осмотре места происшествия присутствовали 2 понятых, а также ФИО7 и ФИО10. Им (Преображенским) производилось фотографирование места происшествия. Указал, что на следах подхода кабана к площадке, откуда была начата его транспортировка, пятен бурого цвета или следов крови не имелось. Место происшествия, где был найден кабан, участниками не оспаривается. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. В связи с чем, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Показания данного свидетеля в совокупности с протоколом осмотра происшествия с приложенными документами, видеозаписью и объяснениями ФИО19, данными им ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают, что охота производилась в воспроизводственном участке, и кабан был добыт именно, в воспроизводственном участке. О данном факте свидетельствует также тот факт, что в разрешении было отделено именно поле «добыча», корешок «ранение» не был отделен. При этом, вопреки доводам жалобы, в данном случае речь не идет о том, что за данное нарушение должен нести ответственность ФИО19 Данное нарушение ему не вменяется.

Показания свидетеля ФИО3 не свидетельствуют ни об отсутствии, ни о доказанности правонарушения, поскольку по существу рассматриваемого события он пояснить ничего не смог.

Доводы жалобы о том, что члены коллективной охоты не несут ответственность по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку есть ответственный, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует акт о наличии признаков административного правонарушения, суд находит несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административномправонарушенииявляются непосредственное обнаружение должностнымилицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административногоправонарушения, что и было сделано управомоченным должностным лицом при обнаружении признаков составаправонарушения на месте, он процессуально закрепил выявленноеправонарушение.

Доводы о признании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и его исключении из числа доказательств в связи с существенными нарушениями при его составлении, суд находит несостоятельными. Указание в протоколе в качестве свидетеля ФИО14, который со слов ФИО19, не был очевидцем происходящего, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Данное лицо в качестве свидетеля не принимало участие при рассмотрении дела мировым судьей, на его показания мировой судья не ссылается в качестве доказательства по делу.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей не указаны другие охотники: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и другие, что является, по мнению заявителя, существенным нарушением при составлении протокола, суд находит несостоятельными. Ходатайств об указании их в протоколе об административном правонарушении и о вызове данных свидетелей в мировой суд ФИО19 ни на момент производства по делу, ни у мирового судьи не заявлялось, несмотря на то, что ему ничто не препятствовало ему сделать это. Довод о том, что мировым судьей в оспариваемом постановлении не дана оценка показаниям специалиста ФИО4, суд находит несостоятельными. При последнем рассмотрении дела мировым судьей данное лицо не вызывалось и не допрашивалось, в связи с чем, оснований ссылаться на показания ФИО4 у мирового судьи не имелось. Ходатайство о вызове ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей ФИО19 не заявлялось, в связи с чем, право ФИО19 на защиту не было нарушено.

Вопреки доводам жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ответ о нахождении свидетеля ФИО11 в командировке, хотя в решении мирового судьи имеется ссылка на этот ответ, опровергается материалами дела, где данный ответ имеется.

Доводы о том, что мировой судья ссылается на материалы КУСП, видеозапись. Однако в материалах дела эти документы отсутствуют, видеозапись в судебном заседании не просматривалась, судом отклоняются. Материал КУСП, на который ссылается мировой судья в своем постановлении, оформлен в виде отдельного материала, который был направлен мировому судье по запросу. В данном материале содержится видеозапись, которая, как следует из оспариваемого постановления, исследовалась в мировом суде. Доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении мирового судьи не описан и не оценен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а наличие двух протоколов по одному и тому же событию с разным содержанием противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не может признаваться доказательством по делу, судом отклоняются. Как следует из материалов дела при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей исследовался протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19 по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, материалы были переданы прокурору для организации доследственной проверки и определения доследственности. Впоследствии по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, в связи с чем, оценка данному протоколу и ссылки на него недопустимы.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО19 мировым судьей в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено. Дело было рассмотрено законным составом, оснований для самоотвода у мирового судьи не имелось.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для изменения наказания не имеется. Доводы о том, что совершение правонарушения группой лиц является отягчающим вину обстоятельством, не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления.

Оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Более того, аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Мотивы принятого решение мировым судьей подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Лебедю А. В. административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год без конфискации орудий охоты за административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО19 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.