Гражданский кодекс часть 1

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., рассмотрев протест и.о. прокурора г. ФИО2 Приморского края Криволапова В.В. на постановление заместителя руководителя Управления – начальника отдела контроля торгов Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 09.01.2020 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления – начальника отдела контроля торгов Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 09.01.2020 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МБУ ДО «Детская школа искусств» г. ФИО2 ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

И.о. прокурора г. ФИО2 Приморского края Криволапов В.В. обратился в суд с протестом, в котором просит указанное постановление отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по тем основаниям, что в результате проведённой прокуратурой г. ФИО2 проверки были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, а именно в рамках реализации национального проекта «Культура» 30.05.2019 года и 20.06.2019 года МБУ ДО «Детская школа искусств» с ООО «Мир кресел» было заключено два договора (от 30.05.2019 года № 05-2019 на сумму 399 900 рублей и от 20.06.2019 года № 06-2019 на сумму 399 900 рублей) на приобретение мебели на общую сумму 799 800 рублей, что образовывало единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального ограничения предусмотренного пунктом 5 части 1статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных указанным Законом. Размещение указанного заказа у единственного поставщика без проведения торгов произведено с нарушением закона. Указанные договоры заключены в течение небольшого промежутка времени, направлены на достижение единой цели, поставщиком и заказчиком выступают одни и те же стороны, а общая стоимость договоров, заключённых с единственным поставщиком, превышает предельно допустимый размер закупки, установленный п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании помощник прокурора г. ФИО2 Пилипенко Н.А. поддержал протест по изложенным в нём основаниям и просил удовлетворить его.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитник Похилько Н.Н. возражали против удовлетворения протеста, полагая его необоснованным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, будучи извещён о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о чём имеется почтовое уведомление о вручении повестки, об уважительных причинах неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Выслушав помощника прокурора г. ФИО2 Пилипенко Н.А., лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника Похилько Н.Н., и, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении) принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом, годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно материалам дела, в ходе проведённой прокуратурой г. ФИО2 Приморского края проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в деятельности МБУ ДО «Детская школа искусств» г. ФИО2 выявлены нарушения в рассматриваемой сфере, а именно установлено, что МБУ ДО «Детская школа искусств» г. ФИО2 и ООО «Мир кресел» были заключены два договора купли-продажи на приобретение мебели (от 30.05.2019 года № 05-2019 на сумму 399 900 рублей и от 20.06.2019 года № 06-2019 на сумму 399 900 рублей) на общую сумму 799 800 рублей.

По результатам проверки был сделан вывод, что фактически между заказчиком и ООО «Мир кресел» имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать своё право на заключение контракта.

Постановлением и.о. прокурора г. ФИО2 Приморского края от 22.10.2019 года в отношении директора МБУ ДО «Детская школа искусств» г. ФИО2 ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ по факту ненадлежащего способа определения поставщика, принятия решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копиями договоров о поставке мебели, копиями платёжных поручений, копиями счетов фактур и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем должностное лицо, вынося 09.01.2020 года вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу, мотивировало его тем, что за вышеуказанное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, однако, сославшись на положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, указало, что данный закон не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в том числе на приобретение одноимённых товаров, работ, услуг, которые ранее установлены Федеральным законом № 44-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратившим силу в соответствии со ст. 113 Закона о контрактной системе с 01.04.2014 года и что аналогичная позиция изложена в письме Министерства экономического развития РФ от 20.10.2015 года № Д28и-3179, вследствие чего в действиях директора МБУ ДО «Детская школа искусств» г. ФИО2 ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

С постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оба вышеупомянутых договора заключены через небольшой промежуток времени, направлены на достижение единой цели, имеют одинаковое содержание, поставщиком и заказчиком выступают одни и те же стороны.

Анализ договоров подтверждает искусственное дробление единой сделки, свидетельствующее о намерении директора МБУ ДО «Детская школа искусств» г. ФИО2 ФИО1 избежать закреплённой в Федеральном законе № 44-ФЗ процедуры торгов вопреки основополагающему принципу контрактной системы в сфере закупок – обеспечению конкуренции (статья 6), что следует и из её объяснения.

В этой связи ссылка должностного лица в постановлении на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 октября 2015 года № Д28и-3179 несостоятельна, так как заказчик не вправе злоупотреблять предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, возможностью осуществления закупок одноимённых товаров у единственного поставщика.

Указанные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица невозможно признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы протеста в связи с возвращением дела подлежат обсуждению и оценке при новом разбирательстве дела, по результатам которого необходимо устранить нарушения закона и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Протест и.о. прокурора г. ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления – начальника отдела контроля торгов Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 09 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МБУ ДО «Детская школа искусств» г. ФИО2 ФИО1 – отменить, а дело вернуть тому же должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Б.Л. Пилипенко