Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – <данные изъяты>Тыртый-оол Т. Т. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – <данные изъяты>Тыртый-оол Т. Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты>Тыртый-оол Т. Т. (далее – Тыртый-оол) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора, просив отменить его с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Тыртый-оол подал жалобу, где указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, в пробе воды никаких радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других веществ, опасных для здоровья человека не было обнаружено и не могло быть обнаружено, так как артель старателей «Ойна» не использует такие вещества в своей работе. Было обнаружено превышение взвешенных веществ - глина, песок и прочие органические частицы, но это не представляет с собой нарушение п. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации. Факт сброса сточных вод также не установлен материалами дела об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, указывающие на объективную сторону правонарушений, а именно какие конкретно действия (бездействия) совершил Тыртый-оол, которые повлекли предполагаемый сброс радиоактивных веществ, каким способом административное правонарушение было совершено, а также нет сведений, указывающих на субъективную сторону правонарушения, не установлено виновность привлекаемого к административной ответственности лица. Со стороны контролирующей организации допущены нарушения требований законодательства: к акту проверки не приложены протоколы отбора проб, в акте не указана методика отбора проб, цель отбора, условия хранения проб до проведения анализа, не указаны номера тары взятых проб. Неверное установлено событие административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения (объективная и субъективная сторона), требования законодательства должностными лицами не соблюдены, по делу допущены существенные нарушения, что влечёт невозможность привлечения Тыртый-оола к административной ответственности.

В судебное заседание Тыртый-оол, будучи надлежащим образом извещённым о его времени и месте, не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник Гулевич А. К. в судебном заседании жалобу поддержала и просила удовлетворить по указанным в нём основаниям.

Представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Куулар Х. С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения обжалуемое постановление, пояснив, что никаких нарушений законодательства по делу не допущено, протоколы отбора проб в деле имеются, событие и состав административного правонарушения по делу имеется.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу на основании следующего.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В силу положений ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 ВК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 71 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258, к акту проверки прилагаются протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Из материалов дела видно следующее.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Нетребко В. А. решено провести внеплановую выездную проверку в отношении артели старателей «Ойна» в бассейне рек Черная, Билелиг, Систиг-Хем, Шет-Хем в Тоджинском районе Республики Тыва. Проведение указанной проверки согласованно с заместителем прокурора Республики Тыва Монгуш О. Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, артель старателей «Ойна» уведомлена о предстоящей проверке ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, внеплановая выездная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проверки послужили обращения гражданина Колотова А. А. – российского координатора экологической коалиции «Реки без границ» о загрязнении взвешенными веществами рек Черная, Шет-Хем, Систиг-Хем и Билелиг артели старателей «Ойна» на территории Тоджинского района Республики Тыва, установленных в ходе анализа космоснимков, полученных средствами дистанционного зондирования земли Центром спутникового мониторинга и гражданского контроля (ЦСМиГК) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки из р. Черная взяты пробы природной воды и проведён анализ на взвешенные вещества, нефтепродукты. У первой пробы от ДД.ММ.ГГГГ видно загрязняющие вещества – концентрация взвешенных веществ 2,5 раза превышают норматив ПДК (предельного допустимого количества) 0,25 к фону относительно нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения. Так, артель старателей «Ойна» в ходе своей деятельности оказывает негативное воздействие на р. Черная. У второй пробы от ДД.ММ.ГГГГ взвешенные вещества в пределах нормы, превышений не обнаружено. Пробы отбора воды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у р. Систиг-Хем показали в пределах допустимых норм, превышения также не обнаружены. Пробы отбора воды у реки Билелиг от ДД.ММ.ГГГГ показали превышение нормативов ПДК 1,1 раз. У второй и третей проб от ДД.ММ.ГГГГ взвешенные вещества в пределах нормы, превышений не обнаружено.

Вместе с тем, в ходе анализа взятых проб воды р. Билелиг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отбор проб сточной воды произведён на взвешенные вещества (проба мутная) и установлено наличие превышения загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в р. Билелиг, указанных в нормативах допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (приказ ЕнБВУ от ДД.ММ.ГГГГ№). А именно отборы проб от ДД.ММ.ГГГГ показали превышение концентрации загрязняющих веществ – взвешенных веществ 11,8 раз и 13,3 раз соответственно. Следовательно, артель старателей «Ойна» сброс сточных вод по выпуску № в реку Билелиг осуществляется с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что является нарушением ч. 6 ст. 56 ВК РФ.

Указанное выше результаты отбора проб и анализов также подтверждаются: протоколами отбора проб № РХ 28г-В от ДД.ММ.ГГГГ, № РТ 20г-В от ДД.ММ.ГГГГ, схемой отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами анализов № РХ 59г-В от ДД.ММ.ГГГГ, 60г-В от ДД.ММ.ГГГГ, 61г-В от ДД.ММ.ГГГГ, РХ 70г-В от ДД.ММ.ГГГГ, РХ 71г-В от ДД.ММ.ГГГГ, РХ 72г-В от ДД.ММ.ГГГГ, РХ 73г-В от ДД.ММ.ГГГГ, РХ 74г-В от ДД.ММ.ГГГГ, РХ 75г-В от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки проб № РХ 33г-В от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № РТ-В3-311/6в от ДД.ММ.ГГГГ, № РТ-В3-311/8в от ДД.ММ.ГГГГ, № РТ-В3-311/4в от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № РТ-В3-311/3в от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где зафиксированы обследование территории месторождения россыпного золота в бассейне реки Билелиг, в частности отсняты фоновые р. М. Билелиг, Б. Билелиг, выпуск № 1 (сточная вода с отстойника), контрольная точка р. Билелиг ниже 500 метров после слияния рек Большой Билелиг и Малый Билелиг со сточной водой.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате анализа проб воды в сточных водах реки Билелиг установлено наличие превышения загрязняющих веществ, разрешённых к сбросу в <адрес>, что является нарушением ч. 6 ст. 56 ВК РФ. Из объяснений Тыртый-оола в протоколе следует, что он с протоколом не был согласен, возражения будут представлены позже.

Указанные выше доказательства все отражены в постановлении государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тыртый-оол признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно приказу о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Тыртый-оол принят на работу в артель старателей «Ойна» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции начальника участка, начальник участка является основной производственной единицей – полноправным руководителем и непосредственным организатором производственно-хозяйственной деятельности участка, организует работу и обеспечивает руководство участком на основе единоначалия, самостоятельно в пределах своих полномочий решает вопросы, связанные с выполнением возложенных на участок задач, соблюдает требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выполнения норм соблюдения экологической безопасности и охраны окружающей среды. За правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, начальник участка несёт ответственность в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, вина Тыртый-оола в совершении административного правонарушения подтверждается указанными выше доказательствами. Тыртый-оол являлся <данные изъяты> на Билелигском месторождении добычи россыпного золота на территории Тоджинского района Республики Тыва на момент совершения правонарушения. В данном месторождении ведутся горные работы по добыче и промывке золотосодержащих песков, при этом артель старателей «Ойна» пользуется реками Билелиг, Малый Билелиг и Большой Билелиг для забора воды на техническое водоснабжение горных работ по добыче и промывке золотосодержащих песков. Нарушение требований к охране водных объектов, повлекшее загрязнение реки Билелиг, допущено по вине Тыртый-оола – <данные изъяты>, так как он является полноправным руководителем и непосредственным организатором производственно-хозяйственной деятельности участка, организует работу и обеспечивает руководство участком, соблюдает требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выполнения норм соблюдения экологической безопасности и охраны окружающей среды, за правонарушения несёт ответственность, в том числе, в соответствии с действующим административным законодательством.

Государственным инспектором наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, то есть минимальное наказание, поэтому считаю, что назначенное наказание является правомерным, соответствующими обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют событие и состав административного правонарушения, в постановлении не указаны объективная и субъективная стороны состава правонарушения, судья считает несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы в этой части событие и состав правонарушения должностным лицом, рассмотревшим дело об административным правонарушением, установлены и указаны. То обстоятельство, что не указаны какими действиями (бездействиями) Тыртый-оола совершено правонарушение, суд считает в данном случае необязательным, так как он, будучи, начальником участка артели старателей «Ойна», работники которой используют р. Билелиг для забора воды на техническое водоснабжение горных работ по добыче и промывке золотосодержащих песков, должен был в силу своих должностных обязанностей контролировать процесс работы своих подчинённых и проверять промышленную безопасность при эксплуатации опасных производственных объектов, соблюдать экологическую безопасность и охрану окружающей среды. Государственным инспектором установлено лицо, совершившее данное административное правонарушение, и вынесено постановление, которым признал виновным Тыртый-оола, в этой части судья каких-либо нарушений также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в пробе воды никаких радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других веществ, опасных для здоровья человека не было обнаружено и не могло быть обнаружено, так как артель старателей «Ойна» не использует такие вещества в своей работе, что было обнаружено превышение взвешенных веществ – глины, песка и прочих органических частиц, которые не нарушают п. 6 ст. 56 ВК РФ, опровергаются протоколами отбора проб воды, протоколами анализа проб, протоколами отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды.

Доводы жалобы о том, что к акту проверки не приложены протоколы отбора проб, в акте не указана методика отбора проб, цель отбора, условия хранения проб до проведения анализа, не указаны номера тары взятых проб, также считаю несостоятельными, поскольку в материалах дел имеются протоколы отбора проб, цель отбора проб указана (для оценки негативного влияния сточных вод на водный объект и соблюдения нормативов допустимого сброса на взвешенные вещества и нефтепродукты). Методика отбора проб, условия хранения проб до проведения анализа, указание номеров тар взятых проб нормативно-правовыми актами не урегулированы, для квалификации совершенного правонарушения какого-либо значения не имеют. В ходе проверки участвовал заместитель начальника участка Яркаев Н. В., который присутствовал во время отбора проб воды, в ходе чего при нём указывались количество и координаты точек отбора, тара и технические средства, применённые при отборе проб. Должностные лица, привлечённые к проверке – специалисты филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» г. Красноярска по Енисейскому региону в протоколах анализа указали применённую методику – ПНД Ф 14.1:2:4.254-09, указали номера точек, тары исследованных проб. Именно специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону были произведены отборы проб. Оснований не доверять представленным доказательствам судья не находит.

Доводы жалобы защитника о том, что по делу по делу допущены существенные нарушения суд считает несостоятельным ввиду отсутствия таких нарушений.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, как и оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление государственного инспектора является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты>Тыртый-оол Т. Т. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Тоджинский районный суд Республики Тыва. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья Ч. Б. Тугур-оол