Гражданский кодекс часть 1

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Бутакова О. А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 30 октября 2013 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО7, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности 28.06.2013 г. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи от 30.10.2013 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья не установил. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО7, мировой судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, производство прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Считает, что указание на наличие в его действиях состава административного правонарушения построено на недопустимых доказательствах, и вывод суда о виновности строится на предположениях, вынесенное решение не может считаться законным в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Судом неправильно определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а именно: в обжалуемом постановлении процессуальный статус Рахманова С. А. определен в качестве представителя, между тем как оказывать юридическую помощь лицу, привлеченному к административной ответственности, может только лицо, допущенное в качестве защитника, что является нарушением права на защиту, неоспоримо влекущем за собой отмену принятого судом решения. Оценка представленных доказательств произведена судом не объективно, при оценке доказательств судом имеет явный обвинительный уклон, что нарушает принцип равенства в административном процессе. В судебном заседании не были устранены имевшиеся противоречия, не дана оценка показаниям ФИО7, данных в судебных заседаниях. В протоколе об административном правонарушении он написал «согласен», так как сотрудник сказал написать относительно показаний прибора. Свою вину он не признает, это подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 При этом суд отдал предпочтение показаниям заинтересованным лицам сотрудникам ГИБДД ФИО3 и ФИО4 Судом не дана оценка доводам стороны защиты, приведенным в тексте выступления, приобщенного к материалам дела. Ни одно из указанных нарушений процедуры остановки транспортного средства, выявления и фиксации административного правонарушения, допущенных сотрудниками ГИБДД, судом в своем решении не указаны и надлежащая оценка не дана. Представленные протоколы не могли быть составлены за указанное в них время, процедура освидетельствования нарушена, данные освидетельствованного лица вписаны в напечатанные показания прибора ручкой без участия ФИО7 Права и обязанности ФИО7 и понятым не разъяснялись. Бремя доказывания в административном процессе возложено на лицо, выявившее административное правонарушение, однако сотрудники ГИБДД не только не представили необходимые доказательства, но и отказались предоставлять сведения о наличии на патрульной машине средств видеофиксации правонарушений. Ни одно из представленных сотрудниками ГИБДД доказательств в судебном заседании не нашло своего подтверждение, все представленные документы являются оспоримыми, не подтверждающими фактических обстоятельств, и как следствие, недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО7 поддержал требование об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по доводам, указанным в жалобе, пояснил, что вину он не признает, поскольку транспортным средством не управлял. Все протоколы и документы он подписывал, не читая их, поскольку была такая ситуация, что сотрудники ГИБДД показали, где расписаться, не ознакомив с протоколами, сказав, что он потом прочитает их копии. Протоколы в руки ему не давали, он подписывал их на планшете инспектора. Он не говорил, что транспортным средством он не управлял, поскольку никто его об этом не спрашивал.

Защитник Рахманов С. А. в судебном заседании поддержал требования жалобы и настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в жалобе, дополнив, что факт нахождения в алкогольном опьянении ФИО7 не оспаривается, но за рулем автомобиля его не было, транспортным средством управляло иное лицо.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО8 в судебном заседании не согласился жалобой, считает, что все доводы жалобы направлены на то, чтобы уйти от ответственности. Транспортное средство ФИО7 было остановлено на законных основаниях, так как проводилась операция «Нетрезвый водитель», при остановке транспортного средства ФИО7 вышел из автомобиля со стороны водителя. ФИО7 как и понятым разъяснялись их права и обязанности, о чем имеются подписи в протоколах. Административным регламентом не запрещено оказывать помощь при составлении протокола другим инспектором ГИБДД, когда второй проводит освидетельствование. ФИО9 в присутствии понятых и ФИО7 был вскрыт. Доводы ФИО7 о том, что он не читал протоколы, которые подписывал, то это его право, никто ему не запрещал знакомиться с протоколами. Ни сотрудникам, ни в присутствии понятых ФИО7 не говорил, что транспортным средством управляло иное лицо.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Разрешая жалобу ФИО7, судья исходит из требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района от 30.10.2013 г. (л. д. 51-53) на основании исследованных в судебном заседании доказательств – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 мировым судьей установлена виновность ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершенного правонарушения.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (ред. от 04.09.2012 N 882) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В соответствии с п. 4 указанного Постановления освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Пунктом 5 Данного Постановления предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Постановления).

Согласно п. 9 указанного Постановления в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО7 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен соответствующий акт (л. д. 5), к нему приложен чек с записью результатов исследования (л. д. 6). И акт, и чек ФИО7 и понятыми были подписаны. Кроме того, ФИО7 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись.

Алкотектор PRO-100 touch-K разрешен к применению, поверен в установленном порядке ФБУ «Тест-С.-Петербург» 26.09.2012 г., дата очередной поверки не позднее 26.09.2013 г. (л. д. 33).

Доводы защитника Рахманова С. А. о том, что мунштук не был запечатан в пакете и в присутствии понятых никакой пакет с мунштуком не вскрывался, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который был понятым. В судебном заседании у мирового судьи 30.10.2013 г. данный свидетель пояснил, что в присутствии его жены, ФИО7 сотрудник ГИБДД распечатал мунштук из пакета, достал бумажку, после чего ФИО7 продул (л. д. 49 на обороте).

Доводы защитника Рахманова С. А. о том, что чек о результатах освидетельствования был заполнен от руки, не принимаются во внимание, поскольку в данном чеке были заполнены только те графы, которые касаются имени обследуемого, места обследования, государственный номер машины, нагрудный знак, фамилия инспектора, проводившего освидетельствования, наименование отдела ДПС, что не запрещено действующим законодательством. В представленной защитником Рахмановым С. А. в судебном заседании у мирового судьи информации, полученной из интернета, также указано, что в распечатке результатов теста вышеуказанные данные могут вводиться с виртуальной клавиатуры перед измерением или вписываются от руки в распечатанный протокол (л. д. 40-45).

Доводы защитника Рахманова С. А. о том, что является нарушением регламента проведение освидетельствования одним сотрудником, а оформление документов - другим, признаются несостоятельными, поскольку Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения данные действия не запрещены.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при проведении освидетельствования ФИО7 не усматривается.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (ред. от 13.08.2012 г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что сотрудниками ГИБДД МВД при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п.п. 3, 45).

В соответствии с Приказом № 381 от 17.09.2013 г. «О проведении оперативно-профилактической операции «Нетрезвый водитель» на территории Катайского района 18, 19 сентября 2013 г. (л. д. 21) и графиком работы личного состава ОГИБДД ОМВД по Катайскому району (л. д. 22) инспекторы ФИО3 и ФИО4 несли службу на территории г. Катайска и обладали полномочиями по остановке транспортного средства ФИО7 и действовали в рамках закона.

Доводы защитника Рахманова С. А. и ФИО7 о том, что понятым ничего не разъяснялось, подписи они поставили, не читая протоколы, не принимаются во внимание, поскольку свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании 30.10.2013 г. у мирового судьи пояснили, что их остановил сотрудник ГИБДД, когда они ехали на обед, он попросил поучаствовать при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 После проведения освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, ФИО7 возражений никаких не высказывал, после этого они расписались в документах о том, что они присутствовали при проведении освидетельствования. Так, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ФИО5 и ФИО6 по поводу совершения процессуальных действий, о совершении самих процессуальных действий не поступали.

Доводы ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством, расцениваются попыткой уйти от ответственности, поскольку ни инспекторам ОГИБДД, ни в присутствии понятых ни разу ФИО7 не сообщил об этом, кроме того, им был подписан протокол об административном правонарушении, где он собственноручно в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал «согласен» (л. д. 3), также подписан и протокол об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), подписан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «согласен» (л. д. 5). Подписание протоколов и акта, прохождение освидетельствования свидетельствуют о том, что действительно ФИО7 управлял транспортным средством.

Доводы ФИО7 о том, что его не знакомили с правами, опровергаются его же подписями в вышеуказанных протоколах и акте.

Доводы ФИО7 о том, что ему не дали ознакомиться с протоколами перед их подписанием, признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы защитника Рахманова С. А. о том, что мировым судьей не дана оценка доводам стороны защиты, признаются необоснованными, поскольку оценка письменным материалам дела, показаниям свидетелей, равно как объяснениям ФИО7, доводам защитника Рахманова С. А. дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО7 о том, что неправильно указано процессуальное положение его защитника Рахманова С. А., что является существенным нарушением его права на защиту, признаются необоснованными, поскольку из материалов дела и пояснений защитника Рахманова С. А. следует, что право на защиту ФИО7 нарушено не было. Неправильное указание процессуального положения защитника Рахманова С. А. лишь свидетельствуют об описке, имеющейся в постановлении мирового судьи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено ФИО7 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение в случае существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оснований для отмены указанного постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: О. А. Бутакова