Гражданский кодекс часть 1

должностного лица – старшего инспектора отдела надзорной деятельности по Тоцкому району государственного инспектора Тоцкого района по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО6,

заявителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области жалобу ФИО7 овича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Тоцкому району государственным инспектором Тоцкого района по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ФИО7 овича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности по Тоцкому району государственного инспектора Тоцкого района по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО6 от 08 июля 2013 года № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут прокуратурой района совместно с ОНД по Тоцкому району осуществлен выезд район <данные изъяты> километра автодороги <адрес>, в пределах территории которого осуществлялась вырубка деревьев между ЛЭП. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно: производится засорение лесополосы бытовыми отходами и мусором (Постановление Правительства РФ от 30 июня 2007 года №417 в редакции от 01 ноября 2012 года с изменениями, вступившими в силу с 20 ноября 2012 года «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах» п.9); при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины не производится очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков (Постановление Правительства РФ от 30 июня 2007 года №417 в редакции от 01 ноября 2012 года с изменениями, вступившими в силу с 20 ноября 2012 года «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах» п.16); при проведении очистки мест рубок (лесосек) не осуществляется: весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время, укладка порубочных остатков в кучи или валя шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывания их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ. Завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. (Постановление Правительства РФ от 30 июня 2007 года №417 в редакции от 01 ноября 2012 года с изменениями, вступившими в силу с 20 ноября 2012 года «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах» п.17).

Не согласившись с данным постановлением ФИО7 обратился с жалобой в Тоцкий районный суд Оренбургской области, в которой указал, что оно вынесено с существенным нарушением его прав, а именно: в нарушение п.12 ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», ФИО1 не уведомили о предстоящей проверке за три дня до проведения проверки, что является нарушением действующего законодательства; в нарушение п.4 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», несмотря на то, что проверка была проведена в мае 2013 года, все данные были внесены в акт проверки в отсутствии представителя ФИО1, при этом аналогичное постановление было вынесено в отношении ФИО1 по тем же основаниям и в настоящее время обжаловано в Арбитражный суд Оренбургской области; при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления он присутствовал, при этом копия протокола ему не вручалась, права не разъяснялись, его объяснения и представленные доказательства, а именно договор и акт выполненных работ проигнорированы.

В судебном заседании ФИО7 доводы и требования изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что вырубка насаждений на участке местности расположенном на <данные изъяты> км автодороги <адрес> осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору подряда, то есть ДД.ММ.ГГГГ на момент проведении проверки, ни каких работ на вышеуказанном участке местности ФИО1 не проводились. Когда его вызвали в прокуратуру, то он ездил на данный участок местности с заместителем прокурора Зубковым М.В., и после от него были отобраны объяснения, где он указал, что вырубка была закончена ДД.ММ.ГГГГ, однако это было им указано ошибочно, так как ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли ряд рубок в разных местах <адрес>, и на момент дачи объяснения он не помнил точно даты их осуществления. Также пояснил, что ФИО1 и ФИО2, с которым велась «переписка» администрацией Тоцкого района являются независимыми отдельными юридическими лицами. Просил суд обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем прокурора Тоцкого района Зубковым М.В. выезжали на трассу <адрес> где были выявлены нарушения пожарной безопасности, при этом ни какого акта осмотра не составлялось, а по результатам было сделано уведомление на имя прокурора, однако в момент проверки заместитель прокурора осуществлял фотосъемку и фотографии имеются в представленных материалах дела. Также на момент проверки на данном участке местности ни какие работы не велись, и никаких работников или представителей ФИО1 не было. Вывод о том, что в выявленных нарушениях виновато ФИО1 он сделал на основании сведений из администрации Тоцкого района, которые также имеются в материалах дела.

Заместитель прокурора в судебном заседании показал, что в прокуратуру поступила информация из ФИО3 о фактах нарушения требований пожарной безопасности допущенных должностными лицами ФИО1 при вырубке леса при строительстве ЛЭП-500 кВ. Он совместно с представителями ОНД выехали на место для проведения проверки, в ходе которой факты изложенные в сведениях поступивших из администрации подтвердились. Он в ходе проверки осуществлял фотосъемку, но ни какого акта осмотра не составлялось. В последствии ФИО7 был вызван в прокуратуру для дачи объяснении, и перед этим они выезжали на данное место, то есть в своих объяснениях ФИО7 не отрицал, что работы по вырубке на данном участке имели место в ДД.ММ.ГГГГ, до проведения проверки.

Заслушав ФИО7, участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО7 подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании основанием для проведения проверки явилось сообщение ФИО3 от 17 апреля 2013 года.

В ходе проведенной выездной проверки имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном на <данные изъяты> км автодороги <адрес> при вырубке деревьев между ЛЭП, были выявлены нарушения ФИО1 пожарной безопасности, указанные в обжалуемом постановлении.

Согласно уставу ФИО1 создано в соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 27.09.2007 года №126-ук «О создании государственных унитарных предприятий Оренбургской области» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать со своим наименованием и указанием на местонахождением, штамм, бланки и д.т., возглавляет его директор назначаемый на данную должность Министерством по согласованию с Департаментом.

Согласно распоряжению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 назначен на должность директора ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.

Как показали в судебном заседании инспектор ОНД по Тоцкому району и заместитель прокурора то обстоятельство, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности были допущены ФИО1, было установлено исходя из сведений представленных из ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями директора организации ФИО7 согласно которым вырубка древесно-кустарниковой растительности была закончена ДД.ММ.ГГГГ, и доочистка и сбор остатков был осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму поступившему в прокуратуру Тоцкого района ДД.ММ.ГГГГ из ФИО3 при строительстве линии электропередач и очистки охранных зон существующих линии электропередач, ФИО1 в нарушении правил пожарной безопасности вывоз вырубленных деревьев и порубочных остатков не производится, а согласно ответу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ древесина будет вывезена, а порубочные остатки будут сожжены в не пожароопасный период, чего не было сделано.

Согласно повторному письму из ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в прокуратуру Тоцкого района ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушении Правил пожарной безопасности и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ мусор и порубочные остатки от произведенной вырубки древесно-кустарниковой растительности не вывезены, и сожжены не полностью.

Согласно договора подряда на выполнение работ по расчистке трассы линейного объекта ВЛ 500 кВ <данные изъяты> по титулу «ВЛ 500 кВ <данные изъяты> с расширением ПС 500кВ <данные изъяты> и ПС 500 кВ <данные изъяты>» от древесно – кустарниковой растительности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, последний обязался выполнить работы по расчистке трассы линейного объекта от древесно – кустарниковой растительности в <адрес> с поддержанием ширины просеки в размере, установленном проектом ВЛ, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО8 показал, что вырубку лесных насаждения на указанном участке местности ФИО1 начал только с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени там предприятием ни каких работ не проводилось.

Данный довод подтверждается как договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также и письмом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 в нарушении Правил пожарной безопасности и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ мусор и порубочные остатки от произведенной вырубки древесно-кустарниковой растительности не вывезены, и сожжены не полностью.

Указание в письме поступившему в прокуратуру Тоцкого района ДД.ММ.ГГГГ из ФИО3 о том, что ФИО1 производит вырубку с нарушением Правил пожарной безопасности суд не принимает во внимание, поскольку на данный факт указывает ФИО2, то есть самостоятельное юридическое лицо не имеющее ни какого отношения к деятельности ФИО1. Ни каких сведений указывающих на то, что руководство ФИО1 подтверждало факт вырубки древесно-кустарниковой растительности лесных участков на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Также в судебном заседании ФИО7 показал, что при даче объяснений он ошибочно указал, что вырубка на участке местности относящемся к данному делу была закончена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли ряд рубок в разных местах <адрес>, и на момент дачи объяснения он не помнил точно даты их осуществления.

Данный довод ни представителем прокурора осуществлявшим проверку по факту нарушений правил пожарной безопасности поступившему из ФИО3, ни инспектором по пожарному надзору по Тоцкому району вынесшим обжалуемое постановление в судебном заседании опровергнуты не были.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства суд не может сделать однозначный вывод о том, что деятельность по вырубке древесно – кустарниковой растительности на участке местности расположенном в районе <данные изъяты> км <адрес> имевшая место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения выездной проверки, осуществлялась именно ФИО1.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом суд приходит к однозначному выводу об отмене постановления старшего инспектора отдела надзорной деятельности по Тоцкому району – государственного инспектора Тоцкого района по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО7 состава инкриминируемого ему административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности по Тоцкому району – государственного инспектора Тоцкого района по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ФИО7 овича – отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО7 овича по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО9