Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и ФИО2 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда от 20 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нальчикского городского суда от 20 мая 2013 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ – ФИО1 в том, что 26 апреля 2013 года в 16 часов 18 минут, управляя автомобилем КАМАЗ – 55111С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> крупногабаритным грузом повредил телефонные провода, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;

ФИО2 признан виновным в том, что 26 апреля 2013 года в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем АБС-69361-010-27, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> задел кабель линии связи, протянутый через <данные изъяты>, в результате чего повалил столб телефонного провода, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год каждому.

В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе ФИО1 просит постановление судьи Нальчикского городского суда отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить, ссылаясь на ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в соответствии со статьей 2 которого дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а поскольку из материалов дела не усматривается факт причинения материального ущерба, (он только задел кабель, но не повредил его), дорожно-транспортное происшествие не имело место и не возникла обязанность, предусмотренная пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что 26 апреля 2013 года, перевозя металлические крепления сетки в г. Баксан, остановился у светофора на <данные изъяты> и когда продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, услышав сигналы, остановился и увидел сзади своего автомобиля провисший провод. Ехавший с ним <данные изъяты> привязал провод к столбу изолированной проволокой, висевшей на столбе.

По утверждению ФИО1 порыва провода не было.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее неоднократно возил бетон по <данные изъяты>, а в этот день после того, как он продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, ему посигналили и, остановившись, он увидел поваленный на дорогу столб, о чем сообщил механику по месту своей работы. Механик распорядился доставить бетон до места назначения, так как он мог застыть, и обещал направить на <данные изъяты> людей, а когда он возвращался, столба на дороге не было.

Инспектор ГИБДД, составивший протоколы об административных правонарушениях, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сам автомобиль, которым управлял ФИО1, не видел, какой материальный вред причинен назвать не может, но после рассмотрения дела Нальчикским городским судом в ГИБДД поступало письмо телефонной станции.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление судьи Нальчикского городского суда от 20 мая 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится и в Постановлении Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 ( в редакции Постановления от 24.01.2001 № 67) «О правилах дорожного движения».

Исходя из смысла приведенных норм и правил для привлечения водителя к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия необходимо установить, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, являлся ли он участником дорожно-транспортного происшествия и причинен ли его действиями материальный ущерб.

В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 4 мая 2013 года указано, что ФИО1 повредил крупногабаритным грузом кабель телефонного провода. ФИО1 в судебном заседании утверждал, что груз в его автомобиле не был крупногабаритным, что порыва провода не было. Достоверных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 материалы дела не содержат.

Объединив в одно производство материалы в отношении водителей ФИО1 и ФИО2, не действовавших совместно и в разное время, на разных транспортных средствах, суд не разграничил действия, а следовательно и конкретную вину каждого, как на доказательство сослался в постановлении на рапорт сотрудника ГИБДД <данные изъяты>

Согласно рапорту инспектора ГИБДД <данные изъяты>, о случившемся он узнал от оперативного дежурного, на перекресток <данные изъяты> прибыл примерно в 20 часов 40 минут и установил, что повален столб телефонного провода. Со слов гражданина <данные изъяты> столб упал из-за того, что протянутый через <данные изъяты> кабель был задет крупногабаритным грузом автомобиля КАМАЗ с номером <данные изъяты> (л.д.1). Объяснение у свидетеля <данные изъяты> отобрано не было, в суд он не вызывался, а между тем, как следует из материалов дела, ФИО1, управлявшему автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не вменялось в вину повреждение столба на <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что предписанные статьей 24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений по делу не выполнены.

Кроме того, определением от 27 апреля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому кабель и столб телефонного провода поврежден автомобилем КАМАЗ с цифрами в государственных знаках 433, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, из чего следует, что дело возбуждено и административное расследование назначено в отношении ФИО1. При этом в определении не указано, чем вызвана необходимость административного расследования (л.д.3). Между тем, еще до назначения проведения административного расследования, 26 апреля 2013 года тем же сотрудником ГИБДД у ФИО1 уже было отобрано объяснение (л.д.4). Сведения о проведении каких-либо реальных действий в ходе административного расследования в материалах дела отсутствуют, что вызывает сомнение в правомерности направления дела для рассмотрения судье городского суда.

Сославшись, как на доказательство, на схему места происшествия, судья Нальчикского городского суда не дал оценку тому, что цифрой «7» на ней указано вероятное место столкновения, а указатель с цифрой «13» не расшифрован (л.д.8), а поскольку другие доказательства в материалах дела отсутствуют, как отсутствует и протокол осмотра мест административного правонарушения, необходимо было истребовать и исследовать материалы дела ГИБДД, и опросить свидетелей, участвовавших в качестве понятых при составлении схемы, а также лицо, ее составившее, и в частности, в качестве свидетеля допросить <данные изъяты> со слов которого инспектор ГИБДД составил рапорт.

Поскольку при производстве дела об административном правонарушении меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности приняты не были, постановление судьи Нальчикского городского суда от 20 мая 2013 года подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм КоАП. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нальчикского городского суда от 20 мая 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева