Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя генерального директора по общим вопросам и корпоративной защите ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 на постановление инспектора ДИ ОГИБДД О МВД РФ по г.Жигулевску Ж. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ДИ ОГИБДД ОМВД России по Самарской области Ж. от 16 января 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Существо нарушения, в котором ФИО1 признан виновным, заключается в том, что на <адрес> он, как должностное лицо - заместитель генерального директора <данные изъяты>», нарушил требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожного сооружения (пешеходный переход, отсутствие горизонтальной дорожной разметки), что предусмотрено п.п.1.14.1 ПДД.

Заявитель в своей жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку <данные изъяты> указанным в протоколе участком дороги не владеет ни на праве собственности, ни на праве аренды, соответственно не несет и не должно нести бремя его содержания. Заявитель, как должностное лицо указанной организации, не имеет никаких обязанностей по содержанию данного участка дороги. ПДД и ГОСТ Р 52289-04 допускают отсутствие разметки на пешеходном переходе, оборудованном знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», что дает возможность полагать, что отсутствие разметки на пешеходном переходе в данном случае также не является нарушением требований действующего законодательства РФ, влекущего административную ответственность.

В судебное заседание заявитель не явился, своевременно о нем извещался.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возражало против удовлетворения жалобы, сообщило о том, что разрешение на установку дорожного знака и разметки «Пешеходный переход» было выдано <данные изъяты> по его обращению, вызванному эксплуатацией стоянки автомобилей сотрудников общества, расположенной с одной из сторон перехода, одновременное наличие знака и разметки является требованием вышестоящего руководства ОГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе при содержании дорог или других дорожных сооружений.

Таким образом, объективная сторона данного нарушения выражается в содержании дорог, дорожных сооружений с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а для должностного лица - в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в данной сфере.

Установлено, что заявитель является одним из руководителей хозяйственного общества, основной вид деятельности которого не связан с эксплуатацией дорог, круг полномочий заявителя при привлечении его к ответственности, согласно материалов дела, должностным лицом вынесшим постановление не определен.

Рассматриваемый участок дороги общего пользования находится в пределах границ муниципального образования городского округа Жигулевск, его вид в зависимости от значения, материалами дела не определен.

Согласно п.9 ст.6 Федерального закона от 8.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ …», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст.6 того же Закона, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относит к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, содержание рассматриваемого в данном деле участка автомобильной дороги общего пользования, расположенного в пределах городского округа, в отсутствие иных доказательств, является полномочием органа местного самоуправления этого округа, а не хозяйственного общества, должностным лицом которого является заявитель, что свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности, необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление старшего инспектора ДИ ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Ж. от 16 января 2013 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области А.В. Сычёв